Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-70117/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70117/2015
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити»: Богуна Р.А., определение, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити»: представитель Миронова А.Г. по доверенности от 26.12.2018,

от ПАО «Ленэнерго»: представитель Бородинский С.А. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3229/2019) конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-70117/2015(судья Раннева Ю.А.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего Кучерова Д.В.

о взыскании расходов на привлечение специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест «Тринити»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении ООО «Трест «ТриНити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити», конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно: ООО «Просперити», адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Фирсовой И.В. и Онучиной А.А. в размере 2 318 113 руб. 46 коп., произведенных конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. в процедуре конкурсного производства ООО «Трест «ТриНити»; привлечении ООО «Просперити» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» Кучерова Д.В. на срок до 30.12.2018, установив ежемесячный размер оплаты его услуг в сумме 350 000 руб.

Определением от 09.01.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Кучеров Д.С. просит определение от 09.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражным судом вывод о недоказанности цели и необходимости привлечения лиц, а также большого объема произведенной работы не мотивирован. Вместе с тем, обосновывая свою позицию Кучеров Д.С. пояснил, что договоры с привлеченными лицами были заключены в целях оказания ему помощи в исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити». Работа и услуги, оказанные привлеченными специалистами, велись по первой, апелляционной и кассационной инстанций нескольких субъектов Российской Федерации. При этом, и в заявлении, и в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим обращалось внимание суда на то, что необходимость привлечения лиц обусловлена большим объемом работы, выполнять, которую единолично невозможно.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Ленэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

25.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» Кучеровым Д.В. заключен договор № 1-Ю с ООО «Просперити», предметом которого является оказание последним юридических услуг по сопровождению банкротства «конкурсное производство», введенное в отношении ООО «Трест «ТриНити». В соответствии с пунктом 5.1.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно.

01.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» Кучеровым Д.В. заключен договор б/н об оказании услуг с Онучиной А.А., предметом которого являлось бухгалтерское сопровождение должника. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 138 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

01.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» Кучеровым Д.В. с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Фирсовой И.В. заключен договор № 03-18/Ф об оказании юридической помощи, предметом которого являлось проведение правового исследования документов по дебиторской задолженности компании MASHINENFABRIK NIEHOFF GmbH&CO.KG; (Германия) и КОНСТРУКСИОНЕС МЕКАНИКАС КАБАЛЕ С.А. (Испания) перед должником с целью установления возможности и целесообразности обращения за судебной защитой. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за оказываемые услуги составляет 100 000 руб.

01.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» Кучеровым Д.В. заключен договор № 14-18/Ф об оказании юридической помощи с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Фирсовой И.В., предметом которого являлось юридическое сопровождение подготовки, подачи, рассмотрения иска к КОНСТРУКСИОНЕС МЕКАНИКАС КАБАЛЕ С.А. (Испания) о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за оказываемые услуги составляет 100 000 руб. и осуществляется ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.07.2018 к договору от 25.05.2017, заключенному с ООО «Просперити» стороны увеличивали объем оказываемых услуг, добавив спектр бухгалтерских услуг при сохранении размера стоимости.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 1 559 788 000 руб. При таком размере балансовой стоимости активов лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 050 978 руб. 80 коп.

Согласно данным отчета от 27.08.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленного конкурсным управляющим заседанию комитета кредиторов 03.09.2018, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства понесены следующие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: на оплату услуг по договору № 1-Ю от 25.05.2017 с ООО «Просперити» 4 629 032 руб. 26 коп., на оплату услуг по договору от 01.07.2017 с Онучиной А.А. 240 060 руб., на оплату услуг по договору от 01.02.2018 № 03-18/Ф с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов Фирсовой И.В. 500 000 руб., на оплату услуг по договору от 01.02.2018 № 03-18/Ф, всего 5 396 092 руб. 26 коп.

Таким образом, размер превышения лимитов расходов, установленный абзацем восьмым части 3 статьи 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), составляет 2 318 113 руб. 46 коп.

Вместе с тем, необходимость привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Трест «ТриНити» обусловлена большим объемом судебного представительства должника при рассмотрении споров различных категорий в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в нескольких субъектах Российской Федерации.

Учитывая объем проведенной в рамках конкурсного производства ООО «Трест «ТриНити» работы, а также принимая во внимание, что непосредственно самим конкурсным управляющим велась работа по подготовке и участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов, жалоб на управляющего, подготовку и проведение собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, которых в период действия полномочий конкурсного управляющего Кучерова Д.В. (16 мес.) проведено 11, осуществление указанных мероприятий без привлечения дополнительных специалистов не возможно.

Конкурсный управляющий ООО «Трест «ТриНити» Кучеров Д.В. полагает необходимым ходатайствовать перед судом о признании обоснованными понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 318 113 руб. 46 коп.

Кроме того, поскольку необходимые мероприятия в конкурсном производстве не завершены, в частности в настоящее время продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности для целей пополнения конкурсной массы, и объем требуемой к выполнению работы также исключает единоличное ее исполнение, конкурсный управляющий полагает необходимых ходатайствовать перед арбитражным судом о привлечении ООО «Просперити» и об установлении размера оплаты его услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кучерова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения конкурсным управляющим специалистов с соблюдением установленных требований, не обоснована необходимость привлечения специалистов и невозможность самостоятельного исполнения конкурсным управляющим заявленных услуг, также не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения перечисленных заявителем услуг, не обоснован размер заявленных расходов, разумность данных расходов, возражения кредиторов документально не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 6 указанной статьи, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг привлеченных специалистов составила 5 396 092 руб. 26 коп., то есть превысила установленный Законом о банкротстве лимит в сумме 3 050 978 руб. 80 коп. на 2 318 113 руб. 46 коп.

Вместе с тем, исходя из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов представляет собой значительную сумму – 3 050 978 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованными являются расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме еще 2 318 113 руб. 46 коп.

Поскольку необходимые мероприятия в конкурсном производстве не завершены, в частности в настоящее время продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности для целей пополнения конкурсной массы, и объем требуемой к выполнению работы также исключает единоличное ее исполнение, то конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении ООО «Просперити» и об установлении размера оплаты его услуг.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

На конкурного управляющего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства подтверждающие необходимость дальнейшего привлечения ООО «Просперити» для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего и отсутствием у Кучерова Д.В. возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с осуществлением оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

Увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства на будущий период не может быть удовлетворено судом абстрактно, только исходя из того, что ранее ООО «Просперити» оказывало конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника юридические услуги.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Трест «ТриНити» в определенной области не обладает соответствующими знаниями или подтверждающие, что объем работы, который осталось выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, не представлены.

Не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках завершения процедуры банкротства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему; о наличии большого количества судебных споров, в отношении имущества должника; об объеме документации подлежащей обработке и т.д., с учетом объема проделанной ООО «Просперити» работы в ходе процедуры банкротства ООО «Трест «ТриНити».

Необоснованные расходы за счет средств имущества должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-70117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева