Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А75-7662/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7662/2018
10 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2023) ФИО2 на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7662/2018 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – кооператив, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении кооператива введено наблюдение, а решением от 26.01.2023 того же суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 21.04.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7662/2018 заявление удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов кооператива требование ФИО2 в размере 14 109 833 руб. 24 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: определение суда является необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, а именно, установления отсутствия задолженности.

02.03.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что в рассматриваемом случае осуществлено правопреемство в материальном правоотношении, возникшее на основании договора от 11.12.2012 № 12-341-002, требования из которого обеспечены залогом и поручительством.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.05.2023, в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключён договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства № 18-011-183, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующие права: право по закладной от 11.12.2012, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счёт исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 11.12.2012№ 12-341-002;

- право залога на квартиру общей площадью 77,5 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (…).

Также между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства от 07.11.2018 № 18-011-184, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующие права: право по закладной от 01.03.2013, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счёт исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 01.03.2013 № 12-341-006;

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (…).

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена ПАО Сбербанк на ФИО2 в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № A75-6056/2014 на взыскание с кооператива:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002: долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру площадью 77,5 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (...);

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006: долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (…).

На основании определения от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование ФИО2 в размере 14 109 833 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов кооператива в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением от 11.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6056/2014 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № A75-6056/2014 на взыскание с кооператива:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру площадью 77,5 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (...);

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006: долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (…)., отказано.

Из вышеуказанного постановления от 11.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что поскольку судами установлено, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности (постановление от 20.06.2019 об окончании сводного исполнительного производства № 120/17/86008-ИП), денежная сумма перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у судов отсутствовали.

Определением от 29.10.2021 № 304-ЭС21-20271 Верховного Суда Российской Федерации отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, констатировав отсутствие у должника задолженности перед ФИО5 и, как следствие, пришёл к выводу о необходимости исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (части 1 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из содержания частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в силу судебных актов являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (новые обстоятельства), к которым относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Несмотря на то, что в качестве правового обоснования в заявлении об исключении спорного требования из реестра ФИО3 не ссылался на положения статьи 311 АПК РФ, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № A75-6056/2014 с кооператива в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в общей сумме 34 990 977 руб. 51 коп., в том числе:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 14 422 руб. 20 коп., 11 049 руб. 06 коп. – неустойка;

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833 руб. 65 коп., 45 333 рубля 72 копейки – неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество кооператива в пользу ПАО Сбербанк.

В рассматриваемом случае судебный акт арбитражного суда, подтверждающий обоснованность заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № A75-6056/2014 на взыскание с кооператива:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002: долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру площадью 77,5 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (...);

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006: долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. (…)., отменён в установленном процессуальном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов кооператива требования ФИО5 в размере 14 109 833 руб. 24 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова