Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А07-9821/2021

189/2023-36460(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3877/2023
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-9821/2021 о замене кредитора в

реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Старт Займ» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации САУ «СРО «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО МКК «Смарт займ» о замене кредитора ООО МКК


«Смарт займ» на нового кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 в связи с заключением договоров уступки права (требования) № 01-07/22- ДЦ от 04.07.2022, № 02-07/22-ДЦ от 04.07.2022 и № 02-10/22-ДЦ от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ООО МКК «Смарт займ» (ИНН <***>) на нового кредитора ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не ознакомлен с договором уступки права требования, хотя он обращался к первоначальному кредитору и последующему о предоставлении договора, писал указанное заявление и в суд. Считаем, что уступка права требования как сделка является притворной, фактически оплаты по ней не было. В материалы дела не предоставлено дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которого определен порядок оплаты по ней. Соглашение является неотъемлемой частью договора, однако от его предоставления кредитор отказывается, ссылаясь на коммерческую тайну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республик] Башкортостан от 10.08.2021, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина включено требование общества МК «Смарт Займ» в размере 33 575 421,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»:

- по договору займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 в размере 1 441 313 рублей основного долга, 622 571,79 руб. процентов за пользование займом, 2 475 208,89 руб. неустойки;

- по договору займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 в размере 1 795 700 руб. основного долга, 828 822,63 руб. процентов за пользование займом, 2 882 098,50 руб. неустойки,

- 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,


- 43 208 руб. сумма арбитражного сбора, - 3 000 руб. госпошлина.

Основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило заключение между ООО МКК «Смарт займ» (цедент) и ИП ФИО4 (ИНН <***>) (цессионарий) следующих договоров:

- договора № 01-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022, по договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и договора залога (недвижимого имущества) № УФА0000031 от 07.05.2019;

- договора № 02-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022 по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 и договора последующего залога (недвижимого имущества) № УФА0000207 от 08.04.2020;

- договора № 02-10/22-ДЦ уступки права (требования) от 03.10.2022 по договору денежного займа № 04-02/19-3А от 15.02.2019 и договора залога (недвижимого имущества) № УФА000008 от 15.02.2019.

В соответствии с п. 6.3 договора № 01-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022: Все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от «07» мая 2019 г., Договору залога (недвижимого имущества) № УФА0000031 от «07» мая 2019 г. переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора № 02-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022: все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от «08» апреля 2020г., Договору последующего залога (недвижимого имущества) № УФА0000207 от «08» апреля 2020г. переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора № 02-10/22-ДЦ уступки права (требования) от 03.10.2022: все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по договору денежного займа № 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 г., Договору залога (недвижимого имущества) № УФА000008 от 15.02.2019г. переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК «Смарт займ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Установив, что между сторонами заключены договоры уступки прав требования дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о заключенности данных договоров и, соответственно, о наличии оснований для замены взыскателя в спорном правоотношении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Договоры уступки права (требования) № 01-07/22-ДЦ от 04.07.2022, № 02-07/22-ДЦ от 04.07.2022 и № 02-10/22-ДЦ от 03.10.2022 содержат подписи сторон, а также оттиск печати общества. Договоры не оспорены. Доказательств признания указанных договоров недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требования от ООО МКК «Смарт займ» (кредитор) к ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника перешло на основании договоров цессии.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении указанных договоров, а также дополнительного соглашения к договору, отсутствие встречного исполнения по договорам отклоняются, поскольку данные обстоятельства значимыми для настоящего предмета не являются, а имеют правовое значение лишь при исполнении должником обязательств. Кроме того, как указано выше, договоры не оспорены, доказательств признания указанных договоров недействительными, в материалы дела не представлено, договоры не


противоречат положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая представленные заявителем документы.

В силу условий договора уступки (п. 6.3) права к новому кредитору переходят с момента подписания договора и не связаны с оплатой уступаемого права, поэтому ссылки должника на отсутствие соглашений об оплате также отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова