Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А75-7161/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7161/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 по делу № А75-7161/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 67 596 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании договора незаключённым, при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Информационно-расчетный центр», автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра»,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» – директора ФИО2 (паспорт, согласно приказу о переводе № 003 л/с от 11.01.2012), представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия один год),

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – общество) с иском о взыскании 66 885 руб. 03 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года, 711 руб. 21 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.03.2018 по 28.04.2018, и взыскании пени, исчисленных на сумму основного долга 66 885 руб. 03 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Арбитражный суд 18.05.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее - АО «ИРЦ», АУ «ОТРК «Югра», третьи лица).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество предъявило предприятию встречный иск о признании договора поставки тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т незаключённым (т. 1 л. 79-81).

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 исковые требования по первоначальному иску предприятия удовлетворены, с общества в пользу предприятия взысканы долг в размере 66 885 руб. 03 коп., неустойка в размере 711 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 00 коп., всего 70 300 руб. 24 коп. Также суд взыскал с общества в пользу предприятия законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 66 885 руб. 03 коп., начиная с 29.04.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя размер ставки, равный одной трёхсотой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ)). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении требований по встречному иску общества суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование своей жалобы общество указывает на то, что стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года, взыскана судами дважды (по настоящему делу и в деле № А75-8386/2018). Истец скрыл факт оплаты на его расчётный счёт за февраль 2018 года за тепловую энергию и подогрев воды жителями общежития «ОТРК «Югра». Ответчиком в судебном заседании 11.12.2018 приобщено и озвучено заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Представленным ответчиком доказательствам судом не дана оценка.

От предприятия поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ – счёта-фактуры от 28.02.2018 № 000793 на сумму 66 885 руб. 03 коп. и счёта-фактуры за март 2018 года.

От предприятия поступили возражения на принятие ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 21.03.2019 явились представители общества, которые возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей предприятия и третьих лиц, поскольку заявлено о фальсификации доказательств.

Суд счёл возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке, поскольку предприятие и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, учитывая, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, неявка представителей предприятия и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению судом по существу поданной обществом апелляционной жалобы. Принятие к рассмотрению заявления о фальсификации может служить поводом для отложения судебного заседания.

Представители общества поддержали своё заявление о фальсификации, пояснили, что аналогичное заявление о фальсификации было озвучено в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.12.2018, и отклонено.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В письменном протоколе судебного заседания от 11.12.2018 не отражено, что ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств.

На аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 11.12.2018, зафиксированы пояснения представителя общества, согласно которым он сказал, что «…меня интересует фальсификация со стороны истца…» (аудиозапись на 21 мин 40 сек), «…я буду заявлять о фальсификации…» (аудиозапись на 23 мин 30 сек).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем общества было заявлено о фальсификации конкретных доказательств, представленных истцом, в смысле статьи 161 АПК РФ, предусматривающей процессуальную возможность лицам, участвующим в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В материалах дела также отсутствует письменное заявление общества о фальсификации каких-либо доказательств, представленных предприятием.

В связи с чем суд предложил подателю жалобы обосновать объективными причинами невозможность подачи заявления в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции.

Представители общества поддержали заявление о фальсификации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции обществом не заявлялось, о чём было указано выше.

Подателем жалобы не обоснована суду апелляционной инстанции и невозможность своевременной подачи такого заявления в суд первой инстанции, при том, что судебное заседание с 11.12.2018 было отложено на 10.01.2019.

Поэтому апелляционный суд не вправе рассматривать по существу заявление общества о фальсификации доказательств и приступать к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ общество несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде неподачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представители общества заявили ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчётов (по тарифам, сальдо на 2018 год). В обоснование данного ходатайства указано на привлечение квалифицированного представителя только на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Основания отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ, применяемой апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 266 АПК РФ.

Так, в частности, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель общества в качестве причины отложения судебного заседания указывает на необходимость привлечения квалифицированного юриста в целях представления интересов общества на стадии апелляционного обжалования.

Однако приведённая представителем причина не является достаточным основанием для применения части 5 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что в силу названной нормы у апелляционного суда отсутствует обязанность откладывать судебное заседание, а имеется право совершить процессуальное действие по отложению заседания суда только в случае удовлетворения заявленного ходатайства стороны.

При этом, как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, все ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными, то есть иметь надлежащее обоснование в целях удовлетворения их арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы от имени общества представляют его интересы руководитель и адвокат, полномочия которых подтверждены документально.

Дополнительная необходимость привлечения обществом в качестве своего представителя, как оно указывает, квалифицированного юриста, при наличии представления его интересов адвокатом помимо самого руководителя не обоснована должным образом, в том числе относительно того, с совершением каких именно процессуальных действий, направленных в защиту собственных позиции по жалобе, и влекущих за собой отложение судебного заседания, общество связывает возможное участие дополнительно привлечённого им представителя – квалифицированного юриста.

В качестве аргумента отложения судебного заседания представители общества ссылаются также на проведение сверки расчётов (по тарифам, сальдо на 2018 год).

Однако у общества, учитывая, что инициатором подачи апелляционной жалобы выступает именно само общество, имелось достаточно времени для подготовки акта сверки расчётов с предприятием.

Апелляционная жалоба общества, поступившая 18.02.2019, принята к производству суда определением от 21.02.2019 и назначена к рассмотрению в настоящем заседании, то есть как минимум за один месяц общество располагало возможностью подготовить соответствующий расчёт по своим взаимоотношениям с предприятием, оформленным в виде акта сверки.

К тому же следует отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы ограничено процессуальными сроками – два месяца с момента поступления апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и рассматривает жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным на то лицом, а также ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу юристом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по вышеизложенным мотивам, а также учитывая, что представителем в ходе судебного заседания подробно озвучены как доводы, приведённые в апелляционной жалобе, так и дополнительные.

Относительно доводов общества об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции будет дана соответствующая оценка ниже в тексте постановления, поскольку одним из результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 3 статьи 269, статьи 271 АПК РФ является принятие арбитражным судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения полностью или в части и прекращение производства по делу либо оставление искового заявления без рассмотрения полностью или в части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между АУ «ОТРК «Югра» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор управления многоквартирным домом № 99/2017 (т. 1 л. 39-42, 125-130), по первоначальным условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на организацию поставки коммунальных услуг - отопление, водоснабжение, водоотведение, выполнение работ по вывозу ТКО, санитарное содержание мест общего пользования, текущий ремонт мест общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и санитарное содержание придомовых территорий.

Данные виды услуг выполняются для нанимателей и членов их семей, а также для лиц, занимающих нежилые помещения в жилом многоквартирном пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <...>.

В данном доме находятся три подъезда, имеют обозначение Блок А - один подъезд (№ 1) 14 квартир, расположен параллельно улице Калинина, Блок Б, расположен между блоками А и В, в нём находится гостиница «Тарей», Блок В - два подъезда (№ 2; № 3) 24 квартиры, располагается параллельно улице Ленина, общее количество квартир 36.

По условиям пункта 1.3 договора исполнитель совершает от своего имени сделки по поручению заказчика, следующие юридические и иные действия: осуществляет расчёты по исполнению заказа за потребителей на основании договоров поставки жилищно-коммунальных услуг; организовывает через ОАО ИРЦ начисление и приём платежей за жилищно-коммунальные услуги потребителями.

Названным договором общество помимо прочего приняло на себя обязанность ограничивать коммунальные услуги для потребителей, имеющих задолженность 30 дней и более, известив заказчика и потребителя (пункт 3.2.5 договора), а также в случае имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги потребителя перед исполнителем и ресурсоснабжающими организациями более 6 (шести) месяцев, исполнитель оставил за собой право обратиться за взысканием суммы задолженности в судебные инстанции (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 (т. 1 л. 44, л. 131) стороны договора внесли изменения, изложив предмет договора в новой редакции: «В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу ТКО, санитарное содержание мест общего пользования, текущий ремонт мест общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории».

Исходя из сведений, размещённых на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) функции управляющей организации дома по адресу: <...> в феврале 2018 года выполняло общество.

В рамках настоящего дела предприятие предъявило обществу к взысканию сумму задолженности за поставленный ресурс (тепловую энергию) за период – февраль 2018 года на основании договора от 15.02.2017 № 42/17-Т, который предприятие считает заключённым с обществом.

Из материалов дела следует, что действительно 15.02.2017 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии № 42/17-Т (далее – договор поставки, т. 1 л. 23-27).

Однако со стороны потребителя договор подписан 13.04.2017 с оговоркой на протокол разногласий (т. 1 л. 122), который касается только одного пункта договора 3.3 к разделу «Порядок расчётов».

Протокол разногласий подписан со стороны предприятия с протоколом урегулирования разногласий, по которому согласованной редакцией им признано – по тексту договора (т. 1 л. 123).

Данный протокол обществом не подписан.

По условиям договора поставки теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться Потребителю от блочно- модульной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 2х3 МВт, (далее по тексту Договора - «Источник теплоснабжения») через присоединённую сеть в закрытую водяную систему «Общежитие ОТРК «Югра» в г. Ханты-Мансийске общей площадью 2077,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ленина, 64, блок А, в виде: теплоснабжения и/или/ тепловентиляции помещений объекта, тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что объём поставленной (поданной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учёта, установленных у потребителя на вводе в отапливаемые помещения. В случае отсутствия у потребителя приборов учёта, их неисправности, не предоставление месячной распечатки о количестве потребленной тепловой энергии, на бумажном носителе, стороны согласовали договорной объём поставляемой (подаваемой) тепловой энергии по нормативу потребления Гкал на каждый календарный месяц года, в том числе на февраль месяц в объёме 54,446 Гкал.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт выполненных работ и счёт - фактуру, на основании фактически потреблённой тепловой энергии, определённой по показаниям приборов учета. Потребитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес теплоснабжающей организации указанный акт, в случае не выполнения данной обязанности, акт выполненных работ считается принятым без изменений.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2017.

По условиям пункта 7.2 договор пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной из сторон не поступило уведомление об отказе от продления договора.

В редакции пункта 3.3 договора поставки, несогласованной сторонами, указано, что оплату поданной тепловой энергии потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перевода денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации, указанный в настоящем договоре, либо путём взаимозачёта.

В письме от 11.05.2017 № 108 общество указало на то, что договор поставки считает незаключённым из-за отказа предприятия признавать факт оплаты потребителями (население МКД Ленина, 64) напрямую ресурсоснабжающей организации через городскую платёжную систему, предоставляемую ОАО «ИРЦ».

При этом сторонами без разногласий подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанному договору (т. 1 л. 49, л. 121).

В отношении остальных пунктов договора поставки разногласия у сторон отсутствуют.

Кроме того, за предыдущий спорному период обществом без претензий и замечаний были подписаны акты за декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также корректировочный акт об объёме потреблённой тепловой энергии (т. 2 л. 14, 15, 16).

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами спора и ОАО «ИРЦ» подписано соглашение от 27.03.2017 № 07/16-17 по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра» (т. 2 л. 18-20).

К взысканию с общества предприятием предъявлена образовавшаяся сумма задолженности за тепловую энергию в объёме 44,737 Гкал за февраль 2018 года в размере 66 885 руб. 03 коп. на основании счёта-фактуры от 28.02.2018 № 00000793 (т. 1 л. 28).

Отсутствие действие по погашению задолженности явилось основанием для предъявления предприятием первоначального иска к обществу.

В свою очередь, общество предъявило предприятию встречное требование о признании договора поставки незаключённым, считая, что данным договором не установлен потребитель и не согласован объём коммунальной услуги (т. 1 л. 79-81).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводам об отклонении встречного требования общества и удовлетворении в полном объёме первоначальных требований предприятия.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

Встречный иск рассмотрен судом первой инстанции первым обоснованно, учитывая гражданско-правовые последствия возможного признания договора поставки незаключённым при разрешении по существу первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления № 49).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение только по редакции одного пункта 3.3 договора поставки, содержащего срок оплаты тепловой энергии (до 15 числа месяца, следующего за расчётным) и способ расчёта.

Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения должен определять, в частности, иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, согласно пунктам 20, 21 которых по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения). Договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: порядок расчётов по договору.

Следовательно, порядок расчётов по договору теплоснабжения является существенным его условием, которое обязательно должно быть согласовано сторонами.

При отсутствии подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий по пункту 3.3 договора суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договором не установлен срок оплаты.

Поэтому в неурегулированной сторонами части договора суду следует руководствоваться действующим законодательством, а именно: Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В пункте 25 названных Правил указано, что плата за коммунальные услуги должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу чего, несмотря на несогласованность сторонами пункта 3.3 договора поставки по поводу срока и способа внесения оплаты предприятию, срок оплаты в данном случае должен определяться сторонами вышеуказанными Правилами № 124.

При отсутствии разногласий у сторон по поводу остальных условий договора поставки в ситуации, когда обществом ранее совершались конклюдентные действия по приёму от предприятия услуг по поставке тепловой энергии за предыдущие периоды (декабрь 2017 года, январь 2018 года), у суда апелляционной инстанции нет оснований считать незаключённым договор поставки.

При этом следует отметить, что в рамках арбитражного дела № А75-4862/2018 с общества в пользу предприятия была взыскана задолженность за период - декабрь 2017 года, январь 2018 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2018, принятое в виде резолютивной части, оставлено без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Требования предприятия также были основаны на договоре поставки, который не был признан судами в деле № А75-4862/2018 незаключённым.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8386/2018 с общества была взыскана задолженность за последующий период март 2018 года по тому же договору поставки.

В рамках данного дела суд отклонил доводы общества о незаключённости договора поставки.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать и в настоящем деле незаключённым между сторонами договора поставки только по причине наличия у общества неурегулированных во вне судебном порядке разногласий по сути по сроку внесения оплаты, который вполне определяется Правилами № 124.

Пунктом 11 тех же Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств урегулирования в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ возникших разногласий по содержанию пункта 3.3 договора в деле не имеется.

А в рамках настоящего дела предметом спора не является урегулирование между сторонами возникших разногласий по условиям спорного договора.

Исходя из сказанного требование общества, направленное на признание договора поставки незаключённым в целом, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и потому удовлетворено.

Помимо оценки договора поставки на предмет его заключённости/незаключённости суд первой инстанции дал оценку доводам общества о недействительности (ничтожности) договора в случае, если суд посчитает договор заключённым (т. 2 л. 23-24).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора и ничтожным в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции правомерно учёл правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в соответствии с которым правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Обязательства по заключённому договору поставки, не признанному недействительным в установленном порядке, в силу статей 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены обществом, что в данном случае им не сделано и повлекло обращение предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии в феврале 2018 года в объёме 44,737 Гкал определено в акте от 14.03.2018 (т. 1 л. 29).

Материалами дела подтверждается и не оспорен обществом сам факт поставки ему предприятием ресурса в спорный период – февраль 2018 года.

По мнению общества, стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года, взыскана судами дважды (по настоящему делу и в деле № А75-8386/2018). Истец скрыл факт оплаты на его расчётный счёт за февраль 2018 года за тепловую энергию и подогрев воды жителями общежития «ОТРК «Югра».

Данные доводы общества ошибочны.

В рамках настоящего дела предприятием предъявлена задолженность исключительно за период февраль 2018 года, чему правовым основанием выступает счёт-фактура от 28.02.2018.

То, что в тексте искового заявления предприятие со ссылкой на счёт-фактуру от 28.02.2018 указал на март 2018 года, воспринимается апелляционным судом опечаткой.

Суд первой инстанции, принял обжалуемое решение, исходя из фактических обстоятельства дела, указывающих о предъявлении предприятием иска именно за период февраль 2018 года.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения (страница 2) на период март 2018 года следует соотносить со сведениями, указанными изначально в исковом заявлении ошибочно.

В любом случае в порядке статьи 179 АПК РФ допущенные судом опечатки в решении могут быть устранены посредством вынесения соответствующего определения об исправлении опечатки как по собственному усмотрению суда, так и по заявлению стороны по делу.

То есть подобные опечатки не являются основанием для отмены судебного акта, принятого по существу законно и обоснованно.

Таким образом, спорным периодом по настоящему делу является именно февраль 2018 года, а не март 2018 года, как ошибочно полагает податель жалобы.

В рамках дела № А75-8386/2018, на которое ссылается податель жалобы, судом была взыскана задолженность за март 2018 года.

Тождественности иска по настоящему делу со стороны предприятия не имеется.

В связи с чем отсутствуют у суда апелляционной инстанции правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 66 885 руб. 03 коп. обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него данную задолженность полностью.

В суде первой инстанции общество приводило довод о том, что за февраль 2018 года через АО «ИРЦ» от населения поступило 52 297 руб. 59 коп., что не учтено предприятием (т. 2 л. 43-45).

Однако все поступившие от платёжного агента АО «ИРЦ» денежные средства (реестры оплат, т. 2 л. 46-60, 128), учтены предприятием, что подтверждается карточкой бухгалтерского счёта 62 (т. 2 л. 21-22), платёжными поручениями с реестрами (т. 2 л. 97-126).

В представленных в материалы дела платёжных поручениях АО «ИРЦ» в назначении платежа не указывает период, за который производится оплата.

При наличии задолженности за более ранние периоды предприятие правомерно не уменьшило задолженность за февраль 2018 года в силу статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Таким образом, обществом не доказано должным образом отсутствие на его стороне образовавшейся задолженности за февраль 2018 года.

При этом при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

Кроме того, предприятием предъявлены требования о взыскании законной неустойки (пени) за период с 16.03.2018 по 28.04.2018 в конкретном размере - 711 руб. 21 коп. и пени за последующий период, начиная с 29.04.2018 по момента фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полностью удовлетворил заявленные предприятием требования в указанной части в условиях наличия просрочки общества по внесению платы за полученную тепловую энергию.

Контррасчёт суммы пени обществом апелляционному суду не представлен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска предприятия.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы общества при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Относительно доводов общества, приведённых в заседании апелляционного суда, об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

У суда нет оснований и для применения в настоящем случае пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителей установлен в статье 61 АПК РФ, положения которой были изложены выше.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы.

Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018 следует, что учредителем предприятия указан департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования окружного значения Ханты-Мансийск.

Исковое заявление от имени предприятия подписано его директором ФИО4, который значится в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2018 (т. 1 л. 14).

Общество сомневается в легитимности назначения ФИО4 на должность директора предприятия исходя из того, что он принят на работу департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (приказ от 19.07.2017 № 164-к, т. 1 л.д. 13).

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ именно ФИО4 является руководителем предприятия.

Кроме того, как следует из Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, утверждённого решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 71 (пункты 2.1, 2.1.30), департамент осуществляет в отношении, в частности, муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» следующие права собственника имущества: по согласованию с Главой города Ханты-Мансийска назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; до заключения трудового договора представляет в Думу города Ханты-Мансийска информацию о кандидате на должность руководителя предприятия.

В силу чего у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ФИО4 неуполномоченное от имени предприятия лицо на подписание искового заявления к обществу, и оставить без рассмотрения данное заявление в порядке статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что обществом была уплачена при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обществу надлежит на основании статьи 333.40 НК РФ вернуть из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платёжному поручению № 25 от 07.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-7161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 25 от 07.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина