Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-32155/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12896/2021-ГКу
г. Пермь
15 ноября 2021 года
Дело № А60-32155/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32155/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Культуры Урала» (ОГРН 1036603997946, ИНН 6671111221)

о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – истец, ООО УК «Карла Либкнехта, 22») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Культуры Урала» (далее – ответчик, ООО «ЦКУ») о взыскании 402 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате пользования земельным участком за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.07.2021 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

13.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением договора аренды № 12АР-2016 от 01.07.2016. Также истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Техника и технология товаров» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, Арбитражный суд Свердловской области отказал в привлечении ОАО «Техника и технология товаров» к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражным судом Свердловской области также отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить. Возражая против выводов суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком, пояснил следующее.

По мнению истца, наличие соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2010 не подтверждает, что ответчик перестал пользоваться земельным участком на праве аренды, поскольку актом приема передачи от 01.07.2016 подтверждается продолжение пользования участком по настоящее время. Пояснил, что договор аренды № 12АР-2016 от 01.07.2016 представлен истцом в суд после ознакомления с доводами и документами отзыва о расторжении договора аренды от 01.02.2010, представленным в суд ответчиком в последний день срока, установленного судом для представления отзыва и документов, при этом истец не мог знать о наличии представленных документов и их достоверности, так как не являлся участником данных гражданско-правовых отношений. Ознакомившись с доводами отзыва, истец запросил и получил от ОАО «Техника и технология товаров» договор аренды от 01.07.2016, данный договор не является для ответчика документом или доказательством, которого не было у него до рассмотрения дела или доказательством, о котором ответчик не мог знать, так как он является непосредственным участником данного договора. Ссылается на то, что ответчик, продолжал пользование земельным участком, зная о наличии договорных отношений с прежним собственником ОАО «Техника и технология товаров», умышленно и недобросовестно вводил суд в заблуждение, заявляя в своем отзыве, что не использовал земельный участок с 2016 г.

Истец отметил, что обращал внимание суда в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на то, что ответчик, являясь арендатором части земельного участка, привлекался третьим лицом к рассмотрению спора между собственниками в рамках дела А60-53371/2017 определением от 26.11.2018. Истец полагает, что если бы ответчик не являлся пользователем части земельного участка после 2016 г., то необходимости привлечения его в судебный процесс в 2018 г. у суда не имелось бы.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в адрес ответчика письмом от 27.10.2019 № 178 направлено уведомление о смене собственника арендуемого земельного участка, ответчик в ответ на данное письмо запросил документы, подтверждающие право УК «Карла Либкнехта, 22» требовать получение платежей по договору аренды, при этом ответчик не утверждал, что не является пользователем земельного участка с 2016 г., вступил в переписку, что, по мнению истца, подтверждает его заинтересованность и пользование земельным участком.

Также заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении АО «Техника и технология товаров» (арендодателя по договорам от 2010 г. и 2016 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку при наличии доводов об отсутствии пользования с 2016 г. земельным участком и одновременным наличием договора аренды от 2016 г. с АО «Техника и технология товаров», участие последнего является принципиальным, выводы суда могут повлиять на права и обязанности как ответчика так и третьего лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 2324 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 2721 АПК РФ).

Учитывая, что основания для проведения судебного заседания и вызова участников в процесса в суд в данном случае не установлены, апелляционная жалоба истца, ООО УК «Карла Либкнехта, 22», подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 153.1, ст. 159, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, принимая во внимание, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, ходатайство истца, ООО УК «Карла Либкнехта, 22», о вызове сторон в судебное заседание удовлетворению не подлежит.

Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 15.11.2021, срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 08.11.2021.

В установленный срок ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:12 площадью 12 230, 44 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников здания Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, расположенного по адресу: 620075, ул. Карла Либкнехта, 22.

Между ОАО «Техника и технология товаров» (арендодатель) и ООО «ЦКУ» (арендатор) заключен договор аренды № АР-01/02/2011от 01.02.2010, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, являющейся частью земельного участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, 22.

Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение № 1), который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочная площадь земельного участка составляет 250 кв.м. (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц, с учетом НДС (18%).

Решением общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра, оформленного протоколом от 10.10.2019, ООО УК «Карла Либкнехта 22» представлено право на передачу в возмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12 и определение условия такого пользования, а также предоставлены полномочия по представлению интересов собственников помещений в здании ДИВЦ «Консул» в вопросах, связанных с обеспечением соблюдения их прав и законных интересов при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:12 в отношениях с третьими лицами.

ООО УК «Карла Либкнехта, 22» направило в адрес ООО «ЦКУ» письмом от 27.10.2019 №178 уведомление о смене собственника арендуемого земельного участка. ООО «ЦКУ» в ответ запрошены документы, подтверждающие право ООО УК «Карла Либкнехта, 22» быть получателем платы от имени собственников здания и заключения договора. В ответ на запрос ООО УК «Карла Либкнехта, 22» повторно направило запрашиваемый пакет документов (копия протокола общего собрания собственников здания от 24.05.2012, копия протокола общего собрания собственников от 10.10.2019).

Дополнительное соглашение к договору аренды о смене собственника земельного участка ООО «ЦКУ» не заключил.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. у ООО «ЦКУ» образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 402 000 руб. (без НДС), ООО УК «Карла Либкнехта, 22» направлена претензия в адрес ООО «ЦКУ» с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО УК «Карла Либкнехта, 22» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что земельный участок возвращен арендодателю по акту от 20.06.2016, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств владения ответчиком земельным участком в спорный период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В п. 3 ст. 407 ГК РФ указано, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела соглашение от 20.06.2016 о расторжении договора аренды № АР-01/02/2011от 01.02.2010, акт от 20.06.2016 о возврате земельного участка, а также отсутствие сведений о наличии претензий со стороны ОАО «Техника и технология товаров» к ООО «ЦКУ» относительно исполнения договора № АР-01/02/2011от 01.02.2010, следует признать, что обязательства ОО «ЦКУ» по указанному договору прекратились 20.06.2016.

Таким образом, основания для взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. по договору № АР-01/02/2011от 01.02.2010 у истца отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание договор аренды № 12АР-2016 от 01.07.2016, заключенный между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «ЦКУ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием исковых требований явилось наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора № АР-01/02/2011от 01.02.2010.

При этом в ходе рассмотрения дела истец после представления ответчиком соглашения от 20.06.2016 о расторжении договора аренды № АР-01/02/2011от 01.02.2010, акта от 20.06.2016 о возврате спорного земельного участка, представил в материалы дела договор аренды № 12АР-2016 от 01.07.2016, между тем об изменении основания иска не заявлял, указывал на то, что задолженность взыскивается на основании договора аренды № АР-01/02/2011от 01.02.2010.

В апелляционной жалобе истец придерживается аналогичной позиции.

По правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований,

Поскольку об изменении основания иска ООО УК «Карла Либкнехта, 22» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, договор аренды № 12АР-2016 от 01.07.2016 расценивается судом как не отвечающее принципу относимости доказательство (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ), следовательно, такое доказательство, исходя из предмета и оснований исковых требований не могло приниматься во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Следует обратить внимание, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании договор аренды № 12АР-2016 от 01.07.2016.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова