Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А23-7257/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12.02.2019 Дело № А23-7257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-7257/2018 (судья Бураков А.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (305000, г. Курск, Курская область, ул. Димитрова, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (249275, г. Сухиничи, Калужская область, ИНН4017000091, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 249 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании штрафа в сумме 249 050 руб.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 02.11.2018 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 26.11.2018.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 28.11.2018 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части. 19.12.2018 по судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 63).

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе. Полагает, что из буквального толкования пункта 8.3 договора невозможно установить за нарушение каких обязательств уплачивается штраф. Поясняет, что вследствие не извещения о начавшемся арбитражном процессе был лишен возможности заявить о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы судебное заседание проводилось с вызовом сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 20.02.2017 №16 (далее – государственный контракт), заключенным между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - государственный заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительной колонией №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужская области» (далее - поставщик) поставщик обязался передать государственному заказчику картофель сушеный 1 сорта, в количестве 29 300 кг., на сумму 2 490 500, 00 руб. (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта и приложением № 2 к нему товар должен быть поставлен в срок до 30.09.2017 в количестве 9 300 кг. и до 31.11.2017 в количестве 20 000 кг. (л.д. 12).

В установленный государственным контрактом срок ответчик принятые по контракту обязательства не исполнил, товар не поставил, в связи с чем 07.12.2017 стороны заключили соглашение о его расторжении государственного контракта (л.д. 15).

Таким образом, обязательства со стороны поставщика по контракту не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых по нему обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком таких обязательств, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 249 050 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2018 направлена претензия от 30.05.2018 о выплате штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что факт нарушения принятых по договору обязательств является доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда области являются правильными, они соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм, статьям 329, 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 2 Правил определения размера неустойки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также условиям заключенного сторонами контракта. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о начале арбитражного процесса, в связи с чем не мог реализовать свое право заявив о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, полученным ответчиком по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (почтовое отправление № 248000 27 08981 7).

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении контракта не содержит каких либо претензий по его исполнению, несостоятелен, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, установленной пунктом 8.3 контракта.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования пункта 8.3 договора невозможно установить за нарушение каких обязательств уплачивается штраф, несостоятелен, поскольку из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) вышеуказанного пункта договора усматривается, что неустойка в виде начисления штрафа в размере 10 % от цены контракта, установлена за нарушение любых обязательств по договору, к которым в частности относится неисполнение обязательств по поставке товара, за исключением нарушения сроков поставки, поскольку за данное нарушение предусмотрена специальная ответственность в виде пени (пункт 8.4 контракта).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах основания для снижения установленной законом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-7257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев