Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-20083/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6427/2025-АК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А60-20083/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 паспорт, по доверенности от 09.01.2025, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года

по делу № А60-20083/2025

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 31.03.2025,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий" (далее – заявитель, АО «Специализированный застройщик ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 31.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что общество не является организацией, эксплуатирующей опасный объект. Заявитель оспорил факт эксплуатации опасного объекта, предоставив доказательства принадлежности земельного участка физическому лицу, отсутствие правоотношений с собственником земельного участка – площадки, на котором возможно расположен опасный объект, отсутствие деятельности, которая предполагала использование опасного объекта. Заявитель жалобы указывает, что у общества отсутствует возможности принятия каких-либо мер по соблюдению требований в сфере безопасности и эксплуатации опасных объектов.

26.09.2025 от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

06.10.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) в государственном реестре


ОПО АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» эксплуатирует ОПО:

- «Производственная площадка», рег. № А54-04166-0001, IV класс опасности, дата регистрации опасного производственного объекта – 27.06.2007.

Таким образом, АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ», как организация, эксплуатирующая ОПО, обязана ежегодно предоставлять в Управление сведения об организации производственного контроля.

Однако по состоянию на 01.04.2024 АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» сведения об организации производственного контроля» в Управление не представило.

Установленное нарушение является нарушениями требований промышленной безопасности.

На основании обнаружения данного факта 14.03.2025 в отсутствие законного представителя Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16-00-14-26 от 31.03.2025 АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки


давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) положения указанного федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других


федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ - в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

На основании статьи 11 Закона о промышленной безопасности требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно - эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль) установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее – Правила № 2168).

Пунктом 17 Правил № 2168 предусмотрено, что эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 18 Правил N 2168 предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

В пункте 19 Правил N 2168 раскрывается информация, которая включается в состав сведений об организации производственного контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с данными о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» эксплуатирует ОПО: «Производственная площадка», рег. № А54-04166-0001, IV класс опасности, дата регистрации опасного производственного объекта – 27.06.2007, однако по состоянию на 01.04.2024, то есть в установленный срок, сведения об организации производственного контроля» обществом в Управление не представлены.


Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является субъектном спорных правоотношений, поскольку не обладает квалифицирующим признаком организации, эксплуатирующей опасный объект, подлежат отклонению.

Исходя из положений Закона № 116-ФЗ, включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации), в соответствии с пунктом 7 которых, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

В случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, исключение объекта из государственного реестра также производится федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении соответствующего объекта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, до момента исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию) лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.


Порядок предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов определен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее – Административный регламент), пунктом 23 и 24 которого установлены основания и порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре ОПО, и исключения ОПО из Реестра.

В данном случае, изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации либо по иным основаниям (пункты 23, 24 Административного регламента, не внесены.

Ссылки общества на то, что оно не осуществляет эксплуатацию ОПО, не обладает правами как на ОПО, так и на земельный участок, на котором расположен ОПО, не освобождают заявителя от исполнения возложенных на него Законом № 116-ФЗ обязанностей, поскольку исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасный производственный объект до момента исключения последнего из соответствующего государственного реестра.

Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра опасных производственных объектов с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Таким образом, обществом документально не опровергнуто наличие у него обязанности по представлению в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении спорного объекта.

В установленный срок (до 01.04.2024) такие сведения обществом в управление не представлены.

Доводы жалобы о том, что общество не привлекалось к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ при отсутствии предоставления необходимых сведений за предыдущие периоды, правового значения не имеет, поскольку не исключает ответственности заявителя по несоблюдению требований закона за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения федеральных законов, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований промышленной безопасности, а также доказательства, указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения данных требований, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые, не нанесло вредных последствий, не причинило вреда, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,


безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, заявителю правомерно административный штраф заменен на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-20083/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна