Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А50-3182/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11647/2019-ГК
г. Пермь
13 мая 2020 года
Дело № А50-3182/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2020 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-3182/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 1175958047418, ИНН 5917004189)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – ООО «МПЗ «Телец», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 23 714 045 руб. 95 коп., в том числе за переданный товар по договору № 2018/04/04-П2 от 04.04.2018 в сумме 7 510 994 руб. 53 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, за переданный товар по договору № 2018/02/07-П от 02.07.2018 в сумме 7 215 051 руб. 42 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, по арендной плате по договору № 21-ЮЛ от 21.09.2018 в сумме 8 988 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 оставлено без изменения.

06.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ФС № 26774209.

Исполнительный лист предъявлен 19.11.2019 в ПАО «Банк Уралсиб» (поступил в банк 20.11.2019).

14.11.2019 от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 30.04.2021, начиная с 30.11.2019.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) заявление ООО «Телец» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.06.2019 по делу № А50-3182/2019 в следующем порядке: до 27.12.2019 подлежит оплате сумма 500 000 руб., до 31.01.2020 - сумма 1 500 000 руб. до 28.02.2020 - сумма 1 500 000 руб., оставшаяся сумма до 27.03.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 оставлено без изменения.

31.01.2020 от ответчика вновь поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта с 31.03.2020 с ежемесячными платежами по 1 500 000 руб. сроком до 31.05.2021.

Определением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта от 31.01.2020 удовлетворено частично. С учетом ранее вынесенного определения от 06.12.2019 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.06.2019 по делу № А50-3182/2019 в следующем порядке: до 28.02.2020 подлежит выплате общая сумма 1 500 000 руб., в последующие месяцы с марта по декабрь 2020 года в срок до 25 числа месяца по 1 500 000 руб. ежемесячно, оставшаяся сумма в срок до 25.01.2021.

Определение суда от 17.02.2020 обжаловано ООО «МПЗ «Телец» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовых затруднений должника, а также возможность исполнения судебного акта в более поздний срок. Считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения не имеется. Просит определение суда отменить.

ООО «Телец» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на погашение задолженности в установленный в определении суда от 17.02.2020 срок. Ответчик считает, что оспариваемое определение вынесено судом законно и обоснованно, с учетом имущественного положения ответчика и с учетом баланса частных и публичных интересов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2019 ответчик указал, что после предоставления должнику отсрочки определением суда от 06.12.2019 в адрес ООО «МПЗ «Телец» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с соблюдением сроков, установленных судом (500 000 руб. - до 27.12.2019, 1 500 000 руб. - до 31.01.2020). Также ответчик ссылается на то, что после 28.02.2020 банком будут ежедневно списывать с расчетного счета все денежные средства, что парализует текущую деятельность, которая, по утверждению заявителя, является стабильной (имеются действующие контрагенты, которым должник отгружает продукцию), но не позволяет исполнить решение суда единовременно, а возможность привлечь заемные денежные средства у ООО «Телец» отсутствует.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта на условиях суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение финансового положения и существующих обязательств по правилам статьи 71 АПК РФ, выписки по операциям на счете за период с 01.12.2019 по 29.01.2020, договоры поставки продукции, заключенные с ООО «САКСЕСС» (№ 4-П от 01.01.2020), индивидуальным предпринимателем Семеновой И.В. (№ П-10 от 01.07.2019 в интересах организации питания в Лицее № 1 г. Кунгура, СОШ № 10, 2 г. Кунгура), муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 13» (№№ 130/19, 131/19 132/19 от 02.12.2019, №№ 136/19, 137/19, 138/19 от 16.12.2019), учитывая социально значимый характер деятельности ответчика, установив отсутствие уклонения должника от исполнения рассрочки судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности ООО «Телец» обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно признал заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта обоснованным и предоставил рассрочку исполнения решения суда до 25.01.2021.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка предоставлена судом правомерно, с учетом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта, что нашло подтверждение в материалах дела. Доказательств того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, а равно доказательств, опровергающих наличие оснований для постановки ответчиком вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта применительно к представленному второй стороной обоснованию рассрочки, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.

При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик принимает меры для погашения задолженности в соответствии с установленным определения суда от 17.02.2020 графиком погашения долга.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 17.02.2020 является законным обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-3182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина