Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А33-22897/2016

103/2019-24643(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22897/2016к25
г. Красноярск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от Янукович Марины Дмитриевны - Ильичевой Е.Э. - представителя по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Самошкина В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янукович Марины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016к25, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - должник), возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358), 10.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» Галынского Михаила Васильевича, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении мер по предъявлению требований к Янукович Марине Дмитриевне по взысканию задолженности перед ООО УК «ПКСК» по договорам купли-продажи от 28.09.2015.

Определением суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения доказательств расчетов Янукович М.Д. по спорным договорам.

Определением суда от 05.02.2018 в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство кредитора о проведении судебно- технической экспертизы. Назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением суда от 06.06.2018 судом отложено судебное разбирательство по делу, продлен срок проведения судебной экспертизы.


24.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.07.2018 № 475/1- 3, а также счет на оплату за проведение судебной экспертизы (стоимость 45990 рублей).

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А33-22897-25/2016 производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» на бездействие арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича прекращено.

07.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Янукович Марины Дмитриевны о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Янукович М.Д. сумму в размере 109000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 в удовлетворении требования Янукович М.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Янукович Марина Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Янукович М.Д. (через своего представителя) активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права; полагает, что поскольку заявитель отказался от своих претензий к и.о конкурсному управляющему, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Янукович М.Д. При таких условиях и с учетом того, что Янукович М.Д. была привлечена к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему законный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне и.о. конкурсного управляющего ООО УК ПКСК, является законным и обоснованным, и отказ ООО УСК Сибиряк от жалобы, а также прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «ПКСК» Мартьянова И.П. представила отзыв, котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 11.04.2019, до 16.05.2019, до 18.06.2019, до 11.07.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, от 10.07.2019 произведена замена судьи Усиповой Д.А., судьи Споткай Л.Е., судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Хабибулину Ю.В., судью Петровскую О.В., судью Белан Н.Н., судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Янукович М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» представил отзыв, поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель кредитора пояснил, что жалоба была подана на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении мер по предъявлению требований к Янукович М.Д. по взысканию задолженности перед ООО УК «ПКСК» по договорам купли-продажи от 28.09.2015 в связи с тем, что анализ относительно сделки с Янукович М.Д. был сделан исполняющего обязанности


конкурсного управляющего без соответствующих первичных документов, из бухгалтерской документации должника не усматривалось, что Янукович была произведена оплата. По результатам проведенной экспертизы в отношении документов по указанному договору, кредитор отказался от своей жалобы. По настоящему делу отсутствует судебный акт вынесенный в пользу Янукович М.Д.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Янукович М.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствии права Янукович Марины Дмитриевны на возмещение судебных расходов с кредитора общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N


33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» Галынского Михаила Васильевича, согласно которой заявитель просит признать незаконным


бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении мер по предъявлению требований к Янукович Марине Дмитриевне по взысканию задолженности перед ООО УК «ПКСК» по договорам купли- продажи от 28.09.2015.

Определением суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения доказательств расчетов Янукович М.Д. по спорным договорам.

Определением суда от 05.02.2018 в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство кредитора о проведении судебно- технической экспертизы. Назначена судебно-техническая экспертиза.

24.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.07.2018 № 475/1- 3, а также счет на оплату за проведение судебной экспертизы (стоимость 45990 рублей).

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А33-22897-25/2016 производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» на бездействие арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича прекращено.

07.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Янукович Марины Дмитриевны о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Янукович Марины Дмитриевны сумму в размере 109000 рублей, в связи с ее привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления, Янукович Марина Дмитриевна ссылается на несение судебных расходов в размере 109000 рублей вследствие вовлечения в судебный процесс по обсоленному спору № А33-22897-25/2016.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Ильичевой Еленой Эдуардовной и Янукович Мариной Дмитриевной заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу № А33-22897-25/2016.

Полная стоимость услуг по договору указывается в Акте выполненных работ к договору. Выплата стоимости услуг осуществляется клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг, необходимого для ведения судебного процесса по спорному вопросу, по окончании рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции (в случае необходимости второй и последующей инстанциях, после которой спор заканчивается), о чем составляется соответствующий Акт


выполненных работ с расчетом полной суммы договора. С момента подписания указанного акта и в течение трех календарных дней клиент производит выплату по нему и настоящему договору в полном объеме, в размере, суммированном в соответствии с оказанными услугами.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт к договору от 30.10.2018, согласно которому стороны согласовали, что исполнитель оказал (выполнил), а клиент принял по указанному договору, следующие работы (услуги): исполнитель изучил представленные клиентом документы, произвел их правовой анализ и проинформировал (проконсультировал) клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса; произвел обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработал правовую позицию по делу, отслеживал дело на сайте суда; в рамках указанного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ, ГПК РФ подготовил следующие процессуальные документы: возражение на заявление оппонента; отзыв на ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, предоставив их в суд по спорному вопросу, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек); осуществил представительство интересов клиента на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, назначенные на следующие даты: 1 инстанция: 21.12.2017, 30.01.2018, 05.02.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 10.09.2018; выполнил иные действия, связанные с рассмотрением спорного вопроса.

Согласно пункту 2 договора клиент подтверждает, что оказанные по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017 работы исполнителя по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента по договору.

Согласно пункту 3 настоящий акт является подтверждением оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 109000 рублей, в числе которого:

- 80000 рублей - за непосредственное участие исполнителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 7000 рублей - за составление отзыва на иск оппонента; - 7000 рублей – за составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы; - 5000 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов:

- 10000 рублей - за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.10.2018 на сумму 109000 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен из сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), является разумным и подтверждается решением адвокатской палаты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 к участию в деле привлечена Янукович Марина Дмитриевна (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 93, кв.19) в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что, исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о привлечении Янукович Марины Дмитриевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, суд усмотрел основания для привлечения Янукович Марины Дмитриевны в качестве заинтересованного лица, указав, что при рассмотрении заявления судом будет дана оценка реальности правовых отношений с участием указанного лица, что может иметь существенное значение для Янукович Марины Дмитриевны.


Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как указывалось выше, 10.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» Галынского Михаила Васильевича, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении мер по предъявлению требований к Янукович Марине Дмитриевне по взысканию задолженности перед ООО УК «ПКСК» по договорам купли- продажи от 28.09.2015.

Конкурсный управляющий занял позицию, основанную на отсутствии документов, свидетельствующих о наличии задолженности Янукович М.Д. в условиях не передачи документации должника со стороны бывшего руководителя должника.

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А33-22897-25/2016 производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» на бездействие арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, в том случае, если указанное лицо


занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица. Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 1 указанного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 2 названного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Заявление Янукович Марины Дмитриевны о возмещении судебных расходов подано в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ООО УСК «Сибиряк» на бездействие арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

При рассмотрении дела Янукович Марина Дмитриевна была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, учитывая приведенные выше разъяснения, не каждое участие в деле третьего лица, будет образовывать право на возмещение судебных расходов.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

В силу приведенных выше разъяснений, основными критериями, заложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, дающими право третьему лицу (заинтересованному) лицу на возмещение судебных расходов, являются:

- если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица;

- активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Приведенные критерии по существу свидетельствуют о необходимости наличия материально- правового интереса третьего лица (заинтересованного лица) в рассмотрении дела в его пользу, отражении результата рассмотрения дела на его правах и обязанностях.

Процессуальной целью участия Янукович М.Д. в данном споре являлось подтверждение отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2015.

Вместе с тем, в связи с отказом заявителя от жалобы судебный акт по существу спорных правоотношений не вынесен, судом не давалась оценка наличия или отсутствия задолженности заинтересованного лица.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для вывода о наличии судебного акта, вынесенного в пользу заинтересованного лица.

Спор по жалобе на действия арбитражного управляющего не вносит материально- правовую неопределенность в интересы третьих лиц, не являющихся заявителем или ответчиком.

Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не порождает возникновение права таких лиц на возмещение судебных расходов, поскольку, судебный акт, принятый по существу такого


обособленного спора не считается принятым в пользу таких лиц, или об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии права Янукович Марины Дмитриевны на возмещение судебных расходов с кредитора общества с ограниченной ответственностью УСК Сибиряк, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Янукович Марины Дмитриевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-22897-25/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Янукович М.Д. не отстаивала свои интересы в рамках настоящего обособленного спора, так как к ней не предъявлялись какие-либо материально правовые требования. Процессуальной целью участия Янукович М.Д. в данном споре являлось подтверждение отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2015.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Янукович М.Д. о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» судебных расходов по настоящему обособленному спору, являются законными и обоснованными.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Таким образом, учитывая, что активная позиция Янукович М.Д. не могла способствовать принятию решения в ее пользу, так как материально-правовые требования не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающие положение третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай