Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А71-16035/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10575/2021(1)-АК

Дело № А71-16035/2018
11 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сарапул,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Сарапул о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-16035/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (ОГРН 1141800000264, ИНН 1828022277),

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный», г. Воткинск, ИНН 1828022277 ОГРН 1141800000264 (далее НП КП «Янтарный»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее – НП КП «Янтарный»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» г. Воткинск, ИНН 1828022277 ОГРН 1141800000264 (далее НП КП «Янтарный»); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ашихмин А.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 г. по делу № А71-16035/2018 Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее – НП КП «Янтарный») (ИНН 1828022277 , ОГРН 1141800000264) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Aшиxмин Андрей Валерьевич.

11.11.2020 Администрация города Сарапула обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим НП КП «Янтарный» Ашихминым А.В., а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ответчиками.

В соответствии со статьями 60, 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Администрации города Сарапула принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве НП КП «Янтарный».

Определением от 12.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Мирзаянов Дамир Дульфатович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 года в удовлетворении заявления Администрации города Сарапула о признании торгов, проведенных в деле о банкротстве Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный», и о признании недействительными договоров купли-продажи отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Сарапул обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что проданные объекты не являются системой коммунальной инфраструктуры. Отмечает, что Администрацией города Сарапула был представлен акт МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», который подтверждает обратное. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что жители поселка «Янтарный» подключены к данной системе и у них заключены договоры на поставку ресурса. Полагает, что проданные объекты являются социально значимыми. Продажа указанных в иске объектов без соблюдения установленных законом требований нарушает права и законные интересы не только жителей поселка, но и Администрации города Сарапула, поскольку в соответствии с Федеральный законом от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к полномочиям органа местного самоуправления. Дополнительные соглашения, представленные ответчиком в судебном заседании, не были размещены на электронной площадке, что является нарушением. Конкурсной документацией и проектом договора, размещенными на эл. площадке, не были предусмотрены обязательные условия конкурса, такие как обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов, а также условие о том, что после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. Спорные объекты являются системой коммунальной инфраструктуры и предназначены для обеспечения ресурсами, в том числе жителей поселка «Янтарный», права и законные интересы Администрации города Сарапула, как органа, в полномочия которого входит организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения могут быть нарушены.

До судебного заседания в материалы дела от Администрации города Сарапул поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.08.2021 года указано, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 05.10.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-16035/2018 Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Aшиxмин А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торгах реализовано имущество должника: канализационная система, кадастровый № 18:30:000000:2426, система водоснабжения, кадастровый № 18:30:000000:2427, автомобильная дорога, кадастровый № 18:30:000878:469; имущество реализовывалось в соответствии с Положением, утверждённым собранием кредиторов от 26.11.2019 (протокол собрания – л. д. 64-65, Положение – л. д. 93-96). Автомобильная дорога (кадастровый № 18:30:000878:469), и система водоснабжения (кадастровый № 18:30:000000:2427) реализованы Вознесенскому Игнату Александровичу на основании договоров купли-продажи № 4 и № 3 от 17.09.2020 соответственно (л. д. 84, 90), по цене имущества по 9000 руб.; канализационная система (кадастровый № 18:30:000000:2426) реализована Мирзаянову Дамиру Дульфатовичу на основании договора купли-продажи № 1 от 06.02.2020 (л. д. 97) по цене 10000 руб.; имущество передано покупателям на основании актов приема-передачи; денежные средства поступили в конкурсную массу.

Направляя в суд заявление о признании недействительными результаты торгов и признании недействительными договоров купли-продажи, Администрация города Сарапула указала на то, что реализация имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в форме открытого аукциона проведена без соблюдения обязательных условий, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, что является грубым нарушением со стороны конкурсного управляющего и нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих в поселке Янтарный и получающих коммунальные услуги с использованием проданного с торгов имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов и договор купли-продажи недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и пункта 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Фактически обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе, публикации по торгам, протоколы результатов торгов и так далее, не подтверждают доводы заявителя о недействительности торгов; какие-либо нарушения при проведении торгов судом не установлены.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору купли-продажи канализационной системы от 06.02.2020, договорам купли-продажи системы водоснабжения и автомобильной дороги от 17.09.2020 (л. д. 63, 86, 92), по условиям которых после передачи имущества покупатель обязуется: не изменять целевое назначение имущества, использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, обеспечивать надлежащее содержание имущества, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию имущества, услуги по регулируемым тарифам.

Таким образом, доводы Администрация города Сарапула о несоответствии заключенных на торгах договоров купли-продажи требованиям законодательства о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так же в материалы дела представлены копия кадастрового паспорта от 29.03.2016 № 1800/501/16-98761 по системе канализации (л. д. 99-101), копия кадастрового паспорта от 30.03.2016 № 1800/501/16-100692 системы водоснабжения (л. д. 88-89), копия кадастрового паспорта от 21.04.2016 № 1800/501/16-128657 автомобильной дороги (л. д. 82-83), копия единого договора № 523 от 15.01.2015(л. д. 66-74), копия проекта технического плана сооружения (л. д. 75-80).

Анализ представленных документов показал, что ни в проекте технического плана сооружения, ни в кадастровых паспортах не содержится сведений о том, что системам канализации и водоснабжения подключались или планировались подключаться жители КП «Янтарный».

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств принадлежности имущества к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения жителей муниципального образования г. Сарапула, иные доказательства (акты, другие документы), подтверждающие подключение к системам из жителей КП «Янтарный» не представлено.

Кроме того, заявителем не указано какие его права и законные интересы были нарушены проведением торгов по реализации конкурсным управляющим должника имущества, и соответственно, как могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура торгов по реализации права требования проведена конкурсным управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Апеллянтом не приведено доказательств подтверждающие нарушение конкурсным управляющим порядка проведения тортов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Администрация города Сарапула, указывая на недействительность торгов, ссылалась, что согласно акту обследования хозяйственно-бытовой канализации поселка «Янтарный» в г. Сарапуле, составленным сотрудниками МУП города Сарапула», канализационные сети представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, у апеллянта имеется возможность контролировать использование покупателем имущества в соответствии с его целевым назначением.

Совершение спорной сделки фактически обусловлено исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в силу Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года по делу № А71-16035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров