Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-19715/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12333/2022

Дело № А41-19715/22
15 сентября 2022 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-19715/22 по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предоплаты по договору от 13.08.2019 № 109-19/Ф (ДВСТ) в размере 81 367 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала (далее - АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ООО "ССС", ответчик) о взыскании суммы переплаты по Договору от 13.08.2019 №109-19/Ф(ДВСТ) в размере 81 367 рублей 15 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-19715/22 в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пеню в размере 81 367 руб. 15 коп.

Кроме того, от истца поступило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "СвязьСтройСервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в которых оно просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 между АО "ФПК" (далее - Заказчик) и ООО "ССС" (далее - Подрядчик) заключен договор № 109-19/Ф(ДВСТ), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО "ФПК" (далее Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его (далее - Договор).

Требования к Работам по настоящему Договору определяются в соответствии с проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 настоящего Договора, объем Работ по настоящему Договору определяются Локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью проектной документации (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена настоящего Договора состоит из стоимости Работ по настоящему Договору, включающей в себя все налоги, стоимость всех изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также расходов, связанных с выполнением Работ в зимнее время, затраты на непредвиденные работы, затраты на разгрузку, складирование и хранение материалов для выполнения Работ, и прочие расходы и затраты, которые понесет или может понести Подрядчик при исполнении обязательств по настоящему Договору, а также вознаграждение Подрядчика.

Срок выполнения Работ по настоящему Договору:

Дата начала выполнения Работ - с момента получения Подрядчиком проектной документации в порядке, предусмотренном пп. 3.2.1 настоящего Договора.

Дата окончания выполнения Работ - не позднее 30 ноября 2019 г. (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость Работ по настоящему Договору указана в Сводном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 74 520 000,00 (семьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -12 420 000,00 (двенадцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Сводный сметный расчет формируется на основании Локальных смет, являющихся составной частью проектной документации, передаваемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата Работ по настоящему Договору осуществляется в размере 95% (девяносто пяти) процентов от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (далее - справка КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, при наличии счета, счета-фактуры.

Согласно п. 2.4. Договора, окончательный расчет осуществляется Заказчиком после приемки результатов Работ приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (акта КС-14), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта КС-14, при наличии подписанных Сторонами акта КС-2 и справки КС-3, а также счета и счета-фактуры.

Согласно Локальной смете № 02-01-05 пункта 31 ООО «СвязьСтройСервис» обязан установить 14 металлических столбов высотой до 4 метров на подготовленный бетонный фундамент обшей стоимостью 31 996 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рубль 30 копейки.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ № 5 от 07.09.2020 ООО "ССС" было установлено 4 металлических столба стоимостью 91 418 рублей 00 копеек, а с учетом коэффициента аукционного снижения составляет 90 407 рублей 94 копейки.

В соответствии с разделом 6 (цена за ед. измерения) пункта 31 Локальной сметы № 02-01-05 стоимость одного металлического столба составляет 1 839 рублей 20 копеек, соответственно стоимость с учетом работ и с коэффициентом аукционного снижения составляет 2 285 рублей 45 копеек. Стоимость установки четырех столбов с коэффициентом аукционного снижения составляет 9 040 рублей 79 копеек.

Общая сумма переплаты за строительно-монтажные работы по Договору, как считает истец, составляет 81 367 рублей 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2022 № 510/ФПКФ ДВОСТ.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, оплата штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора не производилась.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы переплаты по Договору от 13.08.2019 № 109-19/Ф(ДВСТ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, арбитражным судом установлено следующее.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3, либо направить мотивированный отказ от их подписания (в последнем случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приемки объекта в установленном порядке приемочной комиссией, но не позднее конечного срока выполнения Работ, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора, составляет в 4 (четырех) экземплярах и направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт КС-14, со всеми приложениями к нему, в том числе с приложением акта КС-2, справки КС-3, подписанных обеими Сторонами,

В соответствии с пунктом 5.4. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта КС-14 направляет Подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта КС-14 или мотивированный отказ Заказчика от подписания акта

КС-14. Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием срока их выполнения.

В силу пункта 5.5. работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и принятыми Заказчиком с момента подписания акта КС-14.

Истцом и ответчиком 07.09.2020 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ № 1 на общую сумму 71 884 901 рублей 31 копейка, а также акт о приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3. При проверке и подписании указанной документации недостатки в части некорректности ее оформления, а также недостатки в работе при ее приемке со стороны истца по качеству, объему и стоимости работ - выявлены не были, претензии также отсутствовали, что свидетельствует о безоговорочной приемке истцом работ на предмет наличия явных недостатков.

01.12.2020 был подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанный сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в результате выполненных ответчиком работ, на стороне истца возникла экономия в размере 2 635 098 рублей 69 копеек, поскольку итоговая стоимость выполненных работ составила 71 884 901 рублей 31 копейку, из изначально предусмотренных п. 2.2. Договора общей стоимости работ в размере 74 520 000 рублей 00 копеек.

До момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между сторонами без замечаний, предшествовала продолжительная работа по выявлению и устранению всех недостатков в выполненной работе, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письмами сторон, актами с указанием недостатков работ, их устранением ответчиком.

При приемке выполненных: работ и подписании соответствующих актов у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием ответственных лиц истца: «Выполненные объемы подтверждаю», справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Таким образом, подписав акты приемки без замечаний, истец лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Арифметические ошибки относятся к явным недостаткам, которые должны были быть обнаружены истцом при приемке результата выполненных работ. Между тем, работы, выполненные в рамках настоящего договора и предъявленные к оплате на основании 11 актов по форме КС-2 от 07.09.2020, приняты без возражений, что лишает истца права ссылаться на спорные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Приведенное в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненных Работ, выявленных с момента подписания акта КС-2 и до подписания сторонами акта КС-14, Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан за свой счет устранить такие недостатки работ, и соответственно за свой счет произвести необходимые дополнительные работы, в установленный Заказчиком срок, а также возместить Заказчику причиненные убытки,

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Договором на истца была возложена обязанность по надлежащей приемке работ, истец не вправе по прошествии значительного периода времени ссылаться на наличие замечаний, которые им не были обозначены в документах, подтверждающих приемку работ.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Истец при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в актах, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2011№ ВАС-15690/10.

07.09.2020 Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 07.09.2020, Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 07.09.2020, № 2 от 07.09.2020, № 3 от 07.09.2020, № 4 от 07.09.2020, № 5 от 07.09.2020, № 6 от 07.09.2020, № 7 от 07.09.2020, № 8 от 07.09.2020, № 9 от 07.09.2020, № 10 от 07.09.2020, № 11 от 07.09.2020 были подписаны без замечаний, будучи проверенными и согласованными с отметкой - «выполненные работы подтверждаю», следующими ответственными лицами со стороны Заказчика по Договору:

- И.о. начальника АО "ФПК" Дальневосточного филиала Д.С. Федюченко;

- Главным инженером Вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО "ФПК" ФИО1;

- ФИО2 (ЛВЧТ);

- ФИО3 (ВМ);

- Начальником сектора безопасности Дальневосточного филиала АО "ФПК" ФИО4;

- Ведущим технологом сектора безопасности Дальневосточного филиала АО "ФПК" М.А.

Из вышеизложенного судом усматривается, что объемы выполненных работ в подписанных сторонами Договора и ответственными лицами от них, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы, Актах о приемке выполненных, работ формы указаны верно, отклонений от стоимости выполненных и принятых работ нет.

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению арифметических ошибок и/или завышения стоимости работ во время приемки работ.

Истец должен был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу проверить объем и качество работ при приемке, истцом не доказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения стоимости работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом также не представлены.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В данном случае работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по согласованным в контрактах ценам. Акты, на которые ссылался истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в Актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, который истец должен был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Предполагаемые истцом недостатки в объемах и стоимости выполненных работ, не являются скрытыми недостатками и могли быть выявлены в ходе приемки.

Кроме того, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении им убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказаны.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы права, обосновывающие взыскание неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. В рамках настоящего дела истец о взыскании с ответчика неустойки не заявлял и судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции требование, указанное в просительной части апелляционной жалобы о взыскании с ответчика пени в сумме 81 367 руб. 15 коп., поскольку данное требование им ранее не заявлялось, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания и предмета исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им оценены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину Общества в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-19715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова