Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А71-21252/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5331/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело №А71-21252/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации Муниципального образования городского округа город Можга (Администрация города Можга)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года

по делу №А71-21252/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (ООО «Можгинская УК») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (ФИО1)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Можгинская УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Можга (далее – ответчик) о взыскании 6519 руб. 90 коп. задолженности, из которых 6068 руб. 26 коп. за жилищно-коммунальные услуге, оказанные в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду. 15 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и 435 руб. 78 коп. за период с 11.05.2022 по 31.03.2023, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 116 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания платы «за ведение спец. счёта», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что спорное помещение муниципальному образованию на праве собственности не принадлежит, является собственностью Удмуртской Республики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанное жилое помещение было зарегистрировано право собственности Удмуртской Республики, а также право оперативного управления ФИО1. Муниципальному образованию «Город Можга» были переданы лишь отдельные государственные полномочия в части управления жилыми помещениями на основании Закона Удмуртской Республики №8-РЗ от 14.03.2013 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Апеллянт отмечает, что Положения о порядке расходования и учёта средств на предоставление субвенций из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, в целях финансового обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённого Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2013 №593 (далее - Постановление №593) содержит закрытый перечень расходов на управление специализированным жилищным фондом Удмуртской Республики для детей-сирот, по которым органам местного самоуправления предоставляются субвенции, строка "Ведение спец. счета" в указанный перечень не входит. Необходимо исключить из расчета платы 366 руб. 72 коп. "за ведение спец. счета", поскольку пунктом 5 Порядка определён круг расходов на управление жилыми помещениями, по которым органам местного самоуправления предоставляются субвенции. По мнению ответчика, выводы суда о том, что муниципальное образование обязано нести все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, а также о том, что факт не выделения ответчику из бюджета УР необходимых денежных средств, не имеет в данном случае правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Главного Управления по государственному надзору УР, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включён в перечень многоквартирных домов, управление которым с 27.01.2018 осуществляет истец - ООО "Можгинская УК" на основании протокола голосования собственников дома по адресу: г. Можга, ул. Луговая, 91 №2 от 05.12.2017).

Ответчик является собственником нежилого помещения (3), площадью 28,3 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором управления от 25.12.2017, заключённым с собственниками многоквартирного дома, предусмотрено, что Управляющая организация по поручению и за счёт собственников, в течение срока действия договора, а именно с 25.12.2017, обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункт 2.1.1.); цена договора устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам и иным, в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в доме; размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома определен сторонами согласно перечня и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию ремонту общего имущества дома (пункт 4.1.) (приложение №1 к договору); стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.3.).

В период с 01.12.2021 по 31.12.2022 ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 02.05.2023 оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что ответчик в силу закона и принятых обязательств обязан нести бремя содержания спорной квартиры в МКД. Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 подтверждён. Проверив расчёт истца, с учётом заявленных уточнений, суд признал его правильным. Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета платы "за ведение спец. счёта" судом отклонены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания услуг истцом документально подтверждён и апеллянтом не оспаривается, равно как и расчёты задолженности.

Позиция ответчика, заявленная в апелляционной жалобе, аналогична возражениям при рассмотрении дела по существу, и сводится к утверждению, со ссылкой на Постановление Правительства №593 от 23.12.2023, о необходимости исключения платы "за ведение спец. счёта", поскольку спорное помещение муниципальному образованию на праве собственности не принадлежит.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансирование расходов органов опеки и попечительства по обеспечению сохранности закрепленных жилых помещений осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17.03.2008 №6-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" и Законом Удмуртской Республики от 14.03.2013 №8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии со статьей 14 Закона №8-РЗ Правительством Удмуртской Республики утверждено Положение (Постановление №593).

В соответствии с пунктом 4 Постановления №593 субвенции предоставляются на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Положения, в том числе расходов на управление жилыми помещениями, предоставленными (предназначенными для предоставления) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), с момента оформления их в собственность Удмуртской Республики до момента исключения из состава специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот.

Согласно пункту 5 Постановления №593 расходы на управление жилыми помещениями, с момента оформления их в собственность Удмуртской Республики, до момента исключения из состава специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот включают в себя расходы на:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за содержание жилого помещения);

2) оплату взносов на капитальный ремонт;

3) капитальный ремонт жилого помещения специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот;

4) ремонт и (или) замену вышедшего из строя оборудования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, находящегося в ведении Министерства;

5) плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и оплату взносов на капитальный ремонт, с даты оформления жилого помещения в собственность Удмуртской Республики, до момента заключения договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот с ребёнком-сиротой.

В силу статьи 154 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не входит вознаграждение членам совета МКД.

Между тем, статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль над выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

При этом частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, конкретные работы и услуги, выполняемые за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения не носят исчерпывающий характер, устанавливаются решением собственников помещений МКД в каждом конкретном случае.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в МКД (статья 44, часть 5 статьи 46, пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ), непосредственно связана с содержанием имущества домом и его управлением.

Собственниками помещений в МКД принято решение, оформленное Протоколом №2 от 05.12.2017, об утверждении расходов связанных с предоставлением платёжных документов и взысканию задолженности за капитальный ремонт в размере 0,81 руб. с 1 кв.м. площади помещений собственников МКД.

Начисления управляющей организацией собственникам на основании принятого решения собственников МКД решения "за ведение спец. счёта" фактически связаны с расходами на содержание жилого помещения и управление спорным МКД, а, значит, подлежат оплате ответчиком.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 руб. 86 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и 435 руб. 78 коп. за период с 11.05.2022 по 31.03.2023. Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено, апеллянтом правомерность требования, размер и период начисления пени не оспорены, о несоразмерности не заявлено.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2024 года по делу №А71-21252/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких