Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А11-3950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3950/2021
г. Владимир
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 16.11.2021.

Полный текст решения изготовлен – 23.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (600023, г. Владимир, Судогодское ш., д. 11-Б, ОГРН 1123340000068, ИНН 3329069964) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-157/2021,

при участии:

от государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» – Крючковой Н.В. по доверенности от 29.12.2020 № Ф-16, сроком действия по 29.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Валентик М.С., по доверенности от 12.01.2021 № 01-51/05, сроком действия по 31.12.2021, Маровой М.В., по доверенности от 14.01.2021 № 01-51/12, сроком действия по 31.12.2021;

установил:

государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее – ГАУ Владимирской области «Владимирский лесхоз», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-157/2021.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также просило изменить административное наказание в части снижения размера назначенного административного штрафа.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 09.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2021 до 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Управления от 28.10.2020 по делу № 033/01/11-139/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между ГАУ Владимирской области «Владимирский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем Семеновой Ириной Викторовной, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки семян ели европейской путем заключения трех договоров на общую сумму 1 968 000 руб. в отсутствие конкурентных процедур.

На основании решения от 28.10.2020 по делу № 033/01/11-139/2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 033/04/14.32-157/2021.

Постановлением от 15.03.2021 № 033/04/14.32-157/2021 ГАУ Владимирской области «Владимирский лесхоз» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае Управлением доказано, что в нарушение приведенной нормы ГАУ Владимирской области «Владимирский лесхоз» и индивидуальный предприниматель Семенова Ирина Викторовна заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого является заключение договоров на поставку семян ели европейской без проведения конкурентных процедур, реализация которых привела к ограничению конкуренции на исследуемом рынке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт установлен решением Комиссии Управления от 28.10.2020 по делу № 033/01/11-139/2020 и не опровергнут Учреждением.

При изложенных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Учреждения причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил, Учреждением в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод Управления о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа рассчитан Управлением в соответствии с требованиями данной статьи.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного Учреждением правонарушения не свидетельствует об его исключительности.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не рассматривалась, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Учреждением документы и принимая во внимание характер совершенного Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 15.03.2021 № 033/04/14.32-157/2021 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.03.2021 № 033/04/14.32-157/2021 о назначении государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья М.В. Семенова