Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-125301/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49516/2019


Москва Дело № А40-125301/15

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Омаровым Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Обнинска на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 А40- 125301/15, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Прогресс»,

об исключении из реестра текущих требований должника требования Администрации города Обнинска;

о включении в реестр текущих платежей должника требований Администрации города Обнинска в размере 760 690,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.Обнинска – ФИО1 по дов. от 17.12.2018, ФИО2 по дов. от 21.01.2019

от АО «Чешский Экспортный банк»- ФИО3, ФИО4 по дов. от 11.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в отношении ООО «Компания «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 поступило заявление АО «Чешский экспортный банк» о разрешении разногласий на требования Администрации ГО «город Обнинск», в котором заявитель изложил следующие требования:

- исключить из реестра текущих требований ООО «Компания «ПРОГРЕСС» требования Администрации города Обнинска по внесению арендных платежей от 11.03.2019 в размере 7 944 843 руб.;

- применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию Администрации ГО «город Обнинск» в размере 122 821,40 руб. из расчета за период с 10.07.2015 по 11.03.2016;

- признать обоснованными требования Администрации города Обнинска по взысканию неосновательного обогащения в размере 760 690,23 руб. и включить такую сумму в реестр текущих требований ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявление АО «Чешский экспортный банк» о разрешении разногласий удовлетворено; исключены из реестра текущих требований ООО «Компания «ПРОГРЕСС» требования Администрации города Обнинска в размере 7 944 843 руб.; признаны обоснованными и включить в реестр текущих платежей ООО «Компания «ПРОГРЕСС» требования Администрации города Обнинска в размере 760 690,23 руб. – основной долг; отказано в удовлетворении требований Администрации города Обнинска в размере 122 821,40 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, Администрация города Обнинска обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Администрации г.Обнинска поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители АО «Чешский Экспортный банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в четвертой очереди текущих платежей включены требования Администрации города Обнинска на общую сумму 7 944 843 руб., которые были включены на основании заявления Администрации города Обнинска, поступившего в адрес конкурсного управляющего 12.04.2019.

Указанные требования обусловлены тем, что должнику были переданы в аренду два земельных участка по двум договорам аренды № А-99-2007 от 03.07.2007 (участок №1) и № А28-2011 от 15.04.2011 (участок №2).

Обращаясь с требованием о включении в реестр текущих платежей к должнику, Администрация города Обнинска исходила из того, что арендные правоотношений не прекращены, а продолжаются на условиях, определенных в 2007 и 2011 годах.

АО «Чешский Экспортный банк», полагая, что в рассматриваемом случае подлежат признанию обоснованными в качестве текущих платежей требования Администрации города Обнинска в части взыскания платы за фактическое использованную площадь участка № 1 с учетом применения срока исковой давности, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление банка, исходил из обоснованности позиции кредитора. Также судом был применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 22, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется организации в аренду на основании заключенного договора аренды. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ООО «Компания «Прогресс» являлась арендатором двух земельных участков: 40:27:040701:7 (площадью 43 643 кв.м - далее «участок № 1») и 40:27:040201:135 (площадью 1664 кв.м - далее «участок № 2»).

Указанные земельные участки были переданы в аренду по двум договорам аренды № А-99-2007 от 03.07.2007 (участок №1) и № А28-2011 от 15.04.2011 (участок №2).

Из материалов дела также следует, что арендные правоотношения по договору № А-99-2007 от 03.07.2007 были прекращены 25.05.2015; арендные правоотношения по договору № А28-2011 от 15.04.2011 были прекращены 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации города Обнинска в размере 1 126 133, 63 руб., из которых 1 076 439, 33 руб. – основного долга, 49 694, 30 руб. – пени. Указанные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по внесению арендной платы и возвращению арендованного имущества, и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела имеются сведения о прекращении арендных правоотношений, вместе с тем доказательств возврата арендодателю имущества в материалы дела не представлено.

С момента расторжения арендных правоотношений, взимание платы за пользование земельным участком должно осуществляться исходя из фактически занимаемой объектами должника площади земельного участка и по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) (такой подход регламентирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 №12790/13).

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013. № 12790/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 № Ф05-3504/2019 по делу № А41-16528/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 № Ф05-15827/2016 по делу № A41-9027/16 и др.)

Суды, снижая размер заявленных требований, исходили из того, что оплате ответчиками подлежало фактическое использование земельных участков в части, непосредственно занятой расположенными на участках смонтированными объектами ответчика, признавая недоказанным факт использования ответчиками в спорных периодах всей площади спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Компания «ПРОГРЕСС» начиная с 2013 года (предположительный момент прекращения операционной деятельности банкрота) фактически не использует данные земельные участки. За весь период арендных отношений банкрота было осуществлено лишь возведение временных металлических конструкций

Согласно представленной банком выписке из отчета №204 от 06.06.2019 ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (проводивших оценку имущества должника 31.08.2018), площадь земельного участка фактически занятого объектом, ранее принадлежащим должнику, составляет 5 508 кв. м. Согласно информации с сайта ЕФРСБ 25.04.2019 заключён договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ» в отношении объекта - «Металлоконструкция производственного корпуса», адрес (местонахождение): Калужская область, г. Обнинск, промзона «Мишково», земельный участок 40:27:040701:7. Соответственно, с 25.04.2019 фактическое использование земельного участка № 1 прекращено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Администрация города Обнинска 17.12.2018 обращалась в суд с заявлением о включении требований в размере 7 867 315,51 руб. в реестр требований кредиторов должника, однако впоследствии 15.03.2019 заявитель отказался от части требований, обратившись 11.03.2019 к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет АО «Чешский экспортный банк», согласно которому требования Администрации города Обнинска являются обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое использованную площадь участка № 1 в размере 883 511,63 руб.

Однако, с учётом направления требований Администрацией города Обнинска в адрес конкурсного управляющего лишь 11.03.2019, частично к указанным требования администрации подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер неосновательного обогащения возникшего на стороне ООО «Компания «ПРОГРЕСС» в период с 12.03.2016 по 5.04.2019 (дата продажи имущества должника банкрота, находящегося на участке 40:27:040701:7) составил 760 690, руб.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 № А40-125301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Обнинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО6