Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А50-2475/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2022(2)-АК

Дело № А50-2475/2021
10 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «24 Экспресс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2022,

ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «24 Экспресс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договор купли продажи № 001 от 15 января 2020 года, заключенный между ООО «Продо Мир» и ООО «24 Экспресс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить ООО «Продо Мир» теплоход «Скрипач Моня» - прогулочное судно, 1956 года постройки, идентификационный номер № К-01-0132, проект № 252/639, общая мощность 380 л.с.,

вынесенное в рамках дела № А50-2475/2021

о признании ООО «Продо Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года ООО «Продо Мир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08 февраля 2022 года конкурсный управляющий ООО «Продо Мир» ФИО4 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд подано заявление к ООО «Экспресс 24» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника, оформленной договором № 001 купли-продажи от 15 января 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу должника теплоход «Скрипач Моня» - прогулочное судно, 1956 года постройки, идентификационный номер № К01-0132, проект № 252/639, общая мощность 380 л.с. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Протокольным определением от 09 марта 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Экспресс 24» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Отмечает, что оплата по сделке на основании писем должника №1 от 15.01.2020 и №2 от 16.01.2020 производилась кредиторам должника. Считает недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано то, что на момент продажи стоимость спорного имущества составляла более 5 млн.руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора АО «ТРВ-инжиниринг» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2022.

После перерыва от ООО «24 Экспресс» поступили письменные пояснения по оплатам за должника с приложением копий договоров №06-07/2021 от 03.06.2021, №36-07/2021 от 13.07.2021 на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к отзыву с приложением анализа платежей, копии договора энергоснабжения, выписок из ЕГРН в отношении гостиницы в р.п. Ильинский, в отношении недвижимого имущества должника, договора купли-продажи гостиницы в р.п. Ильинский, скриншотов сообщества «Скрипач Моня» из социальной сети «Вконтакте», выписки по расчетному счету ООО «Продо мир».

В судебном заседании представитель ООО «24 Экспресс» и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против приобщения представленных конкурсным управляющим документов.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям ООО «24 Экспресс» и конкурсного управляющего в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 264 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сентября 2016 года ООО «Продо Мир» являлось собственником теплохода «Скрипач Моня» (прогулочное судно, 1956 года постройки).

15 января 2020 года ООО «Продо Мир» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «24 Экспресс» в лице директора ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 001, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим 4 договоров, прогулочный теплоход «Скрипач Моня» идентификационный номер № К-01-0132, класс судна «+О 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки.

Стоимость товара определена сторонами в размере 5 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 20 января 2020 года либо в любой иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (пункт 2.2 договора).

23 марта 2020 года названное судно зарегистрировано в ФБУ «Администрация «Камводпуть» за ООО «24 Экспресс».

Полагая, что договор купли-продажи заключен с аффилированным лицом при злоупотреблении сторонами своими правами, при наличии у ООО «Продо Мир» признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «24 Экспресс» о признании недействительной сделки должника, оформленной договором № 001 купли-продажи от 15 января 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОДО МИР» теплоход «Скрипач Моня» - прогулочное судно, 1956 года постройки, идентификационный номер № К-01-0132, проект № 252/639, общая мощность 380 л.с., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки купли – продажи недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.01.2020, то есть в период подозрительности.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «24 Экспресс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директором ООО «24 Экспресс» является ФИО5 - супруга директора и единственного участника должника - ФИО3

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед:

- ФИО6 в сумме 40 438 003,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 18 декабря 2021 года). Задолженность перед ФИО6 сформировалась в связи с неисполнением ООО «Продо Мир» обязательств по возврату займа по договору займа от 08 сентября 2016 года со сроком возврата до 25 июля 2018 года.

- АО «ТРВ-инжиниринг» в сумме 29 890 950,44 руб., в том числе 24 000 000 руб. основного долга, 3 621 000 руб. неустойки, 2 106 212,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 738 руб. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 3 от 01 сентября 2017 года (определение от 16 августа 2021 года). Задолженность перед АО «ТРВ-инжиниринг» сформировалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки металлоконструкции № 21-03-17 от 21 марта 2017 года со сроком исполнения до 31 декабря 2017 года. При этом при взыскании задолженности по данному договору в судебном порядке ООО «Продо Мир» подтвердило получение от АО «ТРВ-Инжиниринг» денежных средств в сумме 24 000 000 руб. и вложение их в приобретение имущества на родственника директора ООО «Продо Мир» (решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу № А50-25901/2019).

Также в реестр включены требования:

- ООО «РИЧ» в сумме 25 915,91 руб., в том числе 12 807,79 руб. основного долга, 10 988,12 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, 120 руб. судебных расходов (определение от 07 октября 2021 года);

- уполномоченного органа в сумме 253 282,73 руб., в том числе 224 591, 48 руб. основного долга, 19 538,10 руб. пени, 9 153,15 руб. штрафов (определение от 05 марта 2022 года).

Доводам об отсутствии признаков неплатежеспособности, наличии имущества у должника, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что денежные обязательства перед кредиторами не исполнены ООО «Продо Мир» начиная с 01 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – 15 января 2020 года – должник обладал признаком неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию спорного теплохода в отсутствие встречного предоставления, а также на реализацию имущества по заниженной цене.

В подтверждение размера ущерба имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела представлены данные с сайта Авито о стоимости аналогичных прогулочных теплоходов, из которых конкурсным управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного теплохода составляет 25 000 000 руб., а также собственный отчет конкурсного управляющего о стоимости теплохода, который, как утверждает конкурсный управляющий, составлен им самостоятельно по аналогии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве о самостоятельной оценке имущества должника – физического лица его финансовым управляющим. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного теплохода составляет 15 585 055 руб.

Как было указано выше, в спорном договоре стоимость имущества определена в размере 5 000 000 руб.

При этом ответчик каких-либо данных относительно рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости теплохода не заявлено.

Ответчик, оспаривая доводы об отсутствии встречного предоставления, ссылается на письма должника №1 от 15.01.2020 и №2 от 16.01.2020, в соответствии с которыми оплата частично была зачтена в счет долга должника перед ответчиком и затем оплата производилась ответчиком кредиторам должника, приложив платежные поручения.

Вместе с тем, проанализировав содержание данных писем, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В судебном заседании суд первой инстанции обозрел заявление ООО «24 Экспресс» о включении требования в реестр требований кредиторов и приложенные к нему документы в картотеке арбитражных дел. Требование заявлено на сумму 5 757 933,13 руб., в подтверждение наличия задолженности представлена лишь расшифровка задолженности.

Для предоставления доказательств того, что ООО «24 Экспресс» производило оплату за должника его контрагентам, судом был объявлен перерыв.

После перерыва ответчиком в материалы дела представлены письма № 1 от 15 января 2020 года, № 4 от 15 января 2020 года, № 2 от 16 января 2020 года.

Согласно письму № 4 от 15 января 2020 года ООО «24 Экспресс» просит погасить должника задолженность в сумме 286 285,05 руб.

В письме № 1 от 15 января 2020 года ООО «Продо Мир» в ответ на вышеназванное письмо предложило ООО 24 Экспресс» рассмотреть вопрос о передаче части имущества ООО «Продо Мир» в счет частичного погашения задолженности, в частности, просит рассмотреть передачу в счет долга теплоход «Скрипач Моня» и зачесть данное имущество по договору о передаче имущества в счет задолженности.

В письме № 2 от 16 января 2020 года» в качестве дополнения к письму № 1 от 15 января 2020 года ООО «Продо Мир» уведомило ООО «24 Экспресс» о том, что долг по оплате имущества – прогулочный теплоход «Скрипач Моня» - после включения задолженности в размере 286 285,05 руб. составляет 4 713 714,95 руб. Должник просит ответчика оплачивать указанную задолженность путем оплаты долгов, возникших у ООО «Продо Мир» перед его контрагентами в соответствии со статьей 313 ГК РФ до момента полной оплаты долга по договору купли-продажи № 001 от 15 января 2020 года.

Оба письма, исходящие от ООО «Продо Мир», содержат печать данного общества. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что печать должника ему не передана, с заявлением об истребовании документации и печати должника в суд он не обращался. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что печать находится у него в сейфе.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности, как перед ответчиком, так и перед иными лицами, оплаты ответчиком обязательств за должника, письма должника с просьбой произвести за него оплату ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в пользу конкретных контрагентов с указанием оснований оплаты, в материалы дела представлены не были.

Судом апелляционной инстанции повторно проанализированы представленные в материалы дела ответчиком документы.

Так в материалы дела представлено 79 платежных поручений на сумму 3 011 972,29 руб. В части платежных поручений на общую сумму 1 923 000 руб. не указано, что платежи проведены за должника. Часть платежных поручений датируется до даты заключения спорного договора купли-продажи. Проанализировав содержание всех платежных поручений апелляционным судом установлено, что после подписания договора ответчик осуществил платежи на сумму 761 309,5 руб., при этом в платежных поручениях на указанную сумму в назначении платежа указано, что они произведены за должника.

Таким образом, как до, так и после заключения спорного договора ответчик производил оплаты за должника.

Между тем, доказательства наличия у должника соответствующих обязательств в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий наличие соответствующих обязательств не подтвердил, напротив ,представил пояснения о том, что фактически данные обязательства являлись обязательствами ответчика, а не обязательствами должника.

При этом из условий спорного договора от 15.01.2020 следует, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 20.01.202, либо в иной форме, не противоречащей законодательству.

В договоре для осуществления оплаты за проданное имущество указан счет должника в банке – банкроте.

В самом договоре не указано, что продажа имущества осуществляется в счет погашения какой-либо задолженности перед ответчиком, возникшей ранее его подписания.

Кроме того, следует учесть и пояснения конкурсного управляющего о том, что в конце 2019 года ООО «Продо мир» прекратило деятельность как бизнес единица, все бизнес процессы были переведены на ООО «24 Экспресс», как лицо, не обремененное долгами, в связи с чем ответчик соответствующие платежи производил в связи с осуществлением его деятельности, а не в связи с деятельностью должника.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии встречного предоставления по спорному договору апелляционный суд оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в настоящее время рассматривается заявление ООО «24 Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на оплату за должника в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2020 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что спорное имущество находится у ответчика суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество должнику.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-2475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова