Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А03-20754/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" ( № 07АП-2195/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 по делу № А03-20754/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, к Административной комиссии Администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления № 1024 о назначении административного наказания по делу № 47/11 от 20.11.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2022, паспорт; от заинтересованного лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации города Бийска (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 1024 о назначении административного наказания по делу № 47/11 от 20.11.2023.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края № 1024 от 05.12.2023 о привлечении общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" отказано.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации города Бийска № 1024 о назначении административного наказания по делу № 47/11 от 20.11.2023г., предусмотренное пунктом 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального, процессуального, права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, собственник автотранспортного средства должен самостоятельно утилизировать свою собственность.

Администрация в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2023 в 09-44 Администрацией выявлен факт ненадлежащей уборки Обществом, как управляющей компанией, территории общего пользования - прилегающей территории дома по пер. Владимира Мартьянова, 49 в г. Бийске от мусора (автомобильный кузов), складирование и временное хранение автомобильных шин, что является нарушением подпункта 3 пункта 15.3, пунктов 15.12, 15.13 Правил благоустройства территории муниципального

образования города Бийска, утвержденных решением Думы города Бийска от 17.06.2019 № 276 (далее – Правила благоустройства).

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка и фототаблицей от 14.11.2023 (представлены в электронном виде 24.01.2024).

По факту выявленного нарушения 20.11.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 47/11, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее – Закон № 46-ЗС) (представлен в электронном виде 24.01.2024).

Постановлением № 1024 от 05.12.2023 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 27 Закона № 46-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (представлено в электронном виде 24.01.2024).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению Правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения в материалах дела не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По общему правилу, установленному статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Уборка территорий - это вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места смета, отходов производства и жизнедеятельности, другого мусора, снега, льда, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (подпункт 49 пункта 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 15.12 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами. Физические лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, владеющие на праве собственности или ином законном праве зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями, некапитальными нестационарными объектами в случаях, предусмотренных федеральными законами или договорами (соглашениями), обязаны осуществлять благоустройство прилегающих к таким объектам территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии с Правилами. Порядок участия физических и юридических лиц в благоустройстве прилегающих территорий определяется Правилами (пункт 15.13 Правил благоустройства). Внешняя граница прилегающих территорий, если иное не установлено правоустанавливающими документами на земельный участок, определяется для земельных участков, границы которых сформированы в соответствии с федеральным законодательством, - по периметру от границ таких земельных участка по периметру от ограждений 25 метров. При наличии в этой зоне дороги, проезда, других транспортных коммуникаций, парка, сквера, бульвара, береговой полосы, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации -

фактических границ указанных объектов (подпункт 3 пункта 15.3 Правил благоустройства).

Следуя материалам дела, дом № 49 по пер. Владимира Мартьянова в г. Бийске находится у заявителя на обслуживании, договор управления многоквартирным домом заключен 01.09.2015.

Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" спорный многоквартирный дом входит в реестр объектов жилого фонда обслуживающей организации Общества.

Общество зарегистрировано 26.02.2013 с основным видом деятельности 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". Обществу выдана лицензия № 022000050 от 22.04.2015 на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории вышеуказанного дома несет заявитель.

Из представленной фототаблицы, сведений с сайта "Публичная кадастровая карта" следует, что на придомовой территории дома № 49 по переулку Владимира Мартьянова в г. Бийске, обслуживаемой Обществом, размещены остатки автомобильного кузова, которые расценены Администрацией как мусор.

Так, из материалов дела следует, что на прилегающей территории спорного многоквартирного дома находится механически сильно поврежденный автомобильный кузов без каких-либо иных конструктивных элементов, необходимых для автомобиля (отсутствие всех боковых и задней двери, всех стекол, всех сидений, автомобильной панели, рулевого колеса, всех автомобильных колес, обшивки кузова и т.п.). Сам кузов автомобиля имеет значительные повреждения лакокрасочного покрытия, на котором имеются сильные следы коррозии, грязи, внешнего воздействия на автомобильную краску (граффити, нецензурные надписи и т.п.), в т.ч. множество сквозных следов разъедания металла вследствие длительного бесхозного нахождения на открытой местности без элементарных условий хранения. На указанном кузове отсутствуют государственные регистрационные знаки.

При этом не подтверждены доказательствами доводы Общества о том, что остатки кузова принадлежат автомобилю с государственным номером <***>, какими-либо, равно как и факт принадлежности автомобилю кому-либо.

Осмотренный администрацией кузов автомобиля явно окончательно утратил потребительские свойства, а значит, может быть квалифицирован как мусор, отходы.

Иного апеллянтом не доказано.

Более того, согласно тексту обращения гражданина Кость А.А. (представлено в электронном виде 24.01.2024) рядом, а порой и внутри данного брошенного разбитого автомобиля играет много детей. По ночам в этом автомобиле идет "другая жизнь", родители находят рядом шприцы.

Общество не оспаривает, что является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению спорным многоквартирным домом и что остатки автомобильного кузова находятся на обслуживаемой им территории.

Таким образом, являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой дом, Общество обязано было обеспечить уборку придомовой территории от мусора, в том числе от остатков бесхозного автомобильного кузова.

Вопреки позиции апеллянта, факт несоблюдения юридическим лицом ООО «УК «Алтай» Правил благоустройства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № 47/11 от 20.11.2023, в котором указано событие административного правонарушения; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; заявлением гражданина Кость А.А.; справкой обнаружения факта административного правонарушения; информацией государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; актом осмотра земельного участка; фотографии в количестве 2 штук, подтверждающие факт административного правонарушения; справка об отправке копии протокола об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом подпунктов 15.2, 15.3 Правил благоустройства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил благоустройства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Как верно заключил суд, вопреки доводам заявителя, согласно решению Думы города Бийска Алтайского края № 686 от 23.12.2021 О внесении изменений в решение

Думы города Бийска от 23.08.2018 № 131 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления города Бийска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень соответствующих должностных лиц, в числе которых назван главный специалист правового управления. Нарушение срока направления Обществу протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае существенным недостатком протокола не является.

Следуя материалам дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, в ответ на приглашение представитель Общество представила пояснения по приглашению 17.11.2023 (до даты составления протокола 20.11.2023). Протокол об административном правонарушении был передан на отправку 22.11.2023, что подтверждено представленными в материалы дела списком заказных отправлений № 1386 то 22.11.2023 и копией журнала исходящей корреспонденции (представлены в электронном виде 24.01.2024). Фактически протокол был получен Обществом 04.12.2023, то есть до даты составления оспариваемого постановления.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен административным органом с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при

производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2024 по делу № А03-20754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1