Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А81-6021/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6021/2023
27 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4182/2024) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2024 по делу №  А81-6021/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 040 179 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024 № 89172-40/1-12/2982 сроком действия до 31.12.2024, 



установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – истец, Департамент по имуществу) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – ответчик, ДИиЗО Администрации Пуровского района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 031 887 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2024 по делу №  А81-6021/2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДИиЗО Администрации Пуровского района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в целях проведения торгов были понесены расходы на заключения гражданско-правовых договоров по определению рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом аукциона; в цену договоров аренды включена цена за право на заключение договора аренды; Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет доходы от передачи в аренду земельных участков и на доходы от продажи права на заключения договоров аренды земельных участков; истец не оспаривал в судебном порядке торги и договору, а также не оспаривал условия о природе единовременного платежа за предоставления права заключить соответствующих договор аренды земельного участка.

Определением от 18.04.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент по имуществу представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Департамента по имуществу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по ноябрь 2021 года ДИиЗО Администрации Пуровского района заключил 8 договоров аренды земельных участков по результатам открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков (далее при совместном упоминании - договоры):

1) договор №08-21 от 24.03.2021 на земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:442, площадью 1657 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Арендатор: ФИО2;

2) договор № 51-21 от 08.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:6359, площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок № 22. Арендатор: ФИО3;

3) договор № 52-21 от 08.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:6358, площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок № 17. Арендатор: ФИО4;

4) договор № 61-21 от 24.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:6803, площадью 3032 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе, мкр. Солнечный, д.21 «Г». Арендатор: ФИО5;

5) договор № 60-21 от 24.09.2021 в отношении земельного с кадастровым номером 89:05:030301:7303, площадью 3 854 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе. Арендатор: ФИО6;

6) договор № 78-21 от 10.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1195, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. Арендатор: ФИО7;

7) договор № 79-21 от 10.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:7316, площадью 6391 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе. Арендатор: ООО «ЯМАЛВТОРПРОМ»;

8) договор № 80-21 от 10.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:3871, площадью 2546 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе, северная экспедиция, промзона. Арендатор: ФИО8.

Согласно условиям договоров ДИиЗО Администрации Пуровского района предоставил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «ЯМАЛВТОРПРОМ», ФИО7, ФИО8 земельные участки в аренду, а арендаторы - приняли земельные участки.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2.4 и пункта 2.5 договоров вышеуказанные арендаторы в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи земельных участков перечислили единовременным платежом на счет Департамента по имуществу Пуровского района размер ежегодной арендной платы за первый год аренды.

Согласно пункту 2.4. Договора № 08-21 от 24.03.2021 размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка составил 126 100 руб. в год.

Учитывая, что во всех договорах формулировки, определяющие условия договоров, а также нумерация структурных единиц текста идентичны, аналогичные формулировки пункта 2.4. содержали и остальные договоры, где:

-  по договору № 51-21 от 08.09.2021, размер ежегодной арендной платы составил  220 000 руб.;

- по договору № 52-21 от 08.09.2021, размер ежегодной арендной платы составил  413 000 руб.;

- по договору № 61-21 от 24.09.2021, размер ежегодной арендной платы составил 327 500 руб.;

- по договору № 60-21 от 24.09.2021 размер ежегодной арендной платы составил 861 300 руб.;

- по договору № 79-21 от 10.11.2021 размер ежегодной арендной платы составил 7 000 000 руб.;

- по договору № 78-21 от 10.11.2021 размер ежегодной арендной платы составил 1 274 000 руб.;

- по договору № 80-21 от 10.11.2021 размер ежегодной арендной платы составил 129 800 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 спорных договоров начало срока аренды исчислялось не с даты заключения договоров, а с момента их государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав.

С 01.01.2022 полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, расположенными на территории поселка Пурпе, наделен Департамент по имуществу города Губкинского, а Департамент по имуществу Пуровского района их утратил в связи с принятием Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа Закона ЯНАО от 23.04.2021 № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ» (далее - Закон № 34-ЗАО).

Как следует из пояснений истца, с 01.01.2022 Департамент по имуществу города Губкинского в силу закона приобрел весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договорам, в том числе, право на получение арендной платы, а прежний арендодатель, Департамент по имуществу Пуровского района, выбыл из арендных правоотношений. При смене собственника недвижимого имущества основные обязательства у арендаторов по договорам аренды сохранились, а обязательства с прежним арендодателем - ДИиЗО Администрации Пуровского района прекратились и перешли к новому арендодателю – Департаменту по имуществу города Губкинского.

По мнению истца, по каждому договору часть годовой арендной платы за период с 01.01.2022 по дату окончания первого года аренды, уплаченной ответчику за первый год аренды единовременным платежом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ДИиЗО Администрации Пуровского района.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения по каждому договору аренды рассчитан путем деления суммы денежных средств, уплаченных ответчику за первый год аренды на количество дней в году и последующего умножения на фактическое количество дней, когда арендатором стал являться истец. В свою очередь фактическое количество дней, когда арендатором стал являться истец, исчислялось с 01.01.2022 по дату окончания первого года аренды.

1. По договору № 51-21 от 08.09.2021 арендатор ФИО3 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 220 000 руб. за период начисления арендной платы с 18.10.2021 по 17.10.2022.

Период наличия у истца права на получение арендных платежей и отсутствия соответствующего права у ответчика по указанному договору составляет 290 дней (с 01.01.2022 по 17.10.2022).  Сумма неосновательного обогащения по договору № 51-21 от 08.09.2021 равна 174 794 руб. 52 коп. (220 000 руб.: 365 дней  х 290 дней).

2. По договору  № 52-21 от 08.09.2021 арендатор ФИО4, с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 413 000 руб. за период начисления арендной платы с 06.10.2021 по 05.10.2022.

Период наличия у истца права на получение арендных платежей и отсутствия соответствующего права у ответчика по указанному договору составляет 278 дней (с 01.01.2022 по 05.10.2022).  Сумма неосновательного обогащения по договору № 52-21 от 08.09.2021 равна 314 558 руб. 90 коп. (413 000 руб.: 365 дней х 278 дней).

3. По договору  № 61-21 от 24.09.2021 арендатор ФИО5 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 327 500 руб. за период начисления арендной платы с 18.10.2021 по 17.10.2022.

Период наличия у истца права на получение арендных платежей и отсутствия соответствующего права у ответчика по указанному договору составляет 290 дней (с 01.01.2022 по 17.10.2022).  Сумма неосновательного обогащения по договору № 61-21 от 24.09.2021 равна 260 205 руб. 48 коп. (327 500 руб.: 365 дней х 290 дней).

4. По договору № 60-21 от 24.09.2021 арендатор ФИО9 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 861 300 руб. за период начисления арендной платы с 18.10.2021 года по 17.10.2022.

Период наличия у истца права на получение арендных платежей и отсутствия соответствующего права у ответчика по указанному договору составляет 290 дней (с 01.01.2022 по 17.10.2022).  Сумма неосновательного обогащения по договору № 60-21 от 24.09.2021 равна 684 320 руб. 55 коп. (861 300 руб. : 365 дней х 290 дней).

5. По договору  № 79-21 от 10.11.2021 арендатор ООО «ЯМАЛВТОРПРОМ» с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 7 000 000 руб. за период начисления арендной платы с 26.11.2021 года по 25.11.2022.

Период наличия у истца права на получение арендных платежей и отсутствия соответствующего права у ответчика по указанному договору составляет 329 дней (с 01.01.2022 по 25.11.2022).  Сумма неосновательного обогащения по договору № 79-21 от 10.11.2021 равна 6 309 589 руб. 04 коп. (7 000 000 руб.: 365 дней х 329 дней).

6. По договору  № 78-21 от 10.11.2021 арендатор  ФИО7 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 1 274 000 руб. за период начисления арендной платы с 02.12.2021 года по 01.12.2022.

Период наличия у истца права на получение арендных платежей и отсутствия соответствующего права у ответчика по указанному договору составляет 335 дней (с 01.01.2022 по 01.12.2022).  Сумма неосновательного обогащения по договору № 78-21 от 10.11.2021 равна 1 169 287 руб. 67 коп. (1 274 000 руб. 00 коп.: 365 дней х 335 дней).

7.  По договору  № 80-21 от 10.11.2021 арендатор ФИО8 с учетом условий договора перечислил ответчику арендный платеж за первый год аренды в сумме 129 800 руб. за период начисления арендной платы с 02.12.2021 года по 01.12.2022.

Период наличия у истца права на получение арендных платежей и отсутствия соответствующего права у ответчика по указанному договору составляет 335 дней (с 01.01.2022 по 01.12.2022).  Сумма неосновательного обогащения по договору № 80-21 от 10.11.2021 равна 119 131 руб. 51 коп. (129 800 руб.: 365 дней х 335 дней).

Общий размер неосновательного обогащения по семи договорам аренды составила 9 031 887 рублей 67 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 382, 384, 387, 389.1, 424, 606, 608, 614, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3.3, 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 года; в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положениями Закона №34-ЗАО, установив, что с момента перехода к истцу полномочий по распоряжению земельными участками у последнего возникли права и обязанности по договорам аренды, в том числе права на получение арендной платы, которую ответчик получил единовременным платежом в момент заключения договора за годовой период, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде размера арендной платы, уплаченной за период с 01.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

 В качестве неосновательного обогащения истец указывает арендные платежи полученные ответчиком от арендаторов за период с 01.01.2022.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правилами статьи 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 2.4. договоров размер ежегодной арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка, внесенной в счет платежа за право на заключение аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендаторы по договорам аренды земельных участков № 51-21 от 08.09.2021, № 52-21 от 08.09.2021, № 61-21 от 24.09.2021, № 60-21 от 24.09.2021, № 79-21 от 10.11.2021, № 78-21 от 10.11.2021, № 80-21 от 10.11.2021 перечислили ответчику единовременным платежом арендную плату за первый год аренды земельных участков.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в связи с принятием 22.04.2021 Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа Закона №34-ЗАО, истец был наделен полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, расположенными на присоединенных территориях (бывшие поселки Пурпе и Пурпе-1), а также стал являться администратором доходов по неналоговым платежам, в том числе и по доходам от платежей за аренду земельных участков, расположенных на присоединенных территориях, а соответственно ответчик указанные полномочия утратил.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 указанного Информационного письма также разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Положениями статьи 5 Закона №34-ЗАО был установлен переходный период - со дня вступления в силу Закона №34-ЗАО до 01.01.2022, в течение которого между муниципальным округом Пуровский район и городским округом город Губкинский в соответствии с разграничением вопросов местного значения осуществлялось разграничение и передача имущества, расположенного, в том числе, на территории присоединяемого поселка Пурпе.

Соответственно в связи с переходом полномочий по распоряжению земельными участками к городскому округу город Губкинский с 01.01.2022 ответчик утратил, а истец приобрел право получения доходов от сдачи имущества в аренду по договорам аренды  № 51-21 от 08.09.2021, № 52-21 от 08.09.2021, № 61-21 от 24.09.2021, № 60-21 от 24.09.2021, № 79-21 от 10.11.2021, № 78-21 от 10.11.2021, № 80-21 от 10.11.2021.

Между тем, как указано выше, в соответствии с условиями договора, арендаторы перечислили ответчику единовременным платежом арендные платежи за год вперед, а именно:

- по договору № 51-21 от 08.09.2021 за период с 18.10.2021  по 17.10.2022 в размере 220 000 руб.;

- по договору  № 52-21 от 08.09.2021 за период с 06.10.2021 по 05.10.2022 в размере 413 000 руб.;

- по договору  № 61-21 от 24.09.2021 за период с 18.10.2021 по 17.10.2022 в размере 357 500 руб.;

- по договору № 60-21 от 24.09.2021 за период с 18.10.2021 по 17.10.2022 в размере 861 300 руб.;

- по договору  № 79-21 от 10.11.2021 за период с 26.11.2021 по 25.11.2022 в размере 7 000 000 руб.;

- по договору  № 78-21 от 10.11.2021 за период с 02.12.2021 по 01.12.2022 в размере 1 274 000 руб.;

- по договору  № 80-21 от 10.11.2021 за период с 02.12.2021 по 01.12.2022 в размере 129 800 руб.

Таким образом, ответчик фактически получил арендную плату, за те периоды, в которые у него отсутствовало право на получение арендных платежей по спорным договорам.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора не ставится вопрос о правомерности заключения договоров на обозначенных в них условиях в части внесения арендной платы, договоры аренды не оспариваются, также как и не оспаривается правомерность уплаты арендаторами денежных средств в бюджет Пуровского района, в настоящем случае правовое значение имеет именно возникновение на стороне истца начиная с 01.01.2022 права на получения арендных платежей, по указанным выше договорам аренды и утрата соответствующего права ответчиком. В свою очередь, поскольку ответчик получил от арендаторов в составе единовременных платежей, в том числе арендную плату за периоды, когда он уже не являлся распорядителем спорных земельных участков, то есть с 01.01.2022 по дату истечения годового периода по договорам аренды,  соответственно указанные денежные средства удерживаются им в отсутствии правовых оснований и на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств истца, предназначенных для оплаты арендной платы истцу с 01.01.2022.

По расчету истца, размер арендной платы за период с 01.01.2022 по дату истечения годового периода по договорам аренды составил 9 031 887 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2022 проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что внесенные арендаторами денежные средства одновременно с оплатой годовой арендной платы отождествляют платеж за право заключения договора аренды, в связи с чем не подлежат возврату, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», допустимо  установление арендной платы путем сочетания различных способов ее определения (единовременные и периодические платежи), при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов.

Соответственно при заключении договора аренды цена договора может состоять из двух частей и сочетать в себе регулярные платежи и единовременный. Иными словами, арендный платеж, помимо регулярного платежа в виде арендной платы, может содержать еще одну составную часть (еще один элемент платы) - единовременный платеж за право заключения аренды. При этом для правильной квалификации этого платежа необходимо его разграничение таким способом, чтобы его можно было определить в конструкции договора.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №5081/12 от 18.09.2012 года по делу №А14-4198/2011 указал, что условия о периодической арендной плате и об оплате права на заключение договора квалифицируется как условие о единой арендной плате, состоящей из двух частей.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ проведены аукционы на продажу права аренды земельных участков. Размеры ежегодной арендной платы по договорам определены в соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 протоколов о результатах открытого аукциона №771 от 02.09.2021, №770 от 02.09.2021, №796 от 16.09.2021, №795 от 16.09.2021, №816 от 02.11.2021, №818 от 02.11.2021, №817 от 02.11.2021 начальная цена аукционов определена в размере ежегодной арендной платы за земельные участки по результатам рыночной оценки.

Отчеты об оценке №3368/21 от 21.06.2021,  №3367/21 от 21.06.2021,  №3764/21 от 09.07.2021, №3765/21 от 09.07.2021, №5258/21 от 21.09.2021, №5202/21 от 17.09.2021, №5201/21 от 17.09.2021 содержат информацию об оценке величины годовой арендной платы за пользование объектом оценки – рыночной стоимости годовой арендной платы. Оценка стоимости права на заключение договоров аренды в отчетах не упоминается. 

В пункте 2.4 договора указан именно размер ежегодной арендной платы, который в дальнейшем был внесен арендаторами земельных участков.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2.4. договоров размер ежегодной арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка, внесенной в счет платежа за право на заключение аренды земельного участка. В случае досрочного расторжения договора, размер годовой арендной платы перечисленный единовременным платежом за первой год аренды возврату не подлежит.

Из вышеуказанного следует, что упомянутое в аукционной документации право на заключение аренды земельного участка в настоящем случае является формой арендной платы, а уплаченные арендаторами денежные средства представляют собой именно оплату годового размера арендной платы за пользование земельными участками, к которым подлежат применению общие условия о том, что при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В данной связи также подлежат отклонению довод подателя жалобы со ссылкой на статью 62 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено поступление денежных средств в бюджет от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В настоящем случае, учитывая, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения арендных платежей, за периоды, когда у него отсутствовало право на получение данных платежей, применительно к вопросу передачи данных денежных средств надлежащему собственнику, не имеет значение по какой статье доходов денежные средства были перечислены в бюджет.

Ссылка подателя жалобы на то, что в составе единовременных платежей включались суммы задатков, внесенных в счет платежа за право на заключение аренды земельного участка, апелляционным судом не принимается во внимание, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. То есть фактически внесенные арендаторами задатки также относились к арендным платежам.

Довод ответчика о том, что истребуемая сумма не может быть возвращена ни истцу, ни арендаторам земельных участков, так как статьей 40.1. БК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченного (взысканного платежа) в бюджет только по заявлению плательщика платежей в бюджет, также подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения является частью арендных платежей, уплаченных арендаторами во исполнение обязательств по договорам аренды. Образование суммы неосновательного обогащения в данном случае вытекает из гражданско-правовых отношений,  возникших по договорам аренды между арендаторами и ответчиком, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре сумма неосновательного обогащения в размере 9 031 887 67 коп. является результатом сбережения ответчиком арендных платежей, а не являются излишне уплаченными или взысканными платежами в бюджет. Следовательно, нормы статьи 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат и доводы ответчика об установленном нормами бюджетного законодательства порядке возврата переплаты арендных платежей отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 031 887 руб. 67 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2024 по делу №  А81-6021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4182/2024) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин