Постановление от 22 декабря 2025 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2299/2024

20АП-4070/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: от ФИО1– представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2024), от временного управляющего ООО «ТД ГАММА» ФИО3– представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2025 по делу № А54-2299/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Гамма» (далее – ОАО «Гамма») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» требования в сумме 27 076 750 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (далее по тексту - ООО «Торговый дом Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 645 553,62 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2024) в отношении ООО «Торговый дом Гамма» (390029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2024.

19.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» открытое акционерное общество «Гамма» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 27 076 750 руб., установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу №2-5761/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2025 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Гамма» требования открытого акционерного общества «Гамма» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 27 076 750 руб. - задолженность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возражая против заявления конкурсного управляющего ОАО «Гамма» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Гамма" ссылалась на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленного ОАО «Гамма» требования, указывала на транзитный характер перечислений денежных средств, а также об аффилированности должника и кредитора.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения требования ОАО "Гамма" не подлежит изменению, основан на неверном толковании норм права и противоречит правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО5 поступило подтверждение отправки возражений стороне.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ООО «ТД ГАММА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.11.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено. ФИО1 предложено представить нормативно обоснованную позицию по субординации требований. Временному управляющему ООО «ТД ГАММА» представить к судебному заседанию информацию о деятельности должника с 2019 года по 2024 год, так же представить информацию о сдаче налоговой отчётности (налоговых деклараций), и представить пояснения о неосуществлении деятельности, доказательства имущественного кризиса должника с 2017 года. Конкурсному управляющему ОАО «Гамма» представить документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы

От ФИО1 во исполнение определения суда от 20.11.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От временного управляющего ООО «ТД ГАММА» ФИО3 во исполнение определения суда от 20.11.2025 поступило дополнение к материалам дела, с приложением анализа финансового состояния ООО «Торговый дом Гамма», ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ № ОИ-23-11/20728 от 12.12.2024, выписки ООО «ТД Гамма».

Представители ФИО1 и временного управляющего ООО «ТД ГАММА» поддержали доводы апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу № А54-5761/2019 Открытое Акционерное Общество «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54 5761/2019 признано недействительным перечисление с расчетного счета открытого акционерного общества "Гамма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" денежных средств за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 на общую сумму 28 036 750 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гамма" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Гамма" денежные средства в общей сумме 28 036 750 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-5761/2019 изменено, первый и второй абзац резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

«1. Признать недействительным перечисление с расчетного счета открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежных средств за период с 15.02.2017 по 14.11.2018 на общую сумму 27 076 750 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в общей сумме 27 076 750 руб.».

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО5 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-5761/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции нашел заявленные требования, обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отклоняя возражения ФИО1 суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления Пленума сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления N 63).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд в деле № А54-5761/2019 установил противоправность поведения сторон сделки, в том числе ООО " Торговый дом Гамма", которое, будучи осведомленным о неплатежеспособности подконтрольной ему организации, приняло от нее денежные средства без предоставления встречного исполнения, преследуя цель по выводу ее имущества.

Признавая сделки недействительными, суд исходил из доказанности факта отсутствия между заинтересованными по отношению друг к другу обществами реальных хозяйственных правоотношений, совершения платежей по формальным основаниям в отсутствие какого-либо встречного предоставления, заключив, что в результате их совершения причинен вред правам и законным интересам кредиторов ОАО «Гамма», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 п. 2 Закона о банкротстве.

Однако приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ООО " Торговый дом Гамма" к ОАО "Гамма", которое оно могло бы заявить в рамках дела о банкротстве последнего, в случае, если бы признанная недействительной сделка предполагала применение последствий ее недействительности.

Само по себе указание суда первой инстанции на то, что понижение очередности требования ОАО «Гамма» фактически приведет к нарушению законных прав кредиторов, об ошибочности выводов об отсутствии оснований для понижения требования не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, конкурсным управляющим ОАО «Гамма» заявлено реституционное требование, основанное на признании недействительной сделки в рамках банкротства ОАО «Гамма». Понижение очередности заявленных требований приведет к нарушению законных прав кредиторов ОАО «Гамма», которые являются в данном случае независимыми.

При таких обстоятельствах, положения о субординации требований к ООО ТД «Гамма» в данном случае не применимы, поскольку сделка оспорена в интересах кредиторов ОАО «Гамма», а не наоборот.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО ТД «Гамма» не лишен возможности подачи заявления об оспаривания сделок в отношении дальнейших платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2025 по делу № А54-2299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина