Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А12-2979/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-2979/2021

«05» апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от общества – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично,

остальные ответчики – явку представителей не обеспечили,

от администрации городского округа - ФИО5, по доверенности от 09.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее – заявитель, ООО «ВолгаЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2020 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Волжский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - администрация городского округ-город Волжский.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав должника.

Представитель администрации г. Волжского просил в удовлетворении заявления отказать, считая требование заявителя необоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № А12-42231/2014 в удовлетворении иска администрации г. Волжский отказано. Встречный иск ООО «ВолгаЦентр» удовлетворен, принадлежащий «ВолгаЦентр» объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв.м. по адресу: <...> г, сохранен в реконструированном состоянии степенью готовности реконструкции 80%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 вышеуказанное решение отменено, исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены. На ООО «ВолгаЦентр» возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-42231/2014 ООО «ВолгаЦентр» с 01.11.2016 обязано привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

На основании постановления апелляционной инстанции от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014 Арбитражным судом Волгоградской области 23.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016448585.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 30.06.2017 на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя – администрации городского округа - г. Волжский возбуждено исполнительное производство № 45707/17/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 18.12.2018 исполнительное производство № 45707/17/34048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

После повторного предъявления администрацией городского округа - г. Волжский исполнительного листа ФС № 016448585 по делу № А12-42231/2014, Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 79931/19/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 26.11.2019 исполнительное производство № 79931/19/34048-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В 2020 году на основании предъявленного администрацией городского округа - г. Волжский исполнительного листа ФС № 016448585 по делу № А12-42231/2014, Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12426/20/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 27.04.2020 исполнительное производство № 79931/19/34048-ИП вновь окончено в связи с невозможностью исполнения должником требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В 2021 году на основании предъявленного администрацией городского округа - г. Волжский исполнительного листа ФС № 016448585 по делу № А12-42231/2014 Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 144847/20/34048-ИП.

Считая указанное постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В рассматриваемом случае требование, содержащееся в исполнительном листе не было исполнено должником, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не препятствует его повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного листа на исполнение со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производств» в связи с жалобой гражданина ФИО6» отклоняется судом, как основанный на неверном правовом толковании.

В соответствии с частью 3 статьи 22 и частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Однако данным постановлением признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 21 и часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления.

В рассматриваемом случае исполнительное производство прекращено и исполнительный лист возвращен не по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем в данном случае иные правила установлены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления недействительным, должно было узнать о вынесении постановления.

Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, на момент вынесения оспариваемого постановления - 27.11.2020 исполняющий обязанности директора ФИО2 находился в очередном отпуске, а после выхода из отпуска и назначении его на должность директора общества не обладал информацией по исполнительному производству; 20.01.2021 им было направлено в службу судебных приставов заявление об ознакомлении с материалами производства, однако, не дождавшись ответа, он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 направлено в адрес ООО «ВолгаЦентр» 30.11.2020 и получено обществом 03.12.2020, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор №80401553719870).

С указанного времени заявителю было известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 27.11.2020.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 22.12.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВолгаЦентр» о прекращении исполнительного производства.

Указанное постановление получено обществом 30.12.2020 (почтовый идентификатор № 80094755592299).

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом доказательств получения обществом оспариваемого постановления 03.12.2020, доводы общества о том, что и.о. директора ФИО2 на момент принятия оспариваемого постановления находился в отпуске и обладал ограниченным объемом полномочий, отклоняются судом, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова