Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А53-26367/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26367/2023
город Ростов-на-Дону
13 марта 2024 года
15АП-436/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-26367/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО3 и ФИО4.

Решением от 28.12.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принят новый.

Апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-27962/2019, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства ФИО5.

По результатам рассмотрения указанного судебного акта уполномоченным должностным лицом управления 24.05.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом управления от 13-026334/23 от 24.05.2023 по адресу регистрации, а также по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО2 направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в адрес управления 22.06.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном чч. 3,3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.06.2023 к материалам дела об административном правонарушении № 00936123 было приобщено коллективное обращение работников ООО «Абрис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО2

19.06.2023 к материалам дела об административном правонарушении № 00936123 были приобщены дополнительные коллективные обращения работников ООО «Абрис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО2

Определением управления от 19.06.2023 срок проведения административного расследования был продлен до 24.07.2023.

Письмом управления от 13-031787/23 от 19.06.2023 по адресу регистрации, а также по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО2 направлено вышеуказанное определение с уведомлением о необходимости явки в адрес Управления 20.07.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмо, направленное по почтовому адресу арбитражного управляющего, вручено адресату 27.06.2023 (почтовый идентификатор № 34498884093718).

07.07.2023 в управление от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о переносе даты решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, мотивированное необходимостью предоставления необходимых документов.

Определением управления от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола, предусмотренного чч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением были исследованы материалы дела № А53-27962/2019, частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-27962/2019.

Проанализировав данную информацию, управлением 20.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-27962/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу №А53-27962/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 11.02.2021 по делу № А53-27962/2019 требования ПАО «Плюс БАНК» в размере 740 454,73 руб., обеспеченные залоговым имуществом должника, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Предметом залога являлся автомобиля Мерседес БЕНЦ ML 350 4MATIC, год выпуска 2008, VIN: <***>, кузов: <***> цвет: серобежевый, рабочий объем: 3498,0, мощность (кВт)/л.с. 200/272,

По результатам торгов, состоявшихся 29.09.2021, автотранспортное средство реализовано покупателю ФИО6 по стоимости 590 940 руб. Денежные средства перечислены покупателем на счет должника 04.10.2021 полностью, тогда как денежные средства должны были быть распределены следующим образом: 472 752 рубля - 80 % от суммы, вырученной от продажи имущества и 59 094 рубля - 10 % от выручки от продажи автомобиля. Оставшиеся 59 094 рубля должны быть направлены на погашение расходов, связанных с организацией проведением торгов.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615и305-ЭС18-15086(1,2).

Кредиторы первой и второй очереди в рамках дела о несостоятельности ФИО5 отсутствуют.

С учетом положений ст. 213.27 Закона о банкротстве, в пользу залогового кредитора после реализации предмета залога подлежало перечислению 472 752 рубля - 80 % от суммы, вырученной от продажи имущества и 59 094 рубля - 10 % от выручки от продажи автомобиля. Оставшиеся 59 094 рубля должны быть направлены на погашение расходов, связанных с организацией проведением торгов.

В нарушение указанного требования закона 22.11.2021 на счет залогового кредитора поступили 397 337,84 рубля, что составило 67,27 % от суммы, полученных от продажи автомобиля денежных средств.

ФИО7 обосновал частичное перечисление средств в пользу залогового кредитора наличием обязанности по возмещению расходов в размере 100000 руб. по хранению залогового имущества - автомобиля - за период с 28.10.2019 года по дату его реализации.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дел следует, что 28.10.2019 года между финансовым управляющим ФИО8 и ФИО4 был заключен договора ответственного хранения автотранспортного средства Мерседес БЕНЦ ML 350 4MATIC ГОД ВЫПУСКА 2008, VIN: <***>, кузов: <***> цвет: серо-бежевый, рабочий объем: 3498,0, мощность (кВт)/л.с. 200/272.

Стоимость договора хранения определения в размере 100 000 руб.

Расчет за представленные хранителем услуги осуществляется после реализации транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 года заменена сторона поклажедателя по договору с ФИО8 на ФИО2

Расчет с хранителем ФИО4 осуществлен наличными денежными средствами, о чем финансовым управляющим ФИО2 составлен расходный кассовый ордер от 06.10.2021 года №1.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность передачи автомобиля на хранение третьему лицу, в том числе отсутствует экономическое обоснование стоимости оказанных услуг, в связи с чем имеются основания полагать, что данная стоимость является произвольной, не основанной на стоимости аналогичных услуг в сопоставимый временной период.

Также, материалами дела подтверждено нарушение хранителем режима хранения имущества, что свидетельствует о фактическом неисполнении договора хранения.

В соответствии с п. 3.5. договора ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным имуществом и передавать его третьим лицам.

Так, в рамках дела о несостоятельности ФИО5 судом по собственной инициативе с целью проверки достоверности представленных финансовым управляющим ФИО2 документов, были запрошены сведения из ЦФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о передвижении предмета залога, якобы переданного на ответственное хранение ФИО4 Согласно полученным сведениям за весь период действия договора автомобиль эксплуатировался, передвигался по всей территории Ростовской области вплоть до границы с Украиной.

Представленные ГУ МВД России сведения о передвижении транспортного средства содержат информацию о движении автомобиля, изложенную на 36 страницах построчно, за период с 18.11.2019 года по 10.01.2022 года. Например, за декабрь 2019 года зафиксировано 31 передвижение автомобиля по Ростовской области.

В настоящем случае, со стороны финансового управляющего ФИО2 в нарушение положения Закона о банкротстве не принято мер по контролю за сохранностью имущества должника, не принято мер по пресечению использования имущества должника третьим лицом, не реализованы права, направленные на прекращение исполнения договора, влекущего необоснованные дополнительные расходы должника.

По факту нарушения имущественных прав кредитора ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопреемник ПАО « Плюс Банк») в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, где суд пришел к выводу, что при наличии доказательств неосуществления контроля за сохранностью автомобиля, включенного в конкурсную массу, расходы на охрану транспортного средства, являющегося предметом залога, возмещению не подлежат, а денежные средства в размере 134 508, 18 рублей подлежат возврату ФИО2 в конкурсную массу с последующим перечислением их залоговому кредитору.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 года по делу А53-27962/-7/2019 вступило в законную силу. Таким образом, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установленные данным определением факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения финансовым управляющим ФИО7 требований Закона о банкротстве, в том числе ст. 213.27, 20.3, 213.9, повлекший причинение имущественного вреда кредитору.

Доводы арбитражного управляющего о том, что распределение средств пользу залогового кредитора восстановлено, использование хранителем автомобиля не повлекло ухудшения его технических характеристик, не изменяют квалификации допущенного противоправного действия, поскольку состав ст. 14.13 ч.3., 3.1. является формальным.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках процедуры в деле о банкротстве должника должен предполагать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 допустил небрежное отношение к возложенной на него обязанности по контролю за сохранностью имущества должника, позволил третьему лицу пользоваться и эксплуатировать на протяжении длительного времени, допустил неверное распределение кредитору средств, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе проведенного управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО2 к следующему судебному заседанию, назначенному на 22.12.2021, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-27962/2019, отчет финансовым управляющим ФИО2 суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО2 к следующему судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-27962/2019, отчет финансовым управляющим ФИО2 суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО2 к следующему судебному заседанию, назначенному на 21.07.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-27962/2019, отчет финансовым управляющим ФИО2 суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.

Данным судебным актом суд обязал финансового управляющего ФИО2 к следующему судебному заседанию, назначенному на 25.08.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу № А53-27962/2019, отчет финансовым управляющим ФИО2 суду представлен не был, как и не было заявлено мотивированного ходатайства о завершении или продлении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО2 к следующему судебному заседанию, назначенному 01.12.2022, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-27962/2019, отчет финансовым управляющим ФИО2 суду представлен не был.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу № А53-27962/2019 суд обязал финансового управляющего ФИО2 к следующему судебному заседанию, назначенному 06.04.2023, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу № А53-27962/2019, отчет финансовым управляющим ФИО2 суду представлен не был.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что отчет управляющим представлен 25.01.2023 года одновременно с ходатайством о продлении срока реализации имущества ввиду наличия разногласий с кредитором ПАО "Квант Мобайл Банк".

Таким образом, управляющим на протяжении более года с 22.12.2021 года по 25.01.2023 года не был представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника. При этом, как указано выше, фактически реализация состоялась 29.09.2021 года.

Допущенное бездействие со стороны управляющего, в совокупности с вышеуказанными нарушениями в части порядка распределения средств от реализации имущества, свидетельствует о грубом нарушении прав кредиторов, систематическом неисполнении требований суда, влекущим нарушение процессуальных сроков, а также указывает на пренебрежительное отношение и игнорирование требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, надлежащее исполнение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) является основой профессиональной деятельности финансового управляющего.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу № А06-5106/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 22.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу № А06-5106/2021 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-39280/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 24.01.2022 решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 по делу № А22-2044/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. 16.03.2023 решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 по делу № А22-2926/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. 14.03.2023 решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-35111/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 12.01.2023 решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2023 по делу № А22-3492/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. 10.04.2023 решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А53-2551/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 12.05.2023 решение вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должником, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные нарушения обязанностей, возложенных на управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе обязанности по взысканию дебиторской задолженности, при проведении торгов, использовании специального счета должника не по назначению, а также распределении денежных средств, не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, как на смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетних детей, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-26367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 10.01.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев