Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-7278/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2025 года Дело № А65-7278/2025 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025, принятое по делу № А65-7278/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., гор. Пушкино

к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третьи лица: - Прокуратура Республики Татарстан, гор. Казань - Министерство экологии и природных ресурсов РТ, гор. Казань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 07.04.2025); от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Девелоперская корпорация «Антей» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановления № 156 от 06.03.2025 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 заявление АО «Девелоперская корпорация «Антей» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 156 от 06.03.2025 о назначении административного наказания.

Заявитель - Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2025 на 09 час. 10 мин.

14.08.2025 удовлетворено ходатайство Управления Росприроднадзора об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители АО «Девелоперская корпорация «Антей» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Девелоперская корпорация «Антей» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя Управления Росприроднадзора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Пестречинского района РТ проверки исполнения АО «Девелоперская корпорация «Антей» требований природоохранного законодательства исполняющим обязанности прокурора Пестречинского района РТ 03.12.2024 в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении АО «ДК «Антей» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, которое в тот же день направлено для рассмотрения руководителю ВКМУ Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства по делу и материалов проверок в присутствии представителя общества по доверенности главным

государственным инспектором РТ в области окружающей среды 06.03.2025 вынесено оспариваемое постановление № 156 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление № 156 от 06.03.2025 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, является незаконным, АО «Девелоперская корпорация «Антей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях общества события вменяемых ему административных правонарушений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ, т.е. объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, посягающих на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения 12.09.2024 и 07.10.2024 Министерством экологии и природных ресурсов РТ выездного обследования установлено, что в д. Куюки Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ с двадцати пяти земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «ДК «Антей», снят плодородный слой почвы и вывезен для засыпки овражной системы. Утвержденный проект рекультивации нарушенных земель отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 вынесено прокурором на основании представленных Министерством экологии и природных ресурсов РТ материалов по результатам проведенных им 12.09.2024 и 07.10.2024 выездных обследований территории дер. Куюки Пестречинского муниципального района.

Так, 12.09.2024 специалистом МЭПР РТ на основании задания от 12.09.2024 № 628/1 составлены протокол инструментального обследования, протокол осмотра и заключение выездного обследования, согласно которым выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с территории шести земельных участков с кадастровыми номерами: 16:33:140406:14016, 16:33:140406:14017, 16:33:140406:14018, 16:33:140406:14019, 16:33:140406:14020, 16:33:140406:17784 на общей площади 469 кв.м для дальнейшей засыпки оврага отходами грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, расположенного на территории земельного участка с кадастровым № 16:33:140406:17784.

Из смысла указанных документов следует, что специалистом выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с пяти земельных участков с дальнейшей засыпкой шестого земельного участка, представляющего из себя овраг с кадастровым № 16:33:140406:17784.

Из приложенных к данным документам фотографий видно, что фактически проводится вертикальная планировка (выравнивание) линейного земляного полотна, и именно в этих целях производится снятие грунта с одних участков с перемещением его на другой участок.

Далее, специалистом МЭПР на основании задания № 699/1 от 07.10.2024 проведено выездное обследование, по результатам которого 07.10.2024 составлены акт осмотра и заключение выездного обследования, согласно которым снова выявлен тот же факт нарушения природоохранного законодательства, а именно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с территории шести земельных участков с кадастровыми номерами: 16:33:140406:14016, 16:33:140406:14017, 16:33:140406:14018, 16:33:140406:14019, 16:33:140406:14020, 16:33:140406:17784 на общей площади 469 кв.м. Кроме того, выявлен факт нарушения требования по рекультивации овражной системы на земельных участках: указано двадцать пять земельных участков того же кадастрового квартала, в отношении которых заявителем в материалы дела представлены Уведомления о допустимости размещения объекта ИЖС.

Как установлено судом и подтверждено выписками из ЕГРН, все двадцать пять земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении в перечне земельных участков, с которых снят плодородный слой почвы и перемещен для засыпки овражной системы, с марта 2024 года принадлежат на праве собственности Акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей». Категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры», то есть предназначены для размещения на них объектов инженерной инфраструктуры (внутриплощадочные сети газопровода, водопровода, электроснабжения) и транспортной инфраструктур (дороги, проезды).

Указанные земельные участки входят в границы территории ИЖС жилого комплекса «Светлый», в отношении территории которого решением Совета Пестречинского муниципального района РТ № 12 от 30.09.2020 утвержден проект планировки территории площадью 295,98 га, с количеством индивидуальных жилых домов 1 493 шт., 278 малоэтажными многоквартирными домами на 19 127 чел. с благоустройством окружающей территории, обеспеченный объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Также в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что поименованные в оспариваемом постановлении земельные участки по ул. 29 квартал ЖК «Светлый» размежеваны под строительство индивидуальных жилых домов и под строительство линейных объектов: подъездные пути к объектам недвижимости, внутриплощадочные водопроводные сети, газопроводы низкого давления, сети электроснабжения.

На момент проведения выездного обследования заявителем были начаты строительные работы по прокладке сетей и возведению проездов, в ходе которых велись земляные работы по вертикальной планировке земляного полотна под дороги проезды.

Из представленной АО «Девелоперская корпорация «Антей» в суд первой инстанции рабочей документации на дороги квартала 29 следует, что самим проектом предусмотрен план перемещения земляных масс 29 квартала в связи с необходимостью планировки (выравнивания) земляного полотна под дорогу, приходящейся на пересеченный (неровный) рельеф, где изначально присутствуют возвышенности и овраги. Так на листе 2 Плана перемещения земляных масс 29 квартала видно, что на двух возвышенных участках земляного плотна будущей дороги подлежит срезке грунт общим объемом более 3 900 куб.м с последующей засыпкой низинных участков (оврагов) общим объемом более 40 000 куб.м. При этом, так называемые овраги предназначены для

строительства на них дороги (проезды), что не противоречит виду разрешенного использования этих земельных участков.

С учетом изложенного, арбитражным судом обосновано указано, что выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что в ходе осмотра выявлен факт невыполнения требований о рекультивации нарушенных земель (овражной системы) после ее засыпки отходами грунта, противоречат разумной оценке фактической обстановки на строительной площадке, а также нормативным правовым актам, регулирующим порядок и технологии строительства дорог.

В соответствии с пунктом 7.2.2 СП 78.13330.2021 «Автомобильные дороги» плодородный грунт должен быть снят на установленную проектом толщину со всей поверхности, занимаемым земляным полотном, резервами и другими сооружениями и сложен в валы вдоль границ дорожной полосы или в штабели в специально отведенных местах.

В соответствии с пунктом 4.14 ГОСТ Р 59205-2021 «Охрана окружающей среды. Дороги автомобильные общего пользования» если грунт, извлеченный из выемки, не может быть использован для отсыпки насыпей, то его следует применять для засыпки оврагов.

В рассматриваемом случае, из оспариваемого постановления невозможно определить какие земельные участки и как нарушены заявителем при строительстве дороги (то ли снятием грунта, то ли засыпкой оврагов).

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя были направлены не на деградацию земель, а на создание на них соответствующей инфраструктуры для обеспечения комфортной жизнедеятельности поселка «Светлый», и в предотвращении их деградации и (или) восстановления их плодородия объективная необходимость отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в состав проектной документации для строительства линейных объектов или на отдельные этапы строительства линейных объектов в обязательном порядке включается, в частности, раздел 6 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Сведения о том, что соответствующие разделы «Мероприятия по охране окружающей среды» проектов объектов инженерной и транспортной инфраструктур ЖК «Светлый» содержат необходимость разработки проекта рекультивации нарушенных земель, административными органами не представлены.

Деятельность общества и (или) его подрядчиков в проведении вертикального планирования земляного полотна в целях строительства дороги (проездов) на территории ЖК «Светлый» в соответствии с утвержденным на момент проведения Министерством экологии выездного обследования проектом планировки и разработанной проектной документацией невозможно квалифицировать как «самовольное снятие плодородного слоя почвы и вывоза для засыпки овражной системы» в отсутствие утвержденного проекта рекультивации.

Доказательства истребования у общества в целях выяснения легитимности проводимых им на принадлежащих ему земельных участках действий, соответствующих документов и пояснений материалы дела не содержат.

Административное расследование, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ о том, что после выявления административного правонарушения, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не назначалось и не проводилось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения

общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах постановление № 156 от 06.03.2025 о назначении административного наказания, которым АО «Девелоперская корпорация «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025, принятое по делу № А65-7278/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина