Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А46-833/2019

75/2020-3035(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.А., Тетерина Н.В.) по делу № А46-833/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 93, ОГРН 1095543026864, ИНН 5504214113) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Сергеевичу (г. Омск), индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Юрьевичу (г. Омск) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании разместить опровержение.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» Янченко В.В. по доверенности от 24.10.2019, Лазарева С.Л. по доверенности от 14.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусликову


Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 19.12.2018 в сети Интернет на портале https://bk55.ru, содержащихся в статье «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает

на «прочих услугах» (https://bk55.ru/news/article/141262/) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- «Растерянностью близких, их шоком, незнанием специфики рынка часто пользуются мошенники, и из-за этого минимальная стоимость похорон, которая может составлять около тридцати пяти тысяч рублей, возрастает настолько, насколько хватает наглости недобросовестных похоронных агентов. Вот, например, квитанция одной из Омских фирм ритуальных услуг «Память В»;

- «На каких условиях? Кому пошли деньги от аренды площади? На эти вопросы у нас ответа нет, а вот на вопрос, кто будет платить за это, ответ прост - конечно, - потребитель». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «На фото вы видите рекламу данной компании, размещенной на территории медсанчасти. Такие есть в МСЧ-9 и МСЧ-4, в последней один из кабинетов при морге является офисом рекламируемой компании. Проводился ли тендер на рекламу на территории МСЧ и аренду помещения? Почему просто одной из фирм разрешили разместить рядом с моргом свою рекламу?»;

- «Правда же состоит в том, что разницы в качестве нет, а вот разница в цене просто ошеломительная». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Если врач, санитар, участковый вдруг решили вам посоветовать какую-то «проверенную» фирму ритуальных услуг, то это происходит не по велению сердца советчика. И уж точно не бесплатно. Этот совет оплатит потребитель, когда закажет организацию похорон в данной компании. Например, в составе «прочих услуг». Или услуга, средняя цена на рынке за которую составляет -1,5-2 тысячи, вдруг обойдется раз в десять больше»;

- «Договор, кстати, также был заключен с «Память В», которая себя позиционирует как компания, специализирующаяся на похоронах военных». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «И это только два из многочисленных способов обмана - потребителя. Как еще


обманывают? Например, фирмы пытаются придать себе вес и статус, используя слова «городская», «военная», сознательно вводя в заблуждение несуществующей принадлежностью к какой-то структуре. Потребитель, надеясь на разумный подход к ценообразованию и льготы, подписывает договор и оказывается в ловушке. Совсем недавно на рынке похоронных услуг случился скандал»;

- «Сын Хайрулы работает в Ленинской прокуратуре, может быть, поэтому, несмотря на подтверждающие документы, добром ставить памятник ветерану ритуальщик отказался». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Бывают и откровенные случаи злоупотребления, причем в отношении людей, против которых подобные махинации - просто непростительный грех. Омичка Валентина Ж. рассказала о вопиющем случае»;

об обязании ответчиков опубликовать в сети Интернет на портале https://bk55.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 4 месяца под заголовком «Опровержение».

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Юрьевич.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286


АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.12.2018 в сети Интернет на портале https://bk55.ru на правах рекламы размещена статья «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» https://bk55.ru/news/article/141262/, которая, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества.

Согласно свидетельству Эл № ФС77-60277 от 19.12.2014 учредителем средства массовой информации «БК55», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: bk55.ru, является ИП Сусликов С.С.

Согласно нотариальному протоколу осмотра страницы в сети Интернет от 16.01.2019 в ходе осмотра произведено подключение к сети Интернет, в адресной строке веб-обозревателя напечатан адрес http://cachedview.com, после загрузки указанной страницы выполнены действия по проверке достоверности данных, появившихся на экране, выполнена загрузка страницы http://cachedview.com, после загрузки указанного сайта в окне «URL» введен адрес «https://bk55.ru/news/article/141262/», выполнен запуск Google Web Cache, открылась страница: http://webcache.googleusercontent. com/search?q=cache:https://bk55.ru/news/article/ 141262/, на данной странице размещена статья от 19.12.2018 - 12:34 «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», содержащая оспариваемые истцом сведения.

Кэш-память поисковой системы Google - это резервные копии веб- страниц от определенного числа, которые хранятся на сервере поисковой системы Google/; ссылка http: //webcache.googleusercontent.com/ search?q=cache:https://bk55.ru/news/аrticle/141262/ является запросом на резервную копию поисковой системы Google, в котором хранится ссылка на резервную копию удаленной страницы https://bk55.ru/news/article/141262/.

Так как единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени Общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и


непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации. По мнению истца, в целом статья в контексте своего исполнения олицетворяет отрицательный образ Общества, какую-либо рекламу не несет и, по сути, является актом «очернения» компании; сведения, изложенные в статье, формируют негативное отношение именно к руководителю и Обществу в целом.

Для подтверждения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, истец обратился в ООО «Центр судебной оценки и экспертизы» для проведения лингвистического исследования текста оспариваемой статьи.

В заключении от 09.01.2019 № 09-01/19 специалист пришел к следующим выводам: В тексте статьи «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», размещенной в сети Интернет на информационном портале БК55, имеются негативные сведения о ритуальной компании «Память-В» и ее руководителе. Данные негативные сведения содержатся в следующих высказываниях: - «Растерянностью близких, их шоком, незнанием специфики рынка часто пользуются мошенники, и из-за этого минимальная стоимость похорон, которая может составлять около тридцати пяти тысяч рублей, возрастает настолько, насколько хватает наглости недобросовестных похоронных агентов. Вот, например, квитанция одной из омских фирм ритуальных услуг «Память В», - «И это только два из многочисленных способов обмана-потребителя. Как еще обманывают? ... Потребитель, надеясь на разумный подход к ценообразованию и льготы, подписывает договор и оказывается в ловушке. Совсем недавно на рынке похоронных услуг случился скандал», - «Бывают и откровенные случаи злоупотребления, причем в отношении людей, против которых подобные махинации - просто непростительный грех. Омичка Валентина Ж. рассказала о вопиющем случае». Заголовок статьи позволяет говорить о том, что информация в статье, в том числе негативная, относится именно к Обществу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, статей 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,


постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 05/19 (по результатам судебной лингвистической экспертизы) фрагменты и высказывания, размещённые на портале https://bk55.ru, представленные в спорной статье, содержат следующую информацию об Обществе: - выдаёт квитанции на предоставляемые услуги (высказывание № 1); - размещает рекламу на территории МСЧ-9 и МСЧ-4 (высказывание № 2); - в одном из кабинетов при морге в МСЧ-4 располагается офис данной компании (высказывание № 2); - компания специализируется на похоронах военных (высказывание № 4); - сын руководителя компании Хайрулы Абайдуллина работает в прокуратуре Ленинского района (высказывание № 5).

В вышеуказанных фрагментах и высказывания содержится информация об истце в форме утверждения о событии, утверждения о факте, мнение автора в форме предположения, мнение автора в форме утверждения. При этом указанные высказывания не содержат фактическую информацию о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности. Также представляется верным вывод эксперта, что многие части высказываний характеризуют не конкретную компанию по предоставлению ритуальных услуг, а создают обобщенный образ таких компаний.

Как правомерно отмечено судами, поскольку инициатором настоящего спора выступает Общество, по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют из себя конкретные факты, события, которые можно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и которые порочат деловую репутацию Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ спорные фразы в контексте всей


статьи, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к верным выводам о том, что в построении спорных фраз и выражений не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий; сама по себе критика в форме оценочных суждений не свидетельствует о порочащем характере таких сведений. При этом каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что заключение эксперта, представленное Обществом выполнено по заказу истца вне рамок судебного дела, а заключение судебного эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены, ответы понятны, непротиворечивы, кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о неправомерном принижении доказательственного значения экспертного заключения от 09.01.2019 (представленного Обществом) и принятии за основу выводов суда заключения судебного эксперта. Представленный Обществом документ в совокупности с другими доказательствами по делу был принят и оценен судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Общества и несогласию с выводами судов, которые признали обоснованными результаты судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления). Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в судебном экспертном заключении.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в


материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Отрицательное (негативное) отношение автора статьи к особенностям ценообразования услуг при организации похорон ритуальными компаниями, порядку доведения соответствующей информации до потребителя не является доказательством распространения порочащих именно Общество сведений.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении повторной лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 71, 87 АПК РФ, что нашло отражение в судебных актах. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей экспертов также не противоречит положениям статей 65, 88 АПК РФ.

Доводы об исключении судом ИП Ермакова М.Ю. из числа ответчиков не подтверждены ссылками на материалы дела.

С учетом содержания заявленных требований (сведений, подлежащих признанию не соответствующими действительности) отклоняется ссылка истца на фотографии, копии чеков.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что факт распространения оспариваемых сведений установлен судом и ответчиком не оспаривается; указанные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Общества; сформулированы в форме утверждения; способ изложения информации, выбранный автором, указывает на то, что истец совершает противоправные действия, осуществляет нечестную деятельность, вводит в заблуждение клиентов; информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер) не опровергают выводы судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова