Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А46-833/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-833/2019
30 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12112/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу № А46-833/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Сергеевичу (ИНН 550301015292, ОГРН 304550326500160), индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Юрьевичу (ИНН 550614983380, ОГРН 318554300106197)

о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании разместить опровержение,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» – ФИО4 (по доверенности от 18.09.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности № 2-1528 от 18.04.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности б/н от 13.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (далее – ООО «Омская ритуальная компания Память-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП - ФИО2, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 19 декабря 2018 года в сети Интернет на портале https://bk55.ru, содержащиеся в статье «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» (https://bk55.ru/news/article/141262/):

- «Растерянностью близких, их шоком, незнанием специфики рынка часто пользуются мошенники, и из-за этого минимальная стоимость похорон, которая может составлять около тридцати пяти тысяч рублей, возрастает настолько, насколько хватает наглости недобросовестных похоронных агентов. Вот, например, квитанция одной из Омских фирм ритуальных услуг «Память В»;

- «На каких условиях? Кому пошли деньги от аренды площади? На эти вопросы у нас ответа нет, а вот на вопрос, кто будет платить за это, ответ прост - конечно, -потребитель». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «На фото вы видите рекламу данной компании, размещенной на территории медсанчасти. Такие есть в МСЧ-9 и МСЧ-4, в последней один из кабинетов при морге является офисом рекламируемой компании. Проводился ли тендер на рекламу на территории МСЧ и аренду помещения? Почему просто одной из фирм разрешили разместить рядом с моргом свою рекламу?»;

- «Правда же состоит в том, что разницы в качестве нет, а вот разница в цене просто ошеломительная». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Если врач, санитар, участковый вдруг решили вам посоветовать какую-то «проверенную» фирму ритуальных услуг, то это происходит не по велению сердца советчика. И уж точно не бесплатно. Этот совет оплатит потребитель, когда закажет организацию похорон в данной компании. Например, в составе «прочих услуг». Или услуга, средняя цена на рынке за которую составляет -1,5-2 тысячи, вдруг обойдется раз в десять больше»;

- «Договор, кстати, также был заключен с «Память В», которая себя позиционирует как компания, специализирующаяся на похоронах военных». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «И это только два из многочисленных способов обмана- потребителя. Как еще обманывают? Например, фирмы пытаются придать себе вес и статус, используя слова «городская», «военная». сознательно вводя в заблуждение несуществующей принадлежностью к какой-то структуре. Потребитель, надеясь на разумный подход к ценообразованию и льготы, подписывает договор и оказывается в ловушке. Совсем недавно на рынке похоронных услуг случился скандал».

- «Сын Хайрулы работает в Ленинской прокуратуре, может быть, поэтому, несмотря на подтверждающие документы, добром ставить памятник ветерану ритуальщик отказался». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Бывают и откровенные случаи злоупотребления, причем в отношении людей, против которых подобные махинации - просто непростительный грех. ФИО7 Ж. рассказала о вопиющем случае»;

Об обязании ИП ФИО2 опубликовать в сети Интернет на портале https://bk55.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 4 месяца под заголовком «Опровержение».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу № А46-833/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что факт распространения оспариваемых сведений в сети «Интернет» установлен судом и ответчиком не оспаривается, указанные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации в отношении физических лиц и сформулированы в форме утверждения. Способ изложения информации, выбранный автором, указывает на то, что истец совершает противоправные действия, осуществляет нечестную деятельность, вводит в заблуждение клиентов, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер. Отмечает, что представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе, и заключение специалиста № 09-01/19, не были приняты судом во внимание. Истец заявил ходатайство о вызове экспертов, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в материалы дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Ответчик не указал причин, объективно препятствующих ему ознакомиться до судебного заседания с апелляционной жалобой при наличии доказательств направления копии жалобы истцу.

Представитель ООО «Омская ритуальная компания Память-В» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,19 декабря 2018 года в сети Интернет на портале https://bk55.ru на правах рекламы размещена статья «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» https://bk55.ru/news/article/141262/, которая, по мнению истца, содержит сведения об истец, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Омская ритуальная компания Память-В».

Согласно свидетельству Эл № ФС77-60277 от 19.12.2014 учредителем средства массовой информации «БК55», доменное имя сайта в информационно- телекоммуникационной сети Интернет: bk55.ru, является ФИО2.

Согласно нотариальному протоколу осмотра страницы в сети Интернет от 16.01.2019, в ходе осмотра произведено подключение к сети Интернет, в адресной строке веб-обозревателя напечатан адрес http://cachedview.com, после загрузки указанной страницы, выполнены действия по проверке достоверности данных появившихся на экране, выполнена загрузка страницы http://cachedview.com, после загрузки указанного сайта в окне «URL» введен адрес «https://bk55.ru/news/article/141262/», выполнен запуск Google Web Cache, открылась страница:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://bk55.ru/news/article/141262/ , на данной странице размещена статья от 19.12.2018 - 12:34 «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», содержащая оспариваемые истцом сведения.

Кэш-память поисковой системы Google - это резервные копии веб-страниц от определенного числа, которые хранятся на сервере поисковой системы Google/ Ссылка http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://bk55.ru/news/ article/141262/ является запросом на резервную копию поисковой системы Google, в котором хранится ссылка на резервную копию удаленной страницы https://bk55.ru/news/article/141262/.

С учетом того, что ФИО8 является директором (единоличным исполнительным органом общества) общества, то есть входит в органы управления, следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении истца.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

По мнению истца, в целом, статья, в контексте своего исполнения олицетворяет отрицательный образ ООО «Омская ритуальная компания Память- В», сведения, изложенные в статье, формируют негативное отношение именно к руководителю и организации ООО «Омская ритуальная компания Память-В» в целом, какую-либо рекламу не несет и по сути является актом «очернения» компании ООО «Омская ритуальная компания Память-В».

Для подтверждения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, истец обратился в ООО «Центр судебной оценки и экспертизы» для проведения лингвистического исследования текста статьи «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», размещенной в сети Интернет на информационном портале БК55.

В заключении № 09-01/19 от 09 января 2019 года специалист пришел к следующим выводам:

В тексте статьи «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», размещенной в сети Интернет на информационном портале БК55, имеются негативные сведения о ритуальной компании «Память-В» и ее руководителе. Данные негативные сведения содержатся в следующих высказываниях:

- «Растерянностью близких, их шоком, незнанием специфики рынка часто пользуются мошенники, и из-за этого минимальная стоимость похорон, которая может составлять около тридцати пяти тысяч рублей, возрастает настолько, насколько хватает наглости недобросовестных похоронных агентов. Вот, например, квитанция одной из омских фирм ритуальных услуг «Память В»,

- «И это только два из многочисленных способов обмана-потребителя. Как еще обманывают? ... Потребитель, надеясь на разумный подход к ценообразованию и льготы, подписывает договор и оказывается в ловушке. Совсем недавно на рынке похоронных услуг случился скандал»,

- «Бывают и откровенные случаи злоупотребления, причем в отношении людей, против которых подобные махинации - просто непростительный грех. ФИО7 Ж. рассказала о вопиющем случае».

Заголовок статьи «Как ритуальная компания Память В зарабатывает на «прочих услугах», позволяет говорить о том, что информация в статье, в том числе негативная, относится именно ритуальной компании «Память-В».

Ссылаясь на указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3)).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 Постановления № 3, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор практики от 16 марта 2016 года).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт распространения оспариваемых сведений установлен в ходе судебного разбирательства.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности того, что сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и причинили вред деловой репутации истца.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 05/19.

Согласно заключению, фрагменты и высказывания, размещённые на портале https://bk55.ru, представленные в статье «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» (https://bk55.ru/news/article/141262/), содержат следующую информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В»: - Омская фирма ритуальных услуг «Память В» выдаёт квитанции на предоставляемые услуги (высказывание № 1); - данная компания размещает рекламу на территории МСЧ-9 и МСЧ-4 (высказывание № 2); - в одном из кабинетов при морге в МСЧ-4 располагается офис данной компании (высказывание № 2); - компания специализируется на похоронах военных (высказывание № 4); - сын руководителя компании Хайрулы ФИО8 работает в прокуратуре Ленинского района (высказывание № 5).

В вышеуказанных фрагментах и высказывания содержится информация об ООО «Омская ритуальная компания Память-В» в формах утверждения о событии, утверждения о факте, мнения автора в форме предположения, мнения автора в форме утверждения.

При этом указанные высказывания не содержат фактическую информацию о нарушении ООО «Омская ритуальная компания Память - В» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и / или предпринимательской деятельности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, при этом исходил из следующего.

Как указано в статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие истца с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также правомерно отклонено на основании того, что экспертное заключение, как уже было указано ранее, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы относительно того, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, предоставленные истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста № 09-01/19 от 09 января 2019 года выполнено по заказу истца вне рамок судебного дела.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Коль скоро специалисты в рамках досудебной экспертизы и судебной экспертизы пришли к разным выводам о характере оспариваемых сведений, то обстоятельство, что в результате оценки представленных доказательств суд согласился с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности судебного акта.

При этом каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Проанализировав указанные фразы в контексте всей статьи, суд апелляционной инстанции также считает, что в построении спорных фраз и выражений не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий. Сама по себе критика в форме оценочных суждений не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Решение в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ИП ФИО3 не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу № А46-833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина