Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-77810/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-58141/2024
город Москва
04 октября 2024 года
Дело № А40-77810/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Л-ПИ Архитектура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года

по делу № А40-77810/2024, принятое судьей В.И. Крикуновой,

в порядке упрощенного производства,

по иску QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед, Гонконг)

к ООО «Л-ПИ Архитектура» (ОГРН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед, Гонконг) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Л-ПИ Архитектура» (далее – ответчик) о признании действий ответчика по использованию товарного знака истца № 998632 «IVUE» незаконными, нарушающими исключительные права истца на товарный знак, о запрете ответчику использовать товарный знак № 998632 «I-VUE» в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ, о запрете ответчику использовать товарный знак № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 998632 «I-VUE» в размере 900.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены нематериальные требования о признании действий ответчика по использованию товарного знака истца № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru, в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ незаконными, нарушающими исключительные права истца на товарный знак, и о запрете использования товарного знака № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ. Кроме того, судом взыскана компенсация в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что реализуемый ответчиком товар был введен в гражданский оборот самим истцом, то есть, в силу действия принципа «исчерпания» права, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом также заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на ее подачу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материала дела доказательства, не находит основания для удовлетворения ходатайства истца, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлялось ходатайство об изготовлении мотивированного решения, указанной ходатайство подано в установленный законом срок, следовательно, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента принятия мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года, опубликовано в сети «Интернет» 23 июля 2024 года.

Именно с указанной даты (23 июля 2024 года) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на обжалование, срок подачи апелляционной жалобы истекал 13 августа 2024 года.

Вместе с тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой 12 августа 2024 года, то есть, в пределах срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем словесного товарного знака № 998632 «I-VUE». Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 998632, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.02.2024 г.; Приоритет товарного знака правообладателя установлен 26.05.2023 г., срок действия регистрации истекает 26.05. 2033 г.

Товарный знак зарегистрирован в отношении:

- 09 класса МКТУ, в том числе видеокамеры; видеокамеры для слежения за ребенком; видеокассеты; видеомикшеры; видео-няни; видеопроекторы; видеотелефоны; видеоэкраны; видоискатели для фотоаппаратов; гарнитуры беспроводные для телефонов; гарнитуры головные; гарнитуры головные для видеоигр; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; диски счетные; дисплеи головные; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; камеры киносъемочные; камеры тепловизионные; медиаплееры портативные; приводы электрические линейные; приемники [аудио-видео]; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука.

- 35 класса МКТУ, в том числе демонстрация товаров; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; проведение аукционов; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; продажи оптовые и розничные товаров, в том числе через Интернет.

В обоснование иска, истец указывает, что товарный знак используется на сайте https://www.ivue.ru/, принадлежащем ООО «Л-ПИ Архитектура», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.03.2024 г.

Согласно информации с сайта, ответчик занимается продажей систем видеонаблюдения и прочих систем безопасности. Также, ответчик занимается разработкой, производством и внедрением систем безопасности на транспорте, мониторингом подвижных объектов с использованием новейших технологий, а также производством систем персональной безопасности: носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки и хранения информации.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал товарный знак на своем сайте в сети «Интернет» без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, чем нарушил исключительные права истца на товарный знак № 998632 «I-VUE».

Претензионные требования истца о запрете ответчику использования товарного знака № 998632 «I-VUE» в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ, о запрете использования товарного знака № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru, а также о выплате компенсации, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии у истца исключительного права на указанный товарный знак, нарушении ответчиком этого права, а также об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности в доменном имени ivue.ru.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 90.000 руб., указав, что такой размер компенсации соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом факта нарушения исключительных прав в связи с «исчерпанием права».

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ответчик указывает, что реализуемый им товар был приобретен у ООО «Простые решения», которое, в свою очередь, приобрело данный товар у истца, то есть, ответчик занимался продажей товара, который введен в гражданский оборот самим истцом, что не может расцениваться в качестве нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенной позицией ответчика, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Между тем, в рассматриваемом случае, нарушение, в связи с которыми истец заявил требование в настоящем деле, заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении спорного обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте, что в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует самостоятельное нарушение. Вместе с тем, сведения о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещено на интернет-сайте, используемом ответчиком, с согласия истца, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о факте покупки товара у поставщика, при этом, доказательств наличия согласия правообладателя на размещение товарного знака на интернет-страницах в предложении к продаже, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, а также о том, что принцип «исчерпания» права, в рассматриваемом случае, не подлежит применению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-77810/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева