Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А50-24319/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4094/2024(1)-АК

Дело № А50-24319/2023
31 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2024 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> в общей сумме 393 305,86 руб., как обеспеченного залогом автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в.; по кредитному договору <***> в общей сумме 84 095,56 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-24319/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.01.2024 № 13448423, в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705).

04.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 393 305,86 руб., в том числе: 353 964,89 руб. – основной долг; 26 347,54 руб. – проценты, 1 015,94 руб. – пени, 954,66 руб. – пени на основной долг, 11 022,83 руб. – госпошлина, как обеспеченного залогом автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в.; по кредитному договору <***> в общей сумме 84 095,56 руб., в том числе: 43 993,91 руб. – основной долг, 38 962,90 руб. – проценты, 200 руб. – комиссии, 938,75 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования Банка ВТБ (ПАО) необоснованным. Указывает на не реализацию кредитором права на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленный законом 3-летний срок (в Банке данных исполнительных производств в сети «Интернет» сведения об исполнительных производствах отсутствуют), что влечет пропуск кредитором срока на принудительное исполнение судебных актов и утрату права на предъявление требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве. Кроме того отмечает отсутствие сведений о наличии залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге, что свидетельствует о невозможности установления требования кредитора как залогового.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия отзыва Банка на них, определением от 18.06.2024 судебное разбирательство отложено на 29.07.2024, кредитору предложено представить доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (кредитором - Банк ВТБ (ПАО) данные документы к заявлению не приложены).

Определением от 26.07.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Требования суда о предоставлении документов Банком ВТБ (ПАО) не исполнены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина

04.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 393 305,86 руб. как обеспеченного залогом автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в.; по кредитному договору <***> в общей сумме 84 095,56 руб. В обоснование требования указано следующее.

1) 20.04.2012 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с которым кредитор обязался передать должнику кредит в размере 383 424,29 руб. под 18% годовых на срок до 20.04.2017 для оплаты транспортного средства и страховых взносов.

Стороны заключили договор о залоге <***>-з01, предметом которого является автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в., (VIN) <***>, ОАО «Автоваз» 30.01.2012.

Во исполнение условий договора кредитор зачислил на банковский счет должнику полную сумму по договору, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Должником обязательства по внесению обязательных платежей (сумм основного долга и процентов) в полном объеме по договору не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 по делу № 2-3682/13 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник кредитора) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2012 в размере 382 282,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 022,83 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в., с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, с которого начинаются торги, в размере 236 800 руб.

Банк указал, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору, в связи с чем, за должником образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 393 305,86 руб., в том числе: 353 964,89 руб. – основной долг; 26 347,54 руб. – проценты, 1 015,94 руб. – пени, 954,66 руб. – пени на основной долг, 11 022,83 руб. – госпошлина.

2) 21.02.2008 между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и должником ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 44 000 руб. в соответствии с процентной ставкой равной 22 % годовых.

Согласно п. 5 индивидуальных условий проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца и выставляются к оплате в следующем месяце. Ежемесячно с 01 по 25 число держатель карты осуществляет погашение обязательного ежемесячного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первые рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж) и процентов, насчитанных за пользование предоставленным кредитом.

В связи с неисполнением обязательств, мировым судьей судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края вынесен судебный приказ от 11.10.2023 по делу № 2-2043/2013 на взыскание с должника в пользу Банка задолженности по кредитной карте в общем размере 55 916,77 руб., в том числе: 43 993,91 руб. задолженности по основному долгу, 11 722,86 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 200,00 руб. комиссия за обслуживание карты, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 938,75 руб.

Банк указал, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 84 095,56 руб., в том числе: 43 993,91 руб. – основной долг; 38 962,90 руб. – проценты, 200 руб. – комиссии, 938,75 руб. – госпошлина.

Полагая, что ФИО1 необоснованно уклонилась от исполнения обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника, при этом требование по кредитному договору <***> в общей сумме 393 305,86 руб. просит включить как обеспеченного залогом автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 г.в.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности вступившими в законную силу судебными актами, которые должником в добровольном порядке не исполнены, представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае требования Банка основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 по делу № 2-3682/13 и судебном приказе мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 11.10.2023 по делу № 2-2043/2013, в связи с чем, обоснованность требований в размере 382 282,99 руб. по кредитному договору <***> и в размере 55 916,77 руб. по кредитному договору <***> действительно не подлежали дополнительному доказыванию.

Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производств. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств соблюдения Банком ВТБ (ПАО) порядка принудительного взыскания задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, при подаче заявления указанные документы приложены не были.

Определением от 18.06.2024 кредитору было предложено такие доказательства представить.

Однако, Банком требование суда не исполнено.

С учетом того, что требования Банка основаны на судебных актах 2013 г., срок их предъявления для принудительного исполнения истек в 2016 г., доказательства обращения за принудительным взысканием взысканной задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) права на принудительное удовлетворение его требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 382 282,99 руб. по кредитному договору <***> и в размере 55 916,77 руб. по кредитному договору <***> удовлетворению не подлежало.

При обращении с рассматриваемым заявлением кредитором также в составе требований предъявлена к включению в реестр задолженность по кредитному договору <***> - пени по просроченному долгу и просроченным процентам за период с 23.05.2013 по 25.06.2020 (соответствующий расчет представлен), которые в судебном порядке не были взысканы.; по кредитному договору <***> - проценты за пользование кредитом с 01.12.2009 по 30.12.2014, из которых только часть (11 722,86 руб.) взыскана судебным приказом.

Требования по процентам и неустойке являются дополнительными по отношению к требованию по основному долгу, следуют судьбе последнего, с учетом чего, при отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по основному долгу дополнительные требования также не подлежали включению в реестр.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований кредитора Банк ВТБ (ПАО) в сумме 393 305,86 руб. по кредитному договору <***> и в сумме 84 095,56 руб. по кредитному договору <***> у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года по делу № А50-24319/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева




М.С. Шаркевич