Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А70-27556/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27556/2022
04 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14405/2023) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-1400/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года по делу № А70-27556/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - представителя ФИО3 по доверенности серия 50 АБ № 9592469 от 22.01.2024 сроком действия три года;

от ФИО6 - представителя ФИО3 по доверенности серия 50 АВ № 0393507 от 23.01.2024 сроком действия три года;



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Проект Плюс» (далее – ООО «ЛМ-Проект Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

23.11.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Кроме того, 28.11.2023 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Киму В.Г., ФИО6, ФИО6, ФИО5, находящиеся у них или у других лиц, в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЛМ-Проект Плюс», в сумме 171 040 649 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Киму В.Г., ФИО6, ФИО6, ФИО5, в пределах 171 040 649 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО6 указал следующее:

- сделки, совершение которых конкурсный управляющий вменяет ФИО6, до настоящего времени не оспорены, доказательств их вредоносности для ООО «ЛМ-Проект Плюс» не имеется;

- до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался к ФИО6 с требованием предоставить какие-либо сведения или документы, пояснения, касающиеся указанных управляющим сделок;

- конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО6 мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае непринятия заявленных управляющим обеспечительных мер.

ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- обжалуемое определение суда первой инстанции является немотивированным, поскольку в нем отсутствует указание на то, по каким причинам суд первой инстанции посчитал ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным;

- обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит надлежащего обоснования наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, наличие у ФИО5 такого статуса управляющим не доказано;

- из дела не следует, что ФИО5 признан банкротом, что в отношении него имеются исполнительные производства, судебные разбирательства с его участием в качестве ответчика также отсутствуют, оснований считать ФИО5 допускающим недобросовестное поведение, в том числе по сокрытию принадлежащего ему имущества, нет, равно как доказательств воспрепятствования им надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры создают риск причинения ФИО5 ущерба, поскольку препятствуют осуществлению им законной деятельности, при этом отсутствие встречного обеспечения со стороны признанного банкротом ООО «ЛМ-Проект Плюс» свидетельствует о том, что в случае причинения указанного ущерба ФИО5 он не будет возмещен последнему.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО6, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 27.02.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО5 и ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2024, представитель ФИО6, ФИО5 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО6, ФИО5, в пределах 171 040 649 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ФИО6, ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника создается риск совершения последними действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, последние связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным управляющим требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, позволяют пользоваться ответчикам имуществом, сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при заявлении к ним требований о взыскании убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы такого лица основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения такого лица надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления № 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что учредитель и участник ООО «ЛМ-Проект Плюс» в период с 28.04.2014 по 28.06.2015 ФИО6 совместно с другими контролирующими должника лицами: его учредителем и участником с 06.09.2019 ФИО6, участником с 29.06.2015 по 08.12.2021, директором Кимом В.Г., - в 2022 году приняли меры по выводу принадлежащих должнику многочисленных транспортных средств на подконтрольное Киму В.Г. (учредитель и единственный участник с 31.08.2016 по 02.09.2022 и руководитель с 31.08.2016 по 30.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «M-Строй» (далее – ООО «М-Строй»), а затем – на подконтрольное ООО «М-Строй» (учредитель с 30% доли в уставном капитале) и ФИО5 (учредитель с 70% доли в уставном капитале и руководитель) общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и на подконтрольное ФИО6 (единственный учредитель, участник и руководитель) общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Консалтинг» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обосновал наличие у ФИО6 статуса контролирующего должника лица в связи с его учреждением и участием в нем, а также извлечением необоснованной выгоды от деятельности должника, и привел подробные доводы относительно причин, по которым он считает необходимым привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО5 конкурсный управляющий фактически вменяет в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности извлечение ФИО5, как контролирующим ООО «Гарант», на которое было выведено имущество должника, лицом, выгоды от сделки, явившейся согласно доводам управляющего причиной наступления банкротства ООО «Лм-Проект Плюс».

Возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с обозначенными обстоятельствами следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которому, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам заявителей апелляционной жалоб, управляющий достаточным образом обосновал наличие у ФИО6, ФИО5 статуса, позволяющего привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае признания судом обоснованными доводов управляющего об обстоятельствах и последствиях совершения должником обозначенных управляющим в заявлении сделок по отчуждению транспортных средств.

Конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО6, ФИО5

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения ФИО6, ФИО5 принадлежащего им имущества, а также обеспечит оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Доказательствами того, что доводы управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5 о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5

Так, доводы подателей жалоб о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непредставление управляющим доказательств того, что ФИО6, ФИО5 не признавались банкротами, в отношении них не имеется исполнительных производств и судебных разбирательств о взыскании долга, что ответчиками принимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указал, что сделки, совершение которых управляющий вменяет ФИО6, до настоящего времени не оспорены, доказательств их вредоносности для ООО «ЛМ-Проект Плюс» не имеется.

Однако согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве вредоносность сделок может доказываться и в деле о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно доводам ФИО6 до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался к ФИО6 с требованием предоставить какие-либо сведения или документы, пояснения, касающиеся указанных управляющим сделок.

Между тем заявители жалоб вправе представить все документы и пояснения в суд в ускоренном порядке для скорейшего рассмотрения спора по существу.

Согласно доводам ФИО5 принятые судом первой инстанции обеспечительные меры создают риск причинения ФИО5 ущерба, поскольку препятствуют осуществлению им законной деятельности.

При этом отсутствие встречного обеспечения со стороны признанного банкротом ООО «ЛМ-Проект Плюс» свидетельствует о том, что в случае причинения указанного ущерба ФИО5 он не будет возмещен последнему.

Однако данные доводы ФИО5 суд апелляционной инстанции также не считает обоснованными.

Во-первых, пояснения о воспрепятствовании заявленных управляющим к принятию обеспечительных мер законной деятельности ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Во-вторых, ФИО5 в апелляционной жалобе не обосновал невозможность осуществления им какой-либо конкретной (в том числе предпринимательской) деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

ФИО5 не представил расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем ФИО5 не раскрыло арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Таким образом, ФИО5 не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 171 040 649 руб. 88 коп., в действительности создает угрозу невозможности осуществления ФИО5 какой-либо конкретной законной деятельности и создает вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

ФИО5 не раскрыл арбитражным судам свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по настоящему делу обеспечительными мерами, что однако не исключает его право на подачу обоснованного ходатайства об отмене этих мер в части, необходимой ему для ведения обычной или экономической деятельности.

Довод ФИО5 о том, что конкурсным управляющим (ООО «ЛМ-Проект Плюс») не предоставлено встречное обеспечение, является несостоятельным, так как предоставление такого встречного обеспечения не является обязательным, а в условиях совершения недобросовестных действий по выводу имущества из конкурсной массы у конкурсного управляющего отсутствует источник для такого обеспечения.

Арест имущества ответчиков в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В связи с этим ФИО6, ФИО5 вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителей будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению ими какой-либо конкретной законной деятельности и создают риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом ответчики в целях частичного освобождения их имущества (доходов) от ареста обязаны раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера денежных средств по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчики будут вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению, а также наименование и стоимость принадлежащего им имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года по делу № А70-27556/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14405/2023) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-1400/2024) ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых