Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9755/2025(1)-АК

Дело № А60-64275/2024
10 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-64275/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.11.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация


профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок; реестр требований кредиторов по состоянию на 03.06.2024; ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 (резолютивная часть от 18.09.2025) процедура реализации имущества ФИО4 завершена с применением в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк».

В жалобе заявитель указывает на то, что заключение должником не менее 3 кредитных договоров в краткосрочный период (02.11.2023 - 03.11.2023) на сумму более 600 000 руб. намеренно направлено на принятие на себя непосильных кредитных обязательств без намерения их реального исполнения. Должник с 24.10.2023 по 22.11. 2023 подал 35 заявок на кредит, при получении отказов должник подавал новые заявки в ООО «ХКФ БАНК» с запросом меньших денежных сумм, при том до октября 2023 года должником было подано всего две заявки на кредит; 02.11.2024 ООО «ХКФ БАНК» одобрил заявку. Должником не подтверждено документально возможность погашения кредитных обязательств, оформленных в краткосрочный период (02.11.2023 - 03.11.2023), также и не даны пояснения на какие цели были потрачены денежные средства, полученные в размере более 600 000 руб. Обращает внимание, что должник не совершил ни одного платежа в отношении ПАО «Совкомбанк». С позиции апеллянта, должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов. Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.


Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества


гражданина.

Из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 796 520 руб. 59 коп., из них погашено 41 808 руб. 65 коп. (5,25 %).

Текущие расходы составили 18 531 руб. 68 коп. Погашены в полном объеме.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим так же сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), завершены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника судом не установлено.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

Кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено об отсутствии оснований для применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должником оформлено не менее трех кредитных договоров в краткосрочный период (02.11.2023 - 03.11.2023) на сумму более 600 000 руб., при этом должником не представлено документальное подтверждение возможности погасить данные обязательства.


Кредитор считает, что доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют. Должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

Указанные действия должника, по мнению кредитора, являются недобросовестными и прямо нарушают законодательство, что является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации


имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о


банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от долгов в связи с принятием на себя должником изначально неисполнимых обязательства, такими обстоятельствами не являются.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация


производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Соответственно, банку, равно как и иным кредиторам должника, должна была быть известна достоверная информация о финансовом состоянии должника, кредиторами, тем не менее, было принято положительное решение о выдаче кредитных средств, следовательно, оценены риски предоставления кредита заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень доходов которого ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов.

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении займа. Как следует из материалов дела, к кредитному договору кредитором приложена копия опросного листа о работе/занятости заемщика; в данном опросном листе должником указано, что он является пенсионером, соответственно, должник при получении кредита указал достоверную информацию; опросный лист к кредитному договору не содержит разделов, в которых необходимо указать сведения о текущей кредитной задолженности заемщика. Кроме того, из кредитной истории


должника усматривается, что должник подавал заявку на кредит в ООО «ХКФБанк» неоднократно, три раза получен отказ, четвертая заявка на кредит одобрена банком, аналогичная ситуация отражена и в отношении иных кредиторов. Таким образом, на момент получения кредита в ООО «ХКФБанк» сведения о кредитных обязательствах уже содержались в кредитной истории.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют веские основания для суждения о том, что ПАО «Совкомбанк», располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования.

Вопреки позиции ПАО «Совкомбанк», принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, действительно в короткий промежуток времени (02.11.2023-03.11.2023) должником были получены кредитные денежные средства в нескольких банках. При этом, на момент выдачи кредита по договору № 10553899743 от 02.11.2023 ПАО «Совкомбанк» уже должно было быть известно, что ранее должник заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 24.10.2023. Следовательно, зная о том, что должник являлся пенсионером и не имел иного дохода, ПАО «Совкомбанк» мог оценить долговую нагрузку сопоставив размер пенсии (который находится на уровне прожиточного минимума) и кредитные обязательства должника с учетом кредита в ПАО Банк ВТБ. Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» принято решение об одобрении заявки должника.

Их пояснений должника (л.д. 59) следует, что кредитные денежные средства расходовались должником на бытовые потребительские нужды и помощь внучке. Согласно сведениям о трудовой деятельности (приложены должником к заявлению о признании банкротом), должник до 31.12.2021 работал сторожем, был уволен в связи с сокращением штата. Последующий поиск работы был затруднителен в связи с возрастом, однако должник при принятии на себя кредитных обязательств рассчитывал на пенсию и заработок от трудовой деятельности, не прекращал поиск работы. В период с 29.05.2024 по 30.08.2024 был трудоустроен (уборщик территории, рабочий). В дальнейшем попытки трудоустройства не привели к положительному результату в связи с пенсионным возрастом, в связи с чем в ноябре 2024 года должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку обслуживать кредиты на одну пенсию не представлялось возможным.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается противоправная цель должника при получении кредитов в ноябре 2023 года, на протяжении года после их получения должник рассчитывал на возможность их погашения за счет заработка и пенсии, предпринимал действия по трудоустройству.


Доводы о введении должником банка в заблуждение при получении кредита относительно обязательств перед иными кредиторами подлежат отклонению.

Безусловно должник, принимая на себя обязательства, должен был проанализировать их размер и просчитать, как размер ежемесячных платежей по нескольким кредитам будет соотноситься с доходами. Однако квалифицировать указанные действия должника в качестве незаконных, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-64275/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко