Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А50-21451/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2023(21,22)-АК

Дело № А50-21451/2022
09 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2023;

от уполномоченного органа: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.12.2023, ФИО5, паспорт, доверенность от 05.12.2023;

от ИП ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 25.03.2024;

и.о. внешнего управляющего должника: ФИО8, паспорт, доверенность от 13.05.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: акционерное общество «Ривер Консалт»; общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,



установил:

Определением суда от 23.09.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением суда от 25.01.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено. В отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО11

Ранее, 25.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 234 695,41 руб., которое определением суда от 01.12.2022 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 24.01.2023

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО6 уточнил требование до суммы 16 915 425,10 руб., исключив из размера требований требования с истекшим сроком исковой давности, проценты, начисленные на проценты, проценты, начисленные за период действия моратория, представил письменные пояснения. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ст. 51 АПК РФ).

24.04.2023 от ИП ФИО6 в суд поступило уточненное заявление, в котором заявитель уточнил требования до суммы 16 906 123,80 руб.

Уточнение заявления принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСТ-Пермь», АО «Ривер Консалт» (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении требований о включении в реестр отказано.

Кредитор АО «Стройтрансгаз» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об устранении опечаток, описок, в просит исправить допущенные в определении Арбитражного суда Пермского края 26.03.2024 опечатки, без изменения его содержания.

Определением суда от 09.04.2024 исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения, с указанием, что заявление о включении требований кредитора ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг» в рамках дела №А50-21451/2022, рассмотрено при участии представителей кредитора АО «Стройтрансгаз» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 № 01/Д – 319, паспорт; ФИО5 по доверенности от 05.12.2023 № 01/Д – 322, паспорт; абз. 13 на стр. 14 определения суда от 26.03.2024 изложен в следующей редакции: «Кроме того, из представленного в суд 22.05.2023 отзыва АО «Стройтрансгаз» и приложенных к нему выписок по счету должника следует, что в период с 2019 года должник состоял в договорных отношениях с ООО «ДСТ-Пермь» (настоящим собственником имущества, у которого должник и в настоящее время арендует спорное имущество) и регулярно получал в значительном размере денежные средства от ООО «ДСТ-Пермь».

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.03.2024, ФИО1 и ИП ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления судом признаков аффилированности ООО «ДорТехИнжиниринг» и ИП ФИО6

ФИО1 указывает на то, что суд пришел ошибочно к данным выводам, так как безосновательно и без проверки взял за основу письменную позицию АО «Стройтрансгаз». Отмечает, что суд совершенно не проверил и не проанализировал те доводы, и те судебные акты, на которые ссылается конкурсный кредитор АО «Стройтрансгаз». Так, суд не проанализировал постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021по делу №А50-18857/2019, ссылается на аффилированность ОАО «Пермдорстрой» и ООО «ДорТехИнжиниринг». Судебным актом не установлена ни прямая, ни косвенная связь между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ОАО «Пермдорстрой», свидетельствующая об их аффилированности, и, следовательно, отсутствует аффилированность между ООО «ДорТехИнжиринг» и ЗАО «Стройдормаш». Суд указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А50-34340/2017 установлен факт сохранения экономических отношений между ООО «ДСТ-Пермь» и ОАО «Пермдорстрой»: данным судебным актом установлено, что ОАО «Пермдорстрой» выполнял подрядные работы в пользу ООО «ДСТ-Пермь», а также для выполнения работ арендовал спецтехнику, принадлежащую ООО «ДСТ-Пермь». Считает, что наличие каких-либо договорных отношений между ООО «ДСТ-Пермь» и ОАО «Пермдорстрой» не свидетельствует об аффилированности между ООО «ДСТ-Пермь» и ООО «ДорТехИнжиниринг», ни одним судебным актом не установлена связь между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «ДСТ-Пермь». Суд указывает, что из представленного в суд 22.05.2023 отзыва АО «Стройтрансгаз» и приложенных к нему выписок по счету должника следует, что в период с 2019 года должник состоял в договорных отношениях с ООО «ДСТ-Строй» (настоящим собственником имущества, у которого должник и в настоящее время арендует спорное имущество) и регулярно получал в значительном размере денежные средства от ООО «ДСТ-Строй». Обращает внимание на то, что ООО «ДСТ-Пермь» (<***>) и ООО «ДСТ-Строй» (5903097786) - две разные организации, которые не имеют отношения друг к другу. Между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен договор субподряда №317-19-СДО от 30.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми (копия договора прилагается), в связи с вышеуказанным договором ООО «ДорТехИнжинринг» получало денежные средства от ООО «ДСТ-Строй». К жалобе приложена копия договора субподряда №317-19-СДО от 30.08.2019.

ФИО6 просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО6 оспаривает выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора и отсутствии его реальности. Полагает, что данный вывод суда сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, основан на неверном применении норм материального права и не применении норм, подлежащих применению. Отмечает, что приобрел имущество на торгах, заключив предварительный договор купли-продажи имущества с должником, имел цель получения прибыли при дальнейшей продаже имущества или сдаче его в аренду. Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО6 является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Предоставление посреднических услуг при купле-продаже имущества на торгах №4054-ОТПП является закономерным и обоснованным, так как данные услуги являются частью услуг оказываемых ИП ФИО6 в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. Апеллянт предполагал приобрести имущество на торгах, по цене 48 000 000 руб. за счет обеспечительного платежа должника и денежных средств, полученных по договору займа, и в дальнейшем продать приобретенное имущество по цене 62 500 000 руб. (за вычетом ранее внесенного должником обеспечительного платежа в сумме 4 784 434,18 руб.). В действиях апеллянта имеется экономический интерес, поскольку по данным сделкам апеллянтом предполагалось получение прибыли в сумме 14 500 000 руб. Однако в связи с невозможностью исполнения в полном объеме должником обязательств, предусмотренных предварительным договором, но в то же время заинтересованностью должника в приобретении имущества в будущем, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении имущества в аренду с намерением в дальнейшем выкупить арендуемое имущество. Обращает внимание на то, что должник на протяжении продолжительного промежутка времени (с июля 2017) использовал указанное имущество для осуществления своей обычной хозяйственно-экономической деятельности. При этом ранее имущество принадлежало лицу, входившему в одну группу лиц с должником, и ввиду общности экономических интересов передавалось должнику в аренду по заниженной стоимости. Ввиду прекращения деятельности и нахождения предыдущего собственника в процедуре конкурсного производства должник имел цель сохранить в использовании указанное имущество для продолжения хозяйственной деятельности. Ввиду отсутствия финансовой возможности должника выкупить имущество в момент проведения торгов, а также неизыскания возможности выкупить имущество у победителя торгов на основании предварительного договора купли-продажи, между апеллянтом и должником заключен договор аренды. Заключение указанного договора аренды позволило должнику продолжить хозяйственную деятельность, извлекать прибыль от использования указанного имущества, сохранить рабочие места на предприятии. Оспаривает выводы суда о наличии признаков аффилированности между должником и апеллянтом. Отмечает, что ИП ФИО6, как собственник имущества, имел полное право свободно распоряжаться приобретенным на торгах имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду любому лицу, в том числе заинтересованному по отношению к предыдущему собственнику. Указанное не делает заключенный договор порочным и нереальным. Также не согласен с выводами суда об аффилированность апеллянта и АО «Ривер Консалт» через представителя ФИО12 Судом не учтено, что профессиональная деятельность ФИО12 связана с оказанием юридических, агентских услуг, а также выкупом имущества на торгах по банкротству. Представление интересов различных лиц в судебных инстанциях не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. В настоящем случае отсутствует признак аффилированности. Выписки по банковским счетам АО «Ривер Консалт», содержащие сведения о перечислении денежных средств ФИО12 не доказывают аффилированность сторон, а лишь подтверждают гражданские правоотношения по оказанию ФИО12 услуг АО «Ривер Консалт». Также участие в торгах одних и тех же лиц нельзя считать признаком согласованного поведения и их аффилированности. В материалы дела представлены доказательства реальности отношений, перечисления денежных средств на счет апеллянта и дальнейшее погашение займа апеллянтом в пользу АО «Ривер Консалт». Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о регистрации ОАО «Пермдорстрой» и АО «Ривер Консалт» по одному адресу. Считает, что выводы суда о том, что денежные средства, направленные на приобретение имущества, которое впоследствии было передано в аренду, являются внутригрупповыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Ривер Консалт» не имело финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в необходимом для выкупа имущества размере. Из выписок АО «Ривер Консалт» не усматривается получение денежных средств от аффилированных с должником лиц, от лиц, входящих в одну группу с должником и лиц, входящих в одну группу с аффилированными с должником лицами. Доказательства управления АО «Ривер Консалт» аффилированными с должником лицами в материалах дела отсутствуют. У АО «Ривер Консалт» и группы лиц, в которую входил должник, отсутствует общность экономических интересов. Выдавая заемные денежные средства апеллянту, АО «Ривер Консалт» распорядилось собственными денежными средствами, полученными в результате собственной и независимой от третьих лиц экономической деятельности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также полагает необоснованным вывод суд первой инстанции о нерыночной стоимости договора аренды в размере 919 416 руб.

30.05.2024 от АО «Стройтрансгаз» поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе ФИО1 – копии договора субподряда, а также отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении, с приложением дополнительных документов (в копиях): договора оказания услуг №219-20-СДО от 10.08.2020, выписки по банковскому счету должника №4070****01380 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и 01.10.2023 по 31.12.2023, заключения временного управляющего ФИО10

04.06.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

04.06.2024 от АО «Стройтрансгаз» поступили возражения против принятия дополнений к апелляционной жалобе.

05.06.2024 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1, уполномоченного органа, АО «Стройтрансгаз», ФИО11, ИП ФИО6

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО1, отказано, ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Стройтрансгаз» на апелляционные жалобы, дополнений к апелляционной жалобе ФИО1, а также отзыва уполномоченного органа на апелляционные жалобы отказано, ввиду несвоевременного их представления в материалы дела, направления иным участникам спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

От АО «Стройтрансгаз» 06.06.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договора оказания услуг №219-20-СДО от 10.08.2020 между должником и ООО «ДСТ-Пермь», выписки по банковскому счету должника №***1380 за периоды с 01.04.2023 по 30.06.2023 и 01.10.2023 по 31.12.2023, заключение временного управляющего ФИО10 по результатам анализа финансового состояния должника.

Отзыв АО «Стройтрансгаз» с приложенными к нему документами, обосновывающими доводы, изложенные в отзыве, приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 05.08.2024

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Плахову Т.Ю., Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал; представители и.о. внешнего управляющего, уполномоченного органа, АО «Стройтрансгаз» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в приобщении которого к материалам дела ранее отказано, ввиду представления доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано, поскольку вопрос о приобщении к материалам дела указанного отзыва ранее разрешен, актуальный отзыв не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А50-30739/2016 о банкротстве ЗАО «Стройдормаш» на торгах реализовано имущество: недвижимое имущество, производственное оборудование и газопровод. Начальная цена лота составляла 68 349 059,73 руб.

06.12.2018 проведены торги №4054-ОТПП на электронной площадке АО НИС по Лоту №1: Имущество, расположенное по адресу ул. Промышленная, д.145А: заложенное имущество: наружный газопровод высокого и среднего давления кад. номер 59:01:4716062:145; теплая стоянка, 1 311,2 кв. м, лит.А кад. номер 59:01:4716062:146; железнодорожный тупик (путь №1, путь №2), протяженностью 618,4 № 59-БГ 253231 кад.номер 59:01:4716062:66; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляемого производство стройматериалов, общая площадь 55514 кв.м. кад. номер 59:01:4716062:2; Асфальто-бетонный завод мобильный МВА-160: - устройство предварительного дозирования Заводской номер 1920 № ПСМ ТВ 029985 Инв. номер 6171, - система сушки и нагрева Заводской номер 95059 № ПСМ ТВ 029982 Инвентарный номер 6171, - емкость для мазута и жидкого топлива Заводской номер 21071 № ПСМ ТВ 029990 Инвентарный номер 6171, - бункер-накопитель Заводской номер 17292 № ПСМ ТВ029986 Инвентарный номер 6171, - битумная емкость Заводской номер 21070 № ПСМ ТВ 029991 Инвентарный номер 6171, - блок подачи битума Заводской номер 21069 № ПСМ ТВ 029984 Инвентарный номер 6171, - пылеулавливающая установка Заводской номер 1915 № ПСМ ТВ 029989 Инвентарный номер 6171, - смесительная башня Заводской номер 1925 № ПСМ ТВ 029983 Инвентарный номер 6171, - силос собственного наполнителя Заводской номер В020031 № ПСМ ТВ029988 Инвентарный номер 6171, - силос постороннего наполнителя Заводской номер В020030 № ПСМ ТВ029992 Инвентарный номер 6171. Незаложенное имущество: газопровод высокого давления протяженностью 620 м. п/м (доля в праве 1/5) расположенный по адресу ул. Промышленная, дом 147а, кад. номер 59:01:4716062:168 (далее - Имущество).

К участию в торгах на стадии публичного предложения допущены ФИО13 (заявка принята 04.12.2018 время 23:02:52.935) и ИП ФИО6 (заявка принята 04.12.2018 время 23:57:07.076).

Согласно Протоколу результатов торгов победителем торгов признан ИП ФИО6, предложивший 48 000 000 руб.

11.12.2018 между ИП ФИО6 (покупатель) и ЗАО «Стройдормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи № 23, на основании которого за ИП ФИО6 зарегистрировано право собственности на имущество. Переход права собственности зарегистрирован 12.03.2019.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3488367 о заключении с победителем ИП ФИО6 договора купли-продажи по торгам по Лоту №1.

Торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи не оспаривались.

Далее, между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды имущества №15/04/19 от 15.04.2019. Согласно приложению № 1 к договору, в аренду передано следующее имущество:

1 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего производство стройматериалов, общая площадь 55514 кв.м.; кадастровый № 59:01:4716062:2; запись о государственной регистрации права собственности №59:01:4716062:2-59/088/2019-1 от 12.03.2019. Адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 145 А.

2 - Наружный газопровод высокого и среднего давления протяженностью 0,20346 км., лит.Сг; кадастровый № 59:01:4716062:145; запись о государственной регистрации права собственности № 59:01:4716062:145-59/088/2019-1 от 12.03.2019. Адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 145 А.

3 - 1-этажное здание теплой стоянки, назначение: нежилое, общая площадь 1311,2 кв.м, лит.А; кадастровый № 59:01:4716062:146; запись о государственной регистрации права собственности № 59:01:4716062:146-59/088/2019-3 от 12.03.2019. Адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 145 А.

4 - Асфальтобетонный завод мобильный МВА-160 BENNINGHOVEN 2005 г.в. (инв. № 6071) в составе:

4.1 Устройство предварительного дозирования МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 1920, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029985 выдан 25.11.2005;

4.2 Система сушки и нагрева, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 95059, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029982 выдан 25.11.2005;

4.3 Емкость для мазута и жидкого топлива, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 21071, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029990 выдан 25.11.2005;

4.4 Бункер-накопитель, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 17292, цвет бело синий; ПСМ ТВ 029986 выдан 25.11.2005;

4.5 Битумная емкость, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 21070, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029991 выдан 25.11.2005;

4.6 Блок подачи битума, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 21069, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029984 выдан 25.11.2005;

4.7 Пылеулавливающая установка, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 1915, ПСМ ТВ 029989 выдан 25.11.2005;

4.8 Смесительная башня, MBA 160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005г., заводской номер машины (рамы) 1925, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029983 выдан 25.11.2005;

4.9 Силос собственного наполнителя, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005г., заводской номер машины (рамы) В020031, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029988 выдан 25.11.2005;

4.10 Силос постороннего наполнителя, МВА160 BENNINGHOVEN, год выпуска 2005г., заводской номер машины (рамы) В020030, цвет бело-синий; ПСМ ТВ 029992 выдан 25.05.2005.

Договор заключен на срок с 15.04.2019 по 15.03.2020 (п. 5.1 договора аренды).

Арендная плата в месяц составляет 919 416,30 руб. (п. 3.1 договора аренды), которая оплачивается на расчетный счет арендодателя.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду должнику представлен акт приема-передачи имущества от 15.04.2019.

Как указывает заявитель, должником частично оплачивались арендные платежи: 24.09.2019 в сумме 900 000 руб., 12.11.2019 – 980 000 руб., 22.04.2020 – 919 416,30 руб.

22.08.2022 ИП ФИО6 направил в адрес должника претензию об оплате задолженности по договору аренды.

29.08.2022 ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.09.2022 принято к производству, возбуждено дело №А50-21451/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения.

20.06.2022 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании 12 965 113,08 руб. долга по договору от 15.04.19 №15/04/19, 11 188 998,59 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, также просил взыскать с ответчика неустойку с 01.10.22 по день вынесения решения и продолжить начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день погашения долга (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2023 по делу № А50-15012/2022 производство приостановлено до признания ООО «ДорТехИнжиниринг» в рамках дела №А50- 21451/2022 банкротом или прекращения производства по данному делу о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по вышеуказанному договору аренды от 15.04.2019, введение в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» процедуры наблюдения, ИП ФИО6 28.11.2022 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований в сумме 16 906 023,80 руб., из которых: 9 398 924,63 руб. основного долга (за период с 15.04.2019 по 19.08.2020) и 7 507 099,15 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств реальности арендных правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, ИП ФИО6 указывал на неисполнение ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по оплате арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды имущества от 15.04.2019 №15/04/2019.

По расчету заявителя (с учетом уточнения заявленных требований) размер основного долга составил 9 398 924,63 руб., неустойки в размере 7 507 099, 15 руб.

Возражая по заявленным требованиям временный управляющий должника, АО «Стройтрансгаз», уполномоченный орган выразили сомнения в реальности названных выше правоотношений, ссылались на наличие общегрупповых интересов кредитора и должника, отсутствие экономических мотивов совершения сделки.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено заявителем на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройдормаш».

Минимальная цена имущества на интервале составляла 47 844 341,81 руб., ИП ФИО6 предложил цену 48 000 000 руб. и был признан победителем торгов.

Из договора купли-продажи от 11.12.2018 № 23 следует, что цена имущества составляет 48 000 000 руб.

Задаток в размере 4 784 434,18 руб., внесенный для участия в торгах по продаже имущества ЗАО «Стройдормаш», засчитывается в счет оплаты по настоящему договору (п. 1.4 договора).

За вычетом суммы задатка, подлежит окончательной оплате 43 215 565,82 руб., из которых 43 015 471,93 руб. перечисляется на расчетный счет продавца № 4070****5227 - за заложенное имущество и 200 090,89 руб. перечисляется на расчетный счет продавца № 4070****1565 – за незаложенное имущество (п. 1.5 договора).

При этом для приобретения имущества ЗАО «Стройдормаш» у ИП ФИО6 было два источника финансирования:

Как пояснил заявитель, ООО «ДорТехИнжиниринг» было заинтересовано в приобретении имущества на торгах, однако, ввиду экономической невозможности на момент проведения торгов оплаты полной стоимости имущества, 30.11.2018 между ИП ФИО6 (продавец) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, приобретаемое ИП ФИО6 на торгах №4054-ОТПП, Лот № 1, а покупатель - оплатить цену приобретаемого по договору имущества в сумме 62 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 предварительного договора в течение 10 дней с момента подписания договора в качестве обеспечительного платежа покупатель вносит организатору торгов ООО «Агора» задаток за участие в торгах №4054-ОТПП, лот №1 в размере 4 784 434,18 руб.

Согласно п. 2.6 предварительного договора оставшуюся сумму оплаты имущества в размере 57 715 565,82 руб. Покупатель перечисляет Продавцу в срок до 15.04.2019.

08.02.2019 между ИП ФИО6 и АО «Ривер Консалт» заключен договор процентного займа №РК/08.02.2019 (далее - договор займа) с целью приобретения имущества на торгах №4054-ОТПП.

В материалы представлена выписка по расчетному счету ИП ФИО6, в которой отображено поступление заемных денежных средств в сумме 43 230 000 руб.

Таким образом, цена за приобретенное на торгах имущество уплачена ИП ФИО6 за счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2018 и заемных денежных средств по договору процентного займа №РК/08.02.2019.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ИП ФИО6, кредитор предполагал приобрести имущество на торгах, по цене 48 000 000 руб. за счет обеспечительного платежа ООО «ДорТехИнжиниринг» и денежных средств, полученных по договору процентного займа, и в дальнейшем продать приобретенное имущество по цене 62 500 000 руб. (за вычетом ранее внесенного покупателем обеспечительного платежа в сумме 4 784 434,18 руб.).

Однако, в связи с невозможностью исполнения в полном объеме покупателем обязательств, предусмотренных предварительным договором, но в то же время заинтересованностью покупателя в приобретении имущества в будущем, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении имущества в аренду с намерением в дальнейшем выкупить арендуемое имущество.

Между тем, в последующем предварительный договор не был исполнен должником, в связи с чем должник потерял денежные средства, перечисленные по предварительному договору купли-продажи.

Из представленных должником в материалы дела документов (ходатайство от 01.11.2022 о приобщении документов, дебиторская задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» на 21.10.2022) следует, что ИП ФИО6 числится у должника в дебиторах по предварительному договору купли-продажи от 30.11.2018 на общую сумму 4 784 434,18 руб.

Сведений о перечислении с расчетных счетов ИП ФИО6 на расчетный счет ООО «Агора» (организатор торгов) или ЗАО «Стройдормаш» задатка в сумме 4 784 434,18 руб. (торги № 4054-ОТПП лот № 1) не имеется.

Задаток за участие в торгах на расчетный счет ООО «Агора» был внесен самим должником 03.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество было приобретено заявителем частично за счет средств ООО «ДорТехИнжиниринг» (иного не доказано статья 65 АПК РФ).

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 43 015 471,93 руб. была взята ИП ФИО6 в заем у АО «Ривер Консалт» (перечисления от 08.02.2019 в сумме 3 930 000 руб., 20 000 000 руб., от 11.02.2019 - 19 300 000 руб.). После чего, данные денежные средства были перечислены ФИО6 11,12.02.2019 на счет ЗАО «Стройдормаш».

Доказательств наличия у ИП ФИО6 собственных денежных средств для приобретения имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом возврат заемных денежных средств АО «Ривер Консалт» был осуществлен ИП ФИО6 в августе, сентябре 2020 года после продажи имущества (ранее сдаваемого в аренду ООО «ДорТехИнжиниринг») ООО «ДСТ-Пермь» (ИНН <***>) одному из контрагентов должника.

Так, 12.08.2020 от ООО «ДСТ-Пермь» на счет ФИО6 поступила сумма 9 948 400 руб., в этот же день сумма в размере 9 351 496 руб. была переведена ФИО6 на счет АО «Ривер Консалт»; 17.09.2020 от ООО «ДСТ-Пермь» на счет ФИО6 поступила сумма 39 793 600 руб., 18.09.2020 ФИО6 перечислил АО «Ривер Консалт» 33 878 504 руб.

Таким образом, фактически имущество было приобретено ИП ФИО6 у ЗАО «Стройдормаш» на торгах в феврале 2019 года за 43 015 471,93 руб. (с учетом того, что задаток был оплачен должником), продано ООО «ДСТ-Пермь» через 1,5 года в августе 2020 года за 49 742 000 руб., то есть с разницей на 6 726 528,07 рублей. Каких либо дополнительных затрат (расходов) по содержанию имущества ИП ФИО6 не производилось.

Что касается договора аренды имущества от 15.04.5019 №15/04/19, то в нем арендная плата определена в размере 919 416,30 руб. в месяц.

По условиям договора аренды арендатор перечисляет арендную плату денежными средствами на расчетный счет арендодателя авансовым платежом до наступления первого числа расчетного календарного месяца (п. 3.1 договора). В случае нарушения срока оплаты по договору, арендодатель вправе принять меры по ограничению доступа арендатора (его сотрудников, представителей) в арендуемое имущество (п. 4.4 договора).

Срок действия договора с 15.04.2019 по 15.03.2020 (11 месяцев).

В соответствии с представленными в материалы дела документами, должник на протяжении всего периода действия договора аренды, а именно с 15.04.2019 по 19.08.2020, арендную плату в сроки, установленные договором, не производил.

При этом, несмотря на отсутствие арендных платежей со стороны должника практически 5 месяцев в период с апреля по сентябрь 2019 года ИП ФИО6 не предпринималось каких-либо мер по ограничению доступа арендатора (его сотрудников, представителей) в арендуемое помещение, по расторжению договора, по направлению претензии о наличии задолженности.

Платежи произведенные должником в адрес кредитора 24.09.2019 на общую сумму 900 000руб. (п/п от 23.09.2019 №4674 на сумму 200 000руб. и п/п от 23.09.2019 № 4729 на сумму 700 000 руб.) не перекрывали имеющеюся задолженность, следующий платеж был произведен через 1,5 месяца 12.11.2019 на сумму 980 000 руб., затем спустя еще 5 месяцев 22.04.2020 был произведен платеж на сумму 919 416,30 руб.

Всего арендных платежей от должника в адрес кредитора было осуществлено на общую сумму 2 799 416,30 руб.

Единственная претензия с требованием об оплате задолженности была направлена должнику только 22.04.2022.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено убедительных доводов ординарности своего поведения.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник, несмотря на смену собственников (ОАО «Пермдорстрой», ЗАО «Стройдормаш», ИП ФИО6, ООО «ДСТ-Пермь»), фактически пользовался имуществом для своих производственных целей. При этом арендная плата в полном объеме им никогда не осуществлялась.

Так, как указывает конкурсный управляющий, 18.07.2016 между ЗАО «Стройдормаш» и должником был заключен договор аренды части земельного участка площадь. 9722 кв.м., наружный газопровод высокого и среднего давления, газопровод высокого давления, асфальтобетонный завод. Стоимость аренды 161 401,58 руб.

В материалы дела представлен договор аренды имущества с ЗАО «Стройдормаш» (предыдущий собственник имущества) от 01.07.2017 № 14 678-121- 0817-22/272-17-РЭС, согласно условиям которого, стоимость аренды недвижимого имущества для ООО «ДорТехИнжиниринг» составляла 34 456руб. (п. 3.1 договора) (без асфальтобетонного завода мобильный МВА-160 BENNINGHOVEN 2005 (инв. № 6071)), что значительно ниже арендной платы по договору с ИП ФИО6

Доказательств обоснованности установления суммы 919 416,30 руб. в месяц, её соответствие рыночным условиям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенное завышение цены договора аренды ИП ФИО6 свидетельствует о нерыночности отношений между должником и кредитором, результатом которых явилось накопление должником значительной суммы задолженности перед аффилированным кредитором.

В подтверждение данного вывода судом первой инстанции также было принято во внимание и то, что аналогичная ситуация сложилась и с последующим арендодателем – ООО «ДСТ[1]Пермь», в рамках договора аренды имущества № 04/21-Ар от 01.02.2021 стоимость аренды с должником (арендатор) установлена 915 000 руб. в месяц.

При этом за фактическое пользование имуществом после перехода права собственности от ФИО6 к ООО «ДСТ-Пермь» за период с августа 2020г. по январь 2021г. задолженность ООО «ДТИ» определена сторонами в сумме 6 710 000 руб.

Кроме того, у должника согласно реестру основных средств по состоянию на 01.11.2022 имеется асфальтобетонный завод инв. № U000143662, что ставит под сомнение необходимость и целесообразность аренды имущества (включая асфальтобетонный завод) у ИП ФИО6

Также под сомнение реальность сделки между должником и ИП ФИО6 ставят и следующие обстоятельства.

Из предоставленных в дело выписок ЕГРН, следует, что собственниками спорного имущества, якобы передававшегося в пользование должнику по договору аренду, последовательно являлись аффилированные лица: ОАО «Пермдорстрой», ЗАО «Пермдормаш», ООО «Стройдормаш», ООО «ДСТ-Пермь». При этом ИП ФИО6 в цепочке переоформления права собственности на имущество являлся промежуточным собственником: до и после него имуществом владели аффилированные с должником лица.

Аффилированность ОАО «Пермдорстрой» с должником установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по делу № А50-18857/2019.

Вхождение ЗАО «Стройдормаш» группу компаний ОАО «Пермдорстрой» подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу № А50-29288/2016.

100% долей участия в ООО «Стройдормаш» принадлежали до его ликвидации ООО «ЮКОН Груп».

Вхождение ООО «Стройдормаш» в единую группу компаний с должником подтверждается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 по делу № А50-27709/2015.

В свою очередь, одним из учредителей ООО «ДСТ-Пермь», а также его генеральным директором являлся ФИО15, который также являлся генеральным директором ОАО «Пермавтодор».

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А50-34340/2017 установлен факт сохранения экономических отношений между ООО «ДСТ-Пермь» и ОАО «Пермдорстрой»: данным судебным актом установлено, что ОАО «Пермдорстрой» выполнял подрядные работы в пользу ООО «ДСТ-Пермь», а также для выполнения работ арендовал спецтехнику, принадлежащую ООО «ДСТ-Пермь».

В своем отзыве АО «Стройтрансгаз» от 19.05.2023 также ссылалось на то, что должник длительное время состоит в договорных отношениях и до настоящего времени получает платежи от ООО «ДСТ-Строй», которое является аффилированным по отношению к новому собственнику (ООО «ДСТ-Пермь») лицом. Аффилированность ООО «ДСТ-Строй» и ООО «ДСТ-Пермь» прослеживается через одних и тех же учредителей: ФИО16, ФИО15, ФИО17 (л.д. 145 т.1).

Таким образом, приобретенное ИП ФИО6 имущество передавалось по цепочке сделок между аффилированными с должником компаниями.

Как было указано выше, на торгах спорное имущество продавалось за 48 млн. руб., цена предварительного договора купли-продажи с ИП ФИО6 – 62,5 млн. руб., то есть наценка составляет 14,5 млн. руб., а сроки заключения основного договора купли[1]продажи (10 дней) не позволяют обеспечить появление у должника финансовой возможности приобрести имущество. В указанной ситуации, очевидно, что заключенный договор с заявителем являлся невыгодным для должника.

Договор купли-продажи с кредитором предусматривает, что в случае незаключения основного договора по вине должника – должник возвращает задаток путем обращения к организатору торгов. Однако, как указано выше, задаток до настоящего момента не возвращен и числится как задолженность кредитора перед должником.

Установлено, что кредитор приобрел на торгах имущество аффилированной с должником компании (ЗАО «Стройдормаш»). Для участия в данных торгах задаток за кредитора в размере 4,8 млн. руб. внес сам должник.

Между тем, должник и кредитор утверждают, что задаток вносился в связи с тем, что кредитор исполнял функции агента по приобретению имущества в связи с отсутствием у должника в тот момент финансовой возможности приобрести имущество самостоятельно. В связи с этим кредитор и должник заключили предварительный договор купли-продажи.

Вместе с тем сомнения относительно невозможности приобрести спорное имущество на торгах самим должником не устранены.

Доказательства того, что ИП ФИО6 исполнял агентские функции, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на длительный период аренды, кредитор впервые заявил требование об оплате задолженности лишь незадолго до введения процедуры банкротства (через 2,5 года с даты аренды), при этом при наличии значительной просрочки в оплате кредитор продолжал сдавать имущество в аренду, а также пролонгировал договор аренды автоматически на новый срок.

Подобное поведение кредитора, при котором он бездействует вплоть до срока, близкого к истечению срока исковой давности, продолжает сдавать в аренду имущество при наличии значительной просрочки, свидетельствует о признаках недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Внесенный самим должником задаток не возращен ИП ФИО6 должнику. Также данный задаток не был учтен в счет внесения арендной платы.

Какая-либо переписка между ИП ФИО6 и должником предшествующая заключению названных выше договоров, а также по вопросам их исполнения, в материалы дела не представлена.

При этом ИП ФИО6 зарегистрирован в Московской области, пгт.Правдинский, а должник находится в г.Перми.

Из истребованных судом выписок по банковским счетам ФИО6 следует, что остаток денежных средств по счетам кредитора на момент предоставления сведений незначительный. Большая часть транзакций – это перечисление наличных денежных средств, основание происхождения которых установить невозможно. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что среднегодовой оборот денежных средств в рамках предпринимательской деятельности – 15 млн. руб., то есть заём в размере 45 млн. руб. в 3 раза превышает среднегодовой оборот средств по счету, и является экстраординарной сделкой в масштабах предпринимательской деятельности кредитора. Обычные хозяйственные сделки в масштабах деятельности кредитора – это договоры на производство сувенирной продукции стоимостью от 2 до 200 тыс. руб. по одному договору.

Таким образом, ИП ФИО6 собственных денежных средств на приобретение спорного имущества не имел, большая часть денежных средств была предоставлена ему АО «Ривер Консалт» по договору займа.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Ривер Консалт» в феврале 2019 года перевело ФИО6 денежные средства в размере 43 230 000 руб. в качестве займа, а ФИО6 в августе-сентябре 2020 года возвратил АО «Ривер Консалт» денежные средства в этом же размере - 43 230 000 руб.

При этом столь крупный заем был предоставлен ФИО6 без какого-либо обеспечения (залог, поручительство). Вопреки условиям договора АО «Ривер Консалт» не начислило, а кредитор не уплатил проценты по кредиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные правоотношения также не соответствуют обычаям делового оборота.

При этом судом первой инстанции было установлено, что до того, как кредитор обратился к АО «Ривер Консалт», АО «Ривер Консалт» (расположено в г.Москве) оказывало юридические услуги аффилированному (вплоть до единого адреса регистрации с должником) ОАО «Пермдорстрой» (расположено в г.Перми).

Кроме того, заявитель и АО «Ривер Консалт» в рамках настоящего дела действуют через одного представителя – ФИО12 Требование кредитора подписано и подано в арбитражный суд от имени ИП ФИО6 представителем ФИО12

По утверждению конкурсного управляющего, кредитора АО «Стройтрансгаз», уполномоченного органа, ранее представитель ФИО12 также выкупал имущество аффилированного с должником ОАО «Пермдорстрой» на банкротных торгах, т.е. был реализован тот же механизм, что и при участии кредитора (дело № А40-25661/2015 о банкротстве ЗАО «ГК «ЭТМ», дело № А40-135163/2021, №А40-3572/2021).

Также судом установлено, что представитель АО «Ривер Консалт» выкупил имущество аффилированного с должником ОАО «Пермдорстрой», реализованное на торгах в процедуре банкротства.

ОАО «Пермдорстрой» до своей ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства входило в одну группу компаний с должником, было зарегистрировано по единому адресу с должником.

Аффилированность должника и ОАО «Пермдорстрой» также подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по делу № А50- 18857/2019.

Согласно сообщению о результатах торгов № 5387866 от 26.08.2020, в рамках дела о банкротстве ОАО «Пермдорстрой» проведены торги, на торгах реализована дебиторская задолженность ОАО «Пермдорстрой». Покупателем задолженности ОАО «Пермдорстрой» явился ФИО12

ОАО «Пермдорстрой» перечисляло на банковские счета денежные средства с основанием - за юридические услуги, стоимость которых многократно превышала рыночные показатели.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают согласованность действий АО «Ривер Консалт» и должника.

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по купле – продажи спорного имущества на торгах фактически была оформлена на номинальное лицо ИП ФИО6 Денежные средства, потраченные на приобретение имущества на публичных торгах, являются внутригрупповыми.

С учетом начала образования (с апреля 2019 года) и длительности задолженности (в течение почти 3 лет) ИП ФИО6 не предъявлял к должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, что указывает на то, что спорные отношения не были направлены на получение экономического эффекта и доказывает незаинтересованность в получении денежных средств, ввиду мнимости сделки между заинтересованными лицами.

Претензия от 22.08.2022 и обращение в суд 29.08.2022 в суд с иском не является надлежащим доказательств истребования спорной задолженности, поскольку предъявлена после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора признаков «технической компании», а также о наличии внутригрупповых отношений между кредитором и должником, направленных на удовлетворение одного экономического интереса и основанных на подконтрольности данных организаций единому центру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованные стороны создали формальный документооборот в целях сокрытия действительного характера правоотношений и скрытого от кредиторов соглашения о покрытии приобретения имущества за счет денежных средств за счет должника и входящих в группу с должником компаний, а сам факт заключения договора указывает о трансформации правоотношений из предварительного договора купли[1]продажи в аренду в целях покрытия предоставленного должником финансирования (статья 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), при этом стороны не раскрыли, как согласовывали условия аренды, как урегулировали вопросы погашения задолженности – не раскрыто и документально не подтверждено, что должно толковаться в пользу независимых кредиторов. Отношения между ИП ФИО6 и должником не являлись рыночными и не были доступны независимым участникам гражданского оборота.

Убедительных доказательств, опровергающих наличие сомнений в реальности таких правоотношений, ИП ФИО6 не представлено (статья 65 АПК РФ).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО6 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат. Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева