Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-52957/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3121/2019-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А60-52957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о включении требований в размере 15 026,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ивановой С.О., в рамках дела № А60-52957/2018

о банкротстве Патракова Максима Вячеславовича (ИНН 667320136706)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 принято к производству заявление Шиловских Сергея Васильевича о признании Патракова Максима Вячеславовича несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление Шиловских Сергея Васильевича о признании Патракова Максима Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Патраков М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Захарчук Павел Михайлович (ИНН 667351883017, адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 122), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 026 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 требования межрайонной ИФНС № 32 по свердловской области о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов Патракова М.В. в составе третьей очереди включены требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 13 536 руб. 00 коп. и пени в размере 780 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа во включение в реестр требований должника, требования Инспекции в размере 710 руб. 36 коп. (недоимка 646 руб. 00 коп., пени 64 руб. 36 коп.) отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно данным автоматизированной системы Инспекции в собственности Патракова М.В с 07.06.1993 находится квартира 30 в доме 21 по Улице Красных борцов В Екатеринбурге. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что сведения о сделках с недвижимостью вносятся в ЕГРН с 31.01.1998, до указанной даты сведения о сделках можно получить в Бюро технической инвентаризации, поскольку до 1998 года функция по ведению реестра объектов недвижимости была возложена на данный орган. Ввиду отсутствия информации из Бюро технической инвентаризации, считает, что представленная в материалы дела выписка ЕГРН недостоверна. Настаивает на том, что требования Межрайонной ИФНС России № 32 по свердловской области о включении в реестр требований кредиторов в размере 710 руб. 36 коп. (недоимка 646 руб. 00 коп., пени 64 руб. 36 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 32 по


Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, копии ответа № 1585052/1288 от 12.03.2019 из БТИ, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа № 1585052/1288 от 12.03.2019 из БТИ судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность и пени по транспортному налогу, взимаемому с физических лиц и налогу на имущество физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер и основания возникновения задолженности по транспортному налогу в размере 13 536 руб., пени – 780 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, должником и финансовым управляющим не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в части налога на имущество, исходил из того, что согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН от 31.01.2019, за период с 01.01.2009 по 20.01.2019 имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 21-30, у должника отсутствовало.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).


По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Совокупностью норм ст. 69, 70 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника, задолженности по транспортному налогу, взимаемому с физических лиц в размере 13536 руб. 00 коп., пени 780 руб. 48 коп. и налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 646 руб. 00 коп., пени в размере 64 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность по транспортному налогу не оспорена.


Финансовым управляющим в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019, в которой указан(ы) объект(ы) недвижимости, которые принадлежали (принадлежат) должнику в период с 01.01.2009 по 20.01.2019.

Поскольку в указанной выписке отсутствуют сведения о наличии у должника в собственности имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 21, 30, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 646 руб., пени в сумме 64 руб. 36 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного в суд апелляционной инстанции ответа БТИ невозможно достоверно установить собственника квартиры № 30, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 21, поскольку, что следует из ответа, в связи с отсутствием в ЕМУП «БТИ» информации о дате рождения Патракова М.В., предоставляемая информация может касаться его однофамильцев.

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности должнику указанного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Включив в реестр требований кредиторов Патракова М.В. в составе третьей очереди только по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 13 536 руб. 00 коп. и пени в размере 780 руб. 48 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-52957/2018 оставить без изменения,


апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина