Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А50-7179/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2018-ГК
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А50-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца: Сабирзянов Д.И., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Сазина А.А., паспорт, доверенность от 05.04.2018; Вяткина В.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017; Лукас Е.П., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Чижова А.В., паспорт, доверенность 20.04.2018; Буркова Е.А., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

от третьего лица (ОГРН , ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года,

принятое по делу судьей Корляковой Ю.В. по делу № А50-7179/2018,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку газа,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Газпром


газораспределение Пермь» (далее - ответчик), предъявив требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку газа от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, публичное акционерное общество «Т Плюс». Требует решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 отменить, принять новый судебный акт, урегулировав переданные на разрешение суда разногласия по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям путем изложения спорных условий договора в редакции истца согласно приложению № 1 к исковому заявлению.

Апеллянт не согласен с судебной оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами по делу. Настаивает на своей позиции по делу, согласно которой исходя из комплексного анализа приведенных норм и фактических обстоятельств дела продолжение отбора газа в рассматриваемой ситуации не является согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора транспортировки газа на условиях газораспределительной организации, а свидетельствует о пролонгации ранее заключенного договора на срок до момента урегулирования сторонами разногласий по новому договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами не достигнуто соглашение, в том числе, по существенным условиям договора (п.5.15, п.4.3.1, п.4.4, п.5.7, п.8.4), что означает признание договора незаключенным. 19.01.2018, то есть до истечения 30-дневного срока, Истец направил в адрес ответчика письмо № 138-00255 от 19.01.2018, указав на невозможность заключения договора на предложенных ответчиком условиях, предложив свой вариант пунктов договора, оформив свое несогласие в виде особого мнения к договору, что в силу ст.443 ГК РФ является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В указанном письме истец также сообщил, что письмо является официальным ответом на предоставленную оферту договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права (п. 2 ст. 445, п. 2 ст. 446 ГК РФ), нормы процессуального права (ст.ст. 7, 8 АПК РФ), отказ суда первой инстанции урегулировать разногласия не соответствует задачам и принципам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ). 30- дневный срок, установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ, не может рассматриваться как пресекательный, ограничивающий возможность сторон на передачу разногласий по договору в арбитражный суд, поскольку процессуально- правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является внесение определенности в правоотношения сторон и установление судом условий, по которым у сторон имелись разногласия.

Судом неверно оценён документ, именуемый «особым мнением»,


направленный ответчику своевременно и являющийся встречной офертой.

Судом первой инстанции неверно применены нормы п. 11 Правил поставки газа применительно к выводу суда о квалификации отбора газа истцом в качестве акцепта на заключение договора транспортировки газа на первоначальных условиях (условиях оферты). Отбор газа не мог являться акцептом условий договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия, поскольку транспортировка газа осуществлялась на объекты (ТЭЦ в г.г.Пермь, Березники, Чайковский) в целях обеспечения коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в условиях зимнего периода, когда прекращение отбора газа невозможно осуществить. ПАО «Т Плюс» является организацией, осуществляющей теплоснабжение различных категорий потребителей Пермского края, в том числе социально значимых объектов, прекращение отбора газа, используемого ПАО «Т Плюс» для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в условиях проходящего отопительного периода привело бы к срыву отопительного сезона на территории г.Перми, что является нарушением, в том числе, Постановления Администрации г. Перми № 692 от 06.09.2017 «О начале отопительного периода 2017-2018 годов в г.Перми».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводом о пропуске истцом 30-дневного срока на урегулирование разногласий, основанном на правильной объективной оценке всех представленных в дело доказательств.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» владеет ТЭЦ, вырабатывающими электрическую и тепловую энергию на основе использования природного газа.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией, эксплуатирующей системы газоснабжения территории, где расположены ТЭЦ истца, обеспечивающей покупателей газом, а также оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям.

25.12.2017 ответчик письмом № ЦО-5160/06 от 21.12.2017 направил в адрес истца два экземпляра подписанного со своей стороны договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 20.12.2017.

19.01.2018 истец направил ответчику письмо № 138-00255 (поступило ответчику 22.01.2018), содержащее ответ на предоставленную ответчиком оферту с приложением особого мнения к договору транспортировки газа, неподписанного со стороны ПАО «ТПлюс». Указанным письмом истец


уведомил ответчика, что протоколы разногласий к договору транспортировки газа будут направлены в адрес ответчика после завершения процедур их оформления.

05.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № ЦО-429/06, в котором указал, что считает договор транспортировки газа заключенным на предложенных им условиях, поскольку оферту договора транспортировки газа истец получил, протокол разногласий в адрес ответчика в установленный тридцатидневный срок с момента получения оферты не направил, а отбор газа продолжил.

19.02.2018 истец направил ответчику протокол разногласий к договору транспортировки газа и два экземпляра договора, подписанного со своей стороны с протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, учитывая, что договор транспортировки газа от 20.12.2017 поступил истцу 09.01.2018, а протокол разногласий к договору истец направил в адрес ответчика только 19.02.2018, то есть по истечении нормативно установленного 30-ти дневного срока, при этом продолжал отбор газа, что истцом не оспаривается, спорный договор транспортировки газа является заключенным в редакции ответчика.

При этом, как указал суд первой инстанции, переписка сторон, предшествующая направлению надлежащим образом оформленного протокола урегулирования разногласий, не влияет на порядок исчисления срока, установленного п. 11 Правил поставки газа и не изменяет порядок заключения договора транспортировки газа.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Сторонами не оспариваются обстоятельства совершения предложения истца ответчику о заключении договора, направления ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 180-5160/06 подписанного со стороны ответчика договора транспортировки газа от 20.12.2017, направления истцом ответчику письма от 19.01.2018 об отказе в принятии истцом предложенной ответчиком редакции договора с приложением особого мнения,


направления ответчиком истцу письма от 05.02.2018 о заключении договора на предложенных первоначальных условиях, направления истцом ответчику письмом от 19.02 2018 протокола разногласий.

Истец настаивает, что в ответ на полученное от ответчика предложение заключить договор на предложенных им условиях, он своевременно (в 30- дневный срок) отреагировал на данное предложение разногласиями, направив письмо от 19.01.2018 с приложением особого мнения.

Письмо от ответчика от 21.12.2017 с приложением договора получено истцом согласно штампу входящей корреспонденции 09.01.2018. Представитель истца в пояснениях указал на получение оферты 26.12.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 23.07.2018). В любом случае письмо истца от 19.01.2018 направлено ответчику в пределах 30-дневного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данное письмо с особым мнением протоколом разногласий, предусмотренным п. 11 правил поставки газа, пришёл к выводу о недоказанности заявления в установленном правилами порядке возражений на предложенные условия.

Несогласие истца с оценкой содержания его письма от 19.01.2018, содержащего особое мнение с приложениями, не опровергает верную судебную оценку данного доказательства.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" законодательное и нормативно- правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Правительство Российской Федерации в области газоснабжения наделено полномочиями утверждать правила поставок газа (статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о


результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункты 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами (пункт 8).

Согласно пункту 11 Правил, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В силу пункта 1 настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Представленное истцом письмо от 19.01.2018 (особое мнение) с приложениями не является протоколом разногласий. Приложения со стороны истца не были подписаны, а значит, не выражали его намерения заключить договор на предложенных им (истцом) условиях. Более того, в письме прямо указано на то, что протокол разногласий будет составлен и направлен позднее.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности выражения несогласия в установленном Правилами порядке с предложенным


ответчиком проектом договора. Следовательно, оснований для урегулирования разногласий сторон в рамках процедуры заключения договора не имеется, поскольку договор заключён на предложенных ответчиком условиях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, каким образом нарушаются его права предложенной ответчиком редакцией договора, а также какие и каким образом будут защищены или восстановлены права истца принятием его редакции условий договора. Настаивая на оценке особого мнения как встречной оферты, истец пояснил, что тем самым следует установить факт вовлечения ответчика в процесс урегулирования разногласий. Вместе с тем, предмет иска по настоящему делу предполагает не только оценку поведения сторон при заключении договора, но, главным образом, установление содержания условий договора. Прежний договор между сторонами действовал в течение 6 лет, которых достаточно для выявления недостатков условий обязательства, формулировки истцом своих условий на случай заключения нового договора. По этой причине ссылка на новогодние праздники, недостаток времени для подготовки протокола разногласий в установленный правилами 30-дневный срок с момента получения оферты, апелляционным судом не принимается.

Ссылка на судебную практику также отклоняется, поскольку в указанных истцом делах нормы, определяющие порядок заключения договора и урегулирования разногласий в судебном порядке применены к иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, неверной оценке представленных доказательств, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-7179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова