Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А67-4289/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэй Медикэл Машинэри» (№07АП-7114/2013(56)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению муниципального образования городского округа ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 и Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о признании имущественного комплекса социально значимым объектом, о признании недействительными торгов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (лот № 9) и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 04.10.2017 № 15,

при участии в судебном заседании:

от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018; ФИО3 по доверенности от 01.06.2018; ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

от Администрации городского округа ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019; ФИО3 по доверенности от 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 31.12.2019;

конкурсного управляющего ФИО5 - А.А. Симона по доверенности от 19.11.2018;

от ООО «Рэй Медикэл Машинэри» - ФИО6 по доверенности от 24.09.2018;

от уполномоченного органа – ФИО7 по доверенности от 27.09.2018,


у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Муниципальное образование городского округа ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 (далее – заявитель, Администрация) и Томская область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – Департамент) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов недвижимого имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» № 21847-ОТПП (лот № 9) и договора от 04.10.2017 № 15, заключенного с ООО «Рэй Медикэл Машинэри» по результатам их проведения.

В обоснование заявлений Администрацией и Департаментом указано, что отчужденные по результатам торгов № 21847-ОТПП объекты являются социально значимыми; требования, предъявляемые к форме и порядку проведения торгов по продаже социально значимых объектов, в случае с оспариваемыми торгами не были соблюдены; победителем торгов нарушены условия договора от 04.10.2017 № 15 об оплате.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 заявленные требования удовлетворены; признан социально значимым объектом имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 в составе: земельных участков с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126, расположенных соответственно по адресам: <...> нежилых строений с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:144, 70:20:0000004:141, 70:20:0000004:138, 70:20:0000004:145, 70:20:0000004:146, 70:20:0000003:3560, 70:20:0000003:3555, 70:20:0000003:3556, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строения 1, 3, 4, 5; ул. Авиаторов, 8, строение 3; ул. Авиаторов, 17, строения 2, 3, 4; зданий с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:142, 70:20:0000004:132, 70:20:0000004:148, 70:20:0000003:3553, 70:20:0000004:163, 70:20:0000004:129, расположенных соответственно по адресам: <...> станции пенотушения с кадастровым номером 70:20:0000004:137, расположенной по адресу: <...>; пристройки к доку с кадастровым номером 70:20:0000003:3558, расположенной по адресу: <...>.

Признаны недействительными торги № 21847-ОТПП по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» посредством публичного предложения по лоту № 9 Аэропорт г. ФИО1 (земельные участки, строения).

Признан недействительным договор купли-продажи № 15 от 04.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Рэй Медикэл Машинэри».

Применены последствия недействительности сделки: общество с ограниченной ответственностью «Рэй Медикэл Машинэри» суд обязал возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи № 15 от 04.10.2017: земельные участки с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126, расположенные соответственно по адресам: <...> нежилые строения с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:144, 70:20:0000004:141, 70:20:0000004:138, 70:20:0000004:145, 70:20:0000004:146, 70:20:0000003:3560, 70:20:0000003:3555, 70:20:0000003:3556, расположенные соответственно по адресам: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строения 1, 3, 4, 5; ул. Авиаторов, 8, строение 3; ул. Авиаторов, 17, строения 2, 3, 4; здания с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:142, 70:20:0000004:132, 70:20:0000004:148, 70:20:0000003:3553, 70:20:0000004:163, 70:20:0000004:129, расположенные соответственно по адресам: <...> станцию пенотушения с кадастровым номером 70:20:0000004:137, расположенную по адресу: <...>; пристройку к доку с кадастровым номером 70:20:0000003:3558, расположенную по адресу: <...>.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэй Медикэл Машинэри» 6 150 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рэй Медикэл Машинэри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, победитель торгов - ООО «Рэй Медикэл Машинэри», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправильно применены нормы п.6 ст.129 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7 от 16.05.2000; при принятии оспариваемого судебного акта судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, здания и сооружения не используются в течение 10 лет, ни региональными, ни муниципальными органами власти ранее никогда не осуществлялись никакие публично-правовые функции (контроль и регулирование) ни в отношении спорного имущества, ни в отношении его собственников. При принятии оспариваемого судебного акта судом неправильно применены положения ст.181, п.1 ст.200, п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.02.2018 ОООО «Рэй Медикэл Машинэри» также указано, что принятый по делу судебный акт не соответствует принципу исполнимости и влечет невозможность последующей реализации имущества в порядке, определенном нормами Закона о банкротстве для имущества, относящегося в категории социально значимого.

В отзыве муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 и Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что судом верно применены нормы Закона о банкротстве и правовые позиции, установленные пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7 от 16.05.2000, поскольку в законе отсутствует закрытый перечень социально-значимых объектов или исчерпывающий список критериев для определения значимости объектов для населения, после 2008 года законодатель исключил из закона перечень социально-значимых объектов, с этого времени единственным критерием отнесения объектов к таковым относится установление того, связана ли их эксплуатация с интересами жизнеобеспечения населения конкретного муниципального образования; спорные объекты входят в состав сложной вещи, составляющей комплекс аэропорта ФИО1, то что этот имущественный комплекс в ходе конкурного производства незаконно и необоснованной разделили на разные объекты, не свидетельствует об их различных целевых назначениях, поскольку все спорные объекты являются элементами одной авиационной инфраструктуры, входящей в состав сложного объекта – аэропорт города ФИО1; в условиях того, что аэропорт ФИО1 является северной территорией Томской области, в силу заболоченности почв, между ним и областным центром – городом Томском не имеется иных транспортных возможностей перемещения кроме как воздушным путем, особенно в летний период времени, когда «зимники» перестают функционировать; сам аэропорт не является коммерческим, он используется для перевозок жителей города, через него проходит грузопоток и доставка почтовой корреспонденции. Перевозки по маршруту – ФИО1 – Томск являются субсидируемыми из областного бюджета. Кроме того, судом первой инстанции правильно исчислены сроки исковой давности и сделан вывод об отсутствии его пропуска.

ФНС России в представленном отзыве также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что аэропорт города ФИО1 является важным стратегическим объектом, поскольку через него осуществляются перевозки жителей севера области с областным центром. Стратегическая значимость воздушного транспорта в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям обозначена в Транспортной стратегии Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р. Срок исковой давности на обращение в суд заявителями не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Рэй Медикэл Машинэри» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представители Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Администрации городского округа ФИО1, конкурсного управляющего ФИО5 и уполномоченного органа просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением заявления судьи Фроловой Н.Н. о самоотводе, произведена замена судьи: с судьи Фроловой Н.Н. на судью Зайцеву О.О.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» включен имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 в составе: земельных участков с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126, расположенных соответственно по адресам: <...> нежилых строений с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:144, 70:20:0000004:141, 70:20:0000004:138, 70:20:0000004:145, 70:20:0000004:146, 70:20:0000003:3560, 70:20:0000003:3555, 70:20:0000003:3556, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строения 1, 3, 4, 5; ул. Авиаторов, 8, строение 3; ул. Авиаторов, 17, строения 2, 3, 4; зданий с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:142, 70:20:0000004:132, 70:20:0000004:148, 70:20:0000003:3553, 70:20:0000004:163, 70:20:0000004:129, расположенных соответственно по адресам: <...> станции пенотушения с кадастровым номером 70:20:0000004:137, расположенной по адресу: <...>; пристройки к доку с кадастровым номером 70:20:0000003:3558, расположенной по адресу: <...>.

Первые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (лот № 3, цена 31 053 025 рублей) были проведены 23.11.2016 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 13.10.2016 № 1358930, от 24.11.2016 № 1441400).

Повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (лот № 3, цена 27 947 722,50 рублей), проведенные 17.01.2017, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 28.11.2016 № 1448653, от 17.01.2017 № 1546420).

В последующем конкурсным управляющим трижды проведены торги посредством публичного предложения с последовательным снижением цены с 27 947 722,50 рублей до 6 150 000 рублей (сообщения в ЕФРСБ от 28.01.2017 № 1569497, № 1569514, от 05.04.2017 № 1714174, от 25.08.2017 № 2036472).

Первые и вторые торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 01.03.2017 № 1635640, от 31.07.2017 № 1973398).

По результатам третьих торгов № 21847-ОТПП посредством публичного предложения между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Рэй Медикэл Машинэри» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2017 № 15, в соответствии с которым ООО «Рэй Медикэл Машинэри» приобрело в собственность имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 (лот № 9), стоимость имущества по договору – 6 150 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 04.10.2017 № 2132167).

Полагая, что торги № 21847-ОТПП проведены конкурсным управляющим с существенными нарушениями, влекущими их недействительность, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными таких торгов и заключенного по их результатам договора.

Согласно пояснениям заявителей существенное нарушение связано с выбором формы проведения торгов без учета социальной значимости выставленного на торги имущественного комплекса.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заинтересованными лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По мнению ООО «Рэй Медикэл Машинэри» заявители по настоящему спору не могут быть признаны заинтересованными лицами, поскольку не имеют собственного материально-правового интереса, преследуют интересы несостоявшегося покупателя – ООО «Стрежевской аэропорт».

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно отметил, что заявителями по спору выступают публично-правовые образования – муниципальное образование городской округ ФИО1 и Томская область в лице уполномоченных ими органов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», продублированного в пункте 7 части 1 статьи 10 Устава городского округа ФИО1, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение вопросов местного значения городского округа ФИО1, в том числе связанных с организацией транспортного обслуживания его населения, входит в круг полномочий исполнительно-распорядительного органа городского округа – Администрации (пункт 1 части 1 статьи 43, пункт 21 части 2 статьи 47 Устава городского округа ФИО1).

В свою очередь, организация транспортного обслуживания в пределах Томской области, содействие развитию рынка перевозок воздушным транспортом на территории субъекта относится к полномочиям структурного подразделения Администрации Томской области – Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (пункт 12 части 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт «ж» статьи 82 Устава Томской области, подпункты 12, 14 пункта 9 раздела 2 Положения о Департаменте).

Имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 является единственным в своем роде для городского округа ФИО1 и части севера Томской области. При этом транспортное сообщение указанной местности с областным центром в отсутствие автомобильных и железнодорожных путей возможно только посредством обеспечения авиаперевозок. Аэропорт ФИО1 обеспечивает не только возможность перевозки грузов и пассажиров, но и безопасность населения севера Томской области, поскольку используется по целевому назначению воздушными судами МЧС России и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» в целях мониторинга лесопожарной обстановки и тушения лесных пожаров, а также воздушными судами, обеспечивающими оказание экстренной медицинской помощи населению.

Нецелевое использование имущественного комплекса Аэропорт ФИО1 приведет к невозможности осуществления аэропортовой деятельности и поставит под угрозу безопасность и транспортную доступность жителей севера Томской области.

В этой связи вопросы, касающиеся судьбы имущественного комплекса Аэропорт ФИО1, обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения входящих в его состав объектов, носят публично-правовой характер, поскольку они напрямую затрагивают интересы жителей соответствующей части Томской области (Александровский район, в состав которого входит городской округ ФИО1, часть Каргасокского района Томской области), в защиту которых в пределах предметов ведения выступают городской округ ФИО1 и Томская область.

Кроме того, поскольку заявители полагают, что в отношении спорного имущества должны быть проведены торги по правилам реализации социально значимых объектов, городской округ ФИО1 следует рассматривать с позиции лица, претендующего при определенных условиях на данное имущество (статья 132 Закона о банкротстве), что также свидетельствует о его заинтересованности в разрешении данного спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, указание ООО «Рэй Медикэл Машинэри» на то, что заявители по настоящему спору не имеют собственного материально-правового интереса и являются ненадлежащими заявителями, несостоятельно и противоречит перечисленным выше нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Реализация социально значимых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовой режим принадлежащего должнику имущества влияет на порядок и условия его продажи.

Установление специального порядка продажи социально значимого имущества продиктовано необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения публично-правового образования.

ООО «Рэй Медикэл Машинэри» в апелляционной жалобе на заявление указывает, что переданный ему по результатам оспариваемых торгов имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 не является социально значимым объектом по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в котором приведен перечень социально-значимых объектов.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный перечень социально значимых объектов является примерным. Выражение «объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе…» по своему смысловому содержанию означает, что перечень таких объектов не является исчерпывающим.

Однако, критерии, заложенные в норме пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, служат основой для установления социальной значимости имущества должника.

Один и тот же объект, имеющий сходное назначение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (наличие в данной местности объектов с таким же назначением и фактически используемых в соответствии с ним, их достаточность и доступность населению и т.д.) может признаваться или не признаваться социально значимым.

Социальная значимость объектов, входящих в состав имущества должника-банкрота, определяется качественной необходимостью таких объектов для жизнеобеспечения населения публично-правового образования, в котором такие объекты располагаются и эксплуатируются, а также приоритетом использования объектов в целях жизнеобеспечения населения над удовлетворением интересов частного собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 16.05.2000 № 7 разъяснил, что значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.

ООО «Рэй Медикэл Машинэри» в апелляционной жалобе возражает относительно возможности применения к спорным правоотношениям соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации ввиду того, что они были даны до принятия действующего в настоящее время Закона о банкротстве.

Судом обращается внимание на то, что правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 7, не вступает в противоречие с принятой в последующем редакцией Закона о банкротстве, а восполняет недостающие положения в вопросе о признании объектов имущества должника социально значимыми.

При этом судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно, а изложенные в них правовых подходы обязательны на всей территории Российской Федерации для всех действующих на ней лиц (статьи 6, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В этой связи судом не усматривается оснований для недопустимости учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 является социально значимым объектом для городского округа ФИО1 и Томской области в целом.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 был создан для функционирования аэропорта г. ФИО1.

Так, земельный участок из земель поселений общей площадью 178,49 га, кадастровый номер: 70:20:0000004:0080, был предоставлен постановлением главы г. ФИО1 от 22.01.2004 № 26ж в постоянное бессрочное пользование ФГУП «ТомскАвиа» (ИНН <***>) для целей размещения аэропорта.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2004 № 3675 ФГУП «ТомскАвиа» преобразовано в ОАО «Томск Авиа» (ИНН <***>, основной вид деятельности – 62.10.1 «Деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию»), в состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса был включен имущественный комплекс Аэропорт ФИО1, 100% акций принадлежало Российской Федерации.

В последующем из ОАО «Томск Авиа» было выделено ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН <***>, основной вид деятельности – 51.10.1 «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.04.2006 № <***>.

Часть объектов спорного имущественного комплекса была передана ОАО «Томск Авиа» должнику при его создании, остальная часть – продана ему после создания (договоры купли-продажи от 04.02.2008, от 06.08.2010).

В дальнейшем земельный участок, переданный ФГУП «ТомскАвиа» для целей размещения аэропорта, видоизменился: из него был выделен земельный участок с кадастровым номером: 70:20:0000004:0109, который впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126 (заключение кадастрового инженера от 10.10.2018).

В настоящее время в спорный имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 входят 4 земельных участка (кадастровые номера: 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126) и 16 расположенных на таких участках сооружений.

Соответственно, все сооружения, переданные в собственность должнику и затем отчужденные на оспариваемых торгах ООО «Рэй Медикэл Машинэри», первоначально находились на едином земельном участке (70:20:0000004:0080), предназначенным для целей размещения аэропорта.

Исходя из представленных в материалы дела технических паспортов, такие сооружения созданы в один период времени, имеют целевое назначение и разрешенное использование, связанные с обеспечением нормального функционирования аэропорта города ФИО1.

Как указано в пункте 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Для выполнения производственной деятельности, удовлетворения собственных хозяйственных нужд службы (подразделения) оператора аэродрома гражданской авиации должны быть обеспечены необходимыми производственными площадями и должны иметь в пользовании на весь срок деятельности: административно-бытовые здания; производственные помещения для проведения технического обслуживания и ремонта спецавтотранспорта и оборудования; аварийно-спасательные станции (станцию) для обеспечения дежурства сил и средств пожарно-спасательных расчетов и размещения аэродромных пожарных автомобилей; склады для хранения запасных частей, химического реагента, красок, растворителей, мастик и материалов для эксплуатационного содержания и восстановительного ремонта аэродромных покрытий; площадки с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня); стоянки спецавтотранспорта (автопарк) с контрольно-пропускными пунктами; площадки для установки емкостей отработавших нефтепродуктов и контейнеров-мусоросборников; пункт чистки и мойки техники (пункт 39 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286).

Федеральный закон от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» и Воздушный кодекс Российской Федерации также выделяют понятие инфраструктуры воздушного транспорта.

Инфраструктура воздушного транспорта, согласно абзацу шестому статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», включает в себя собой аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Пункт 1 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относит следующие объекты:

1) аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов;

3) объекты единой системы организации воздушного движения;

4) наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации;

5) здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг, обеспечения государственного контроля (надзора) в области использования воздушного пространства.

Учитывая приведенные нормы права, объект аэропорт как имущественный комплекс, представляет собой сложную вещь, структурно состоящую из разнородных частей, но, вместе с тем, предполагающих использование по общему назначению и служащих общим целям – обеспечению приема и отправки воздушных судов и обслуживанию авиаперевозок (статья 134 ГК РФ).

Сооружения, входящие в состав имущественного комплекса Аэропорт ФИО1, согласно сведениям, указанным в технических паспортах, имеют следующее назначение: аэровокзал (кадастровый номер: 70:20:0000004:132); административное здание АТБ с доком Ми-8 (кадастровый номер: 70:20:0000003:3553); насосная ЦЗС (кадастровый номер: 70:20:0000004:138); служебное здание ГСМ (кадастровый номер: 70:20:0000004:142); насосная ГСМ (кадастровый номер: 70:20:0000004:141); КПП ГСМ (кадастровый номер: 70:20: 20:0000004:142); насосная ГСМ (кадастровый номер: 70:20:0000004:141); КПП ГСМ (кадастровый номер: 70:20:0000004:144); здание технических бригад по обслуживанию вертолетов (кадастровый номер: 70:20:0000004:129); здание технических бригад самолетного участка (кадастровый номер: 70:20:0000004:163); склад красок (кадастровый номер: 70:20:0000003:3556); нефтенасосная (кадастровый номер: 70:20:0000004:146); склад ТиСТО (кадастровый номер: 70:20:0000004:148); станция пенотушения (кадастровый номер: 70:20:0000004:137); трансформаторная ГСМ (кадастровый номер: 70:20:0000004:145); металлический склад АТБ (кадастровый номер: 70:20:0000003:3560); технический склад (кадастровый номер: 70:20:0000003:3555); пристройка к доку Ми-8 (кадастровый номер: 70:20:0000003:3558).

Таким образом, спорные объекты, исходя из их назначения, функционально взаимообусловлены и предназначены для обеспечения функционирования аэропорта, что позволяет отнести такие объекты к инфраструктуре сложной вещи – имущественного комплекса Аэропорт города ФИО1.

По мнению ООО «Рэй Медикэл Машинэри» неиспользование должником в течение длительного времени отчужденных по оспариваемому договору купли-продажи объектов (помимо здания аэровокзала) указывает на то, что такие объекты не должны рассматриваться в качестве единого комплекса аэропорта, необходимого для жизнеобеспечения граждан.

Однако, как следует из технической документации, все спорные объекты образуют инфраструктуру аэропорта, связаны единым назначением и служат одной цели.

Предполагаемое подателем апелляционной жалобы временное неиспользование этих объектов в результате введенных в отношении должника процедур банкротства некоторых объектов имущественного комплекса, само по себе не свидетельствует об утрате возможности использовать их по предполагаемому назначению в дальнейшем и автоматическом выделении их из состава имущественного комплекса как сложной вещи.

То обстоятельство, что в состав инфраструктуры аэропорта ФИО1 помимо имущества должника входит имущество, принадлежащее иным лицам, не оказывает влияния на квалификацию совокупности объектов должника, объединенных общим назначением, как единого имущественного комплекса.

Ссылка ООО «Рэй Медикэл Машинэри» на то, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не включена в перечень социально значимых организаций Томской области, утвержденный распоряжением губернатора Томской от 26.03.2015 № 83-р, а, значит, таковой не является, подлежит судом второй инстанции отклонению, поскольку распоряжением департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 30.12.2016 № 134 ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» как раз включена в список социально значимых организаций транспортной отрасли Томской области и социально значимых объектов транспортной инфраструктуры Томской области со следующим перечнем объектов: аэровокзалы, взлетно-посадочные полосы, места стоянок воздушных судов, рулежные дорожки, объекты производственного назначения для обслуживания пассажиров, багажа, грузов и воздушных судов.

Кроме того, применительно к имуществу организации-банкрота суд самостоятельно определяет его социальную значимость, вне зависимости от признания или непризнания уполномоченными органами субъекта Российской Федерации организации и (или) объектов ее имущества социально значимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 с момента его создания существовал как единый объект транспортной системы воздушных перевозок и использовался по его целевому назначению воздушными судами гражданской авиации для осуществления перевозок грузов и пассажиров, а также специализированными воздушными судами в рамках заключенных уполномоченными субъектами соглашений (воздушные суда МЧС России и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов», осуществляющие мониторинг пожарной обстановки и тушение лесных пожаров, воздушные суда, обеспечивающие оказание экстренной медицинской помощи и доставку почтовых отправлений).

Аэропорт г. Стрежевого в настоящее время является действующим и представляет собой единственный аэропорт, обеспечивающий связь жителей г. Стрежевого, Александровского и части Каргасокского районов с г. Томском. Иной альтернативы обеспечить обслуживание пассажиров, грузов и воздушных судов в названных публично-правовых образованиях не имеется.

Возможное отсутствие в данном регионе рассматриваемого имущественного комплекса (использование его не по назначению) не только ограничит транспортную доступность некоторых направлений для жителей севера Томской области, в том числе лишит возможности добраться до областного центра, но и поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов (в том числе пожарную безопасность), негативно скажется на развитии региона в целом.

При таких обстоятельствах здание аэровокзала и иные объекты, связанные с ним общим назначением, безусловно являются объектами, имеющими важное социальное значение для данного региона.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 как единую неделимую вещь социально значимым объектом.

В отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов. Согласно данной норме реализация социально значимых объектов осуществляется на торгах в форме конкурса при включении в обязательные условия конкурса обязательств покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено, в первую очередь, публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Согласно материалам дела оспариваемые торги № 21847-ОТПП по продаже имущественного комплекса Аэропорт ФИО1, являющегося социально значимым объектом, проведены в форме аукциона, что является существенным нарушением правил проведения торгов для такого вида имущества и служит основанием для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Довод ООО «Рэй Медикэл Машинэри» о том, что заявителями пропущен годичный срок исковой давности на подачу соответствующего заявления, отклоняется.

При исчислении срока исковой давности ООО «Рэй Медикэл Машинэри» исходит из 28.01.2017 как даты начала проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ от 28.01.2017 № 1569497).

Однако, датой начала проведения оспариваемых торгов (датой начала приема заявок), по результатам которого совершена оспариваемая в рамках настоящего спора сделка, является 25.08.2017 (сообщения в ЕФРСБ от 25.08.2017 № 2036472, от 04.10.2017 № 2132167).

Заявление Департамента о признании торгов недействительным поступило в суд 10.05.2018, аналогичное заявление Администрации – 11.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявителями не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов № 21847-ОТПП недействительными.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В этой связи договор купли-продажи от 04.10.2017 № 15, заключенный между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в лице конкурсного управляющего и ООО «Рэй Медикэл Машинэри» по результатам торгов № 21847-ОТПП, также является недействительным.

При этом обстоятельства исполнения договора купли-продажи, на которые ссылается ООО «Рэй Медикэл Машинэри», для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку недействительность торгов влечет недействительность заключенного с победителем таких торгов договора, без установления фактических обстоятельств его заключения и исполнения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежит возврату в конкурсную массу имущество, переданное ООО «Рэй Медикэл Машинэри» во исполнение договора купли-продажи от 04.10.2017 № 15. Одновременно подлежит восстановлению задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «Рэй Медикэл Машинэри» в размере стоимости такого имущества – 6 150 000 рублей.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заявители по спору от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учетом удовлетворения требований заявителей, с ООО «Рэй Медикэл Машинэри», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору, правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Также, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО «Рэй Медикэл Машинэри», как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

А.В. Назаров