Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-273538/2019

67/2020-115704(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-14225/2020

Дело № А40-273538/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард СевероЗапад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-273538/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Форвард СеверЗапад» (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 4А КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Акцент» (460048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 15 712 185 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

по иску ООО «Акцент» (460048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) к ООО «Форвард Север-Запад» (119017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 4А КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 19 617 318 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Форвард СевероЗапад» задолженности в размере 16 212 185 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 13.01.2020 в размере 4 492 138 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 712 185 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 253, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить общестроительные строительно- монтажные работы на фасаде лечебного корпуса, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для реконструкции объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - работы) и передать подрядчику законченные работы в санаторий-профилакторий «Озон» (далее - объект) расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельский совет Степановский в объеме, установленном в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет», а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 1-65 от 24.04.2019, №№ 1-20 от 15.05.2019, № 1 от 25.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 24.04.2019, № 2 от 15.05.2019, № 3 от 25.06.2019, счетом-фактурой от 01.07.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ в полном объеме от 01.07.2019 № 4.

С учетом частичного погашения на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 15 712 185 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом также присуждены пени в сумме 2 000 000 руб. на основании п. 13. договора с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору подряда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в адрес ответчика не направлялись приложения к иску; у ответчика отсутствует ряд документов, в том числе дополнительные соглашения к договору подряда; ответчик заявлял о нарушении со стороны ООО «Акцент» договорных условий о сдаче-приемке работ, предопределяющих право подрядчика на увеличение сроков оплаты работ; в материалах дела на дату судебного заседания отсутствовали документы, подтверждающие итоговую сдачу работ с соблюдением договорной процедуры.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о не направлении в его адрес приложений к иску и отсутствии у него дополнительных соглашений к договору подряда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и все документы, отсутствующие у ответчика, были направлены ему почтовой корреспонденцией 14.10.2019. Доказательства их получения представлены в материалы дела. Исковое заявление принято к производству судом 16.10.2019. В период с 16.10.2019 по 02.12.2019 (дата предварительного судебного заседания) ответчик с материалами дела не ознакомился. Равно как не ознакомился с материалами дела до 13.01.2020 (дата объявления решения). Процессуальные последствия такого поведения в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, об отсутствии документов не заявил, письменных ходатайств о фальсификации доказательств не представил.

Более того, в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора, против перехода в судебное разбирательство возражал.

В тоже время в период с 02.12.2019 по 13.01.2020 ответчиком какие-либо значимые действия по мирному урегулированию спора не предприняты, погашение задолженности осуществлено в незначительном объеме непосредственно перед судебным заседанием (13.01.2020).

Судом установлено, что в соответствии с первичной документацией датой приемки выполненных работ является 01.07.2019. Возражений по данным обстоятельствам апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела также следует, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.

Сторонами подписан без возражений акт сверки расчетов по состоянию на 06.08.2019, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 18 197 883 руб.

Довод ответчика о нарушении со стороны истца договорных условий о сдаче-приемке работ, предопределяющих право подрядчика на увеличение сроков оплаты работ, является несостоятельным и материалами дела не подтвержден. Каких-либо доказательств нарушения истцом принятых обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Равным образом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела итогового акта сдачи-приемки работ.

Пункт 11.2 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет начало течения гарантийного срока, в то время как порядок оплаты установлен в разделе 4 договора подряда от 28.10.2018 № 253.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 60 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении № 1 к настоящему договору. Стороны настоящего договора определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»), утверждёнными в установленном законодательством РФ порядке.

Судом также установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 1-65 от 24.04.2019, №№ 1-20 от 15.05.2019, № 1 от 25.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы

№ КС-3) № 1 от 24.04.2019, № 2 от 15.05.2019, № 3 от 25.06.2019, счетом-фактурой от 01.07.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ в полном объеме от 01.07.2019 № 4.

Указанные выводы суда сделаны по существу спора и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, со ссылками на материалы дела не опровергаются.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-273538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова