Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А84-10227/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10227/2022
23 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Архипенко А.М., Марусина В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, представителей от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 01-54/121, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 1, в отсутствие Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года по делу № А84-10227/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» об оспаривании решения и требования Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, ФИО5, ФИО6, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (далее по тексту - заявитель, ООО «АС-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее по тексту – УФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 № 07-10/664), а также о признании недействительным требования № 31863 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом независимо от просьбы налогоплательщика, содержащейся в пунктах 1, 2 апелляционной жалобы, просит исключить из обжалуемого решения выводы о согласованности в действиях ООО «АС-Транс», ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО7, об осуществлении ООО «АС-Транс» и ИП ФИО7 формального документооборота; признать незаконным и необоснованным решение УФНС от 15.08.2022 №20-09/4/202 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 №07-10/664), признать недействительным требование УФНС №31863 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2022 в части начисления пеней в размере 1 914 598,59 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что суд неправомерно не провел налоговую реконструкцию и не заменил третье звено - ООО «Эверест», ООО «Автолайнер» на ООО «Гарант»; дал оценку только тем доказательствам, которые подтверждают позицию налогового органа; не дал оценку доказательствам обращения налогоплательщика к контрагентам, в ИФНС, в правоохранительные органы в 2019, 2020, 2022, 2023 годах; необоснованно прекратил судебную бухгалтерскую экспертизу; не учел позицию общества о неправомерном поведении налогового органа, влияющего на начисление пеней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения УФНС от 30.09.2021 № 10 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АС-Транс» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по результатам которой 14.02.2022 составлен акт № 20-07/4/2022, дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 20-06/4-1/2022 и установлены нарушения п. 1 ст.54.1, ст. 169, 170, 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт проверки, УФНС принято решение от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «АС-Транс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 447 734 руб., начислены пени в размере 2 107 205,96 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 № 07–10/664 решение от 15.08.2022 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, в остальной части указанное решение оставлено без изменений.

С учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 № 07–10/664, УФНС произведен перерасчет пени, размер которой составил 1 914 598,59 руб.

В адрес ООО «АС-Транс» выставлено требование №31863 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов в размере 3 436 395 руб. и пени в размере 1 914 598 руб. 59 коп. по состоянию на 24.10.2022.

Полагая, что решение УФНС (с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022), а также выставленное требование, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.З, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу N А76-2493/2017).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с п. 6 данного постановления такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы УФНС о том, что неуплата НДС образовалась в результате неправомерного применения налоговых вычетов при совершении сделок с контрагентами ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер».

Судом установлено, что в проверяемый период ООО «АС-Транс» оказывало услуги транспортного экспедирования следующим заказчикам: ООО «КрымЮгТранс», Завод марочных вин «Коктебель», ООО «ТД «Продсервис», ООО РК «Аквамарин».

В целях выполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками ООО «АС-Транс» заключены договоры транспортного экспедирования от 01.11.2016 № 011116 с ООО «Эверест» и от 04.04.2018 с ООО «Автолайнер».

Согласно указанным договорам контрагенты (перевозчики) принимают на себя обязательства по организации перевозки и экспедированию грузов налогоплательщика (заказчика), а также обеспечивают выполнения комплекса операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика.

Оплата, производимая экспедитором (общество), складывается из суммы вознаграждения перевозчикам (контрагентам) (за надлежащее выполнение данного договора), а также из суммы оплаты услуг иных лиц, привлечённых перевозчиками к выполнению настоящего договора (оплату указанным лицам производят сами перевозчики, после получения денежных средств от экспедитора).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных заявках к договорам транспортного экспедирования, а также счетах-фактурах контрагентов размер суммы вознаграждения перевозчика, а также размер сумм поступивших для оплаты услуг третьих лиц, не указаны, что не соответствует условиям заключенных со спорными контрагентами договорами; ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» не указаны ни в одной транспортной накладной.

При этом проверкой установлено, что перечисленные контрагенты не обладают достаточными трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами для выполнения обязательств перед обществом ввиду отсутствия транспортной техники, имущества, персонала, а также имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданных для формирования пакета документов, необходимого для заявления вычетов по НДС, в отсутствие реального исполнения сделок (зарегистрированы незадолго до инициирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АС-Транс», исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе организаций, полученные от общества денежные средства в течение 1-2 дней переводились спорными контрагентами в адрес индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли перевозку, при этом указанные перевозчики применяли специальные налоговые режимы, не являясь плательщиками НДС).

Спорными контрагентами были представлены уточненные налоговые декларации по НДС: ООО «Эверест» за 1 квартал 2018 года; ООО «Автолайнер» за 2 и 3 кварталы 2018 года. Указанные декларации представлены с «нулевыми» показателями, где все обязательства по контрагенту ООО «АС-Транс» исключены. При этом ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» заявляли налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с организациями, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности (не имеют имущества, работников, движение по расчетному счету не осуществляется, доля вычетов по НДС составляет 100%, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений).

Фиктивность участия контрагентов также подтверждается взаимодействием налогоплательщика в рамках исполнения заключенных договоров с лицами, которые не являлись стороной указанных договоров, в частности с сотрудниками ИП ФИО7 и ООО «Гарант», где ФИО7 является учредителем и руководителем.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты реального участия в сделках по оказанию услуг перевозки не принимали, осуществляя формальный документооборот при посредничестве ООО «АС-Транс» и ФИО7, что подтверждается показаниями перевозчиков ИП Секрет Г.И. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 № 194), ИП ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 № 494), ИП ФИО9 (пояснения от 25.10.2021), ИП ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 15.10.2021 № 443), ИП ФИО11 (протокол допроса №512 от 29.10.2021), ФИО12 (протокол допроса от 02.08.2021 № 131), ООО «Восток Трансгроупп» (ответ исх. от 25.10.2021 № 87); ИП ФИО13 (пояснения от 28.10.2021), ИП ФИО14 (пояснения и документы от 12.11.2021); ИП ФИО15 (пояснения от 29.11.2021); ООО «РУССМОЛПРОДУКТ» (ответ на требование от 26.10.2021 № 27360); ИП ФИО16 (пояснения от 06.12.2021), ИП ФИО17 (протокол допроса от 29.09.2021г № 480), ИП ФИО18 (ответ на требование № 10318); ИП ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 12.10.2021).

Довод общества об отсутствии согласованности в действиях ООО «АС-Транс», ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО7 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что сделки ООО «АС-Транс» с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Автолайнер» отражались в бухгалтерском и налоговом учете как имитирующие выполнение транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде, тогда как фактически услуги по поиску перевозчиков осуществлялись самостоятельно сотрудниками ООО «АС-Транс» и сотрудниками ИП ФИО7

Так, о наличии связи и согласованности действий между ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ФИО7 свидетельствуют следующие факты: наличие счетов, открытых в одном банке (АО УКБ «Белгородсоцбанк»); распоряжение расчетным счетом ООО «Эверест» производилось с использованием номера телефона, который по данным интернет ресурсов указан контактным в ООО «Наша перевозка», ООО «ТранСтрой», учредителем и руководителем которых является ФИО20 (зарегистрирована по одному адресу с руководителем/учредителем ООО «Эверест» ФИО6, является матерью его детей); согласно протоколу допроса ФИО21 от 11.07.2016 №375 она работала бухгалтером в ООО «ТранСтрой» с 01.01.2015 по 21.07.2015 с ФИО20 (директор), после продолжила работать с ФИО20 и представлять ее интересы в ИФНС; налоговая отчетность ООО «Автолайнер» и ООО «Эверест», ИП ФИО20 представлена за подписью одного представителя, IPадрес представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Эверест» совпадают с IPадресом представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Автолайнер»; с расчетного счета ООО «Автолайнер» 23.07.2018 перечислено 430 тыс. руб. ФИО22 (сыну ФИО6) по договору займа от 19.07.2018 (по состоянию на 31.12.2018 займ не возвращен); движение средств по р/счету ООО «Эверест» прекращено в апреле 2018г. (в период регистрации и открытия счетов ООО «Автолайнер»); наличие у ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ИП ФИО7, ООО «Гарант» общих контрагентов (заказчиков: ООО «АС-Транс», ООО «М-Агро», ООО «Химэкском», ООО «Крымлогистстрой», ООО «МВ-Гупп» и исполнителей: ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27); ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ООО «Гарант» заключены договоры аренды помещений с одним арендодателем ООО "Белэкономстрой"; адрес регистрации ООО «Автолайнер» совпадает с адресом регистрации ООО «Гарант» с даты регистрации по 25.10.2018; согласно пояснений и документам, представленным перевозчиками (ИП ФИО13, ИП ФИО15, ООО "Руссмолпродукт", ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО18, ИП ФИО19) договоры – заявки на перевозку грузов оформлены от лица ИП ФИО7 и ООО «Гарант», а счета-фактуры выставлены в адрес ООО «АС-Транс» от лица ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер»; в ходе анализа предоставленных документов (информации) налоговым органом установлено совпадение IP-адресов при использовании системы удаленного банковского обслуживания ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО7, ООО «Гарант».

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что заявителем при согласованности действий с ИП ФИО7, создан формальный документооборот с подконтрольными предпринимателю организациями по выполнению транспортно - экспедиционных услуг с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, что в свою очередь, свидетельствует об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и налоговой отчетности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не проведена налоговая реконструкция отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд верно указал, что применительно к рассматриваемому спору отсутствуют условия для осуществления налоговой реконструкции так как обществом не были раскрыты сведения и представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судебной бухгалтерской экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала поскольку исходя из заданных эксперту вопросов специальных познаний в области бухгалтерского учета для их разрешения не требовалось.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, суд пришел к верному выводу о том, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок со спорными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НКРФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени.

Так как налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС, следовательно, начисление пени также является обоснованным.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество допустило искажение данных учета (налоговой отчетности), выразившееся в нереальности операций, которые оно отражает в учете и налоговой отчетности; в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ общество необоснованно заявило вычеты по НДС, используя формальный документооборот для получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения УФНС от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 у суда отсутствовали.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из материалов следует, что, исходя из положений статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 20-09/4/2022 вступило в законную силу 14.10.2022.

В связи с неисполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 20-09/4/2022, УФНС правомерно сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности № 31863 по состоянию на 24.10.2022 со сроком уплаты 17.11.2022 на общую сумму 5 350 993,59 руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признания недействительным требования от 24.10.2022 № 31863 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2022, так как в силу пунктов 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года по делу № А84-10227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную генеральным директором ФИО28 по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 24.11.2023 № 121.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи А.М. Архипенко


В.А. Марусин