Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А51-3797/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3797/2025
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»,

апелляционное производство № 05АП-2472/2025

на решение от 05.05.2025

судьи Ю.А.Тихомировой

по делу № А51-3797/2025 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2459/58- 25, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2646), паспорт;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 957), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азия» (далее– заявитель, общество, ООО «Судоходная компания Азия») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее– административный орган, Пограничное управление) от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2459/58-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Судоходная компания АЗИА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что капитаном судна было исполнено требование законодательства по направлению уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море согласно пункта 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. С момента направления уведомления до момента выхода из порта прошло 3 часа 15 мин., что не создало угрозу опасности для защищаемого Законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) режима Государственной границы, учитывая, что с момента направления уведомления до фактического пересечения Государственной границы прошло около 10 часов. Настаивает, что обществом приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм пересечения Государственной границы РФ. Также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о неоднократности привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Судоходная компания АЗИА» на основании свидетельства о праве собственности на судно от 18.12.2023 № 302760663 является судовладельцем судна т/х «Капитан Якубович» (флаг судна – РФ).

На основании полученной из ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области информации (исх. № 21/704/12-10316 от 24.12.2024) о нарушении законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, 21.01.2025 в период с 13 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. (Владивостокского времени) в Акватории Уссурийского залива в координатах 43°05,51' СШ 132°00,62' ВД должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведена проверка в отношении российского судна т/х «Капитан Якубович».

В ходе проверки судна и судовых документов установлено, что 23.12.2024 в 23:16 (время Сахалинское) в адрес ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило уведомление о намерении выхода судна из п. ФИО4 24.12.2024 в 01:00 с целью перехода в п. Владивосток, то есть менее чем за 4 часа до выхода судна из порта, что является нарушением пункта 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.02.2025 № 2459/58-25.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2459/58-25 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Общество, полагая, что постановление от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2459/58-25 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом № 4730-1 и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правила части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами.

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, должностным лицом ООО «Судоходная компания Азия» - капитаном т/х «Капитан Якубович» ФИО3 не было соблюдено требование пункта 4 Правил №341.

Так, обществом 24.12.2024 в 01 час 00 минут (судового времени) допустило убытие судна т/х «Капитан Якубович» из порта ФИО4, при этом уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море согласно приложению № 1 Правил №341 в Пограничный орган направлено менее чем за 4 часа до выхода судна из порта, а именно, 23.12.2024 в 23:16 (время Сахалинское) в адрес ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило уведомление о намерении выхода судна из п. ФИО4 24.12.2024 в 01:00 с целью перехода в п. Владивосток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 4 Правил № 341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали и с чего следует, что вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, судовым журналом судна, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна т/х «Капитан Якубович», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на привлечение капитана судна к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, только при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Из материалов дела следует, что капитан ФИО3 является работником общества, судовладельцем т/х «Капитан Якубович» является ООО «Судоходная компания Азия».

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна т/х «Капитан Якубович» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Судоходная компания Азия», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно т/х «Капитан Якубович».

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе, за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Судоходная компания Азия».

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность обеспечения судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна и средствами бесперебойной связи, а также подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Между тем, как было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Судом установлено, что административный штраф назначен обществу управлением с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, к которому в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено привлечение общества к административной ответственности на основании постановления от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/264-24.

Данное постановление решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по делу № А51-13474/2024 признано не подлежащим исполнению. При этом в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным судом отказано, то есть судом вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтвержден.

Неоднократные нарушения режима Государственной границы указывают о непринятии заявителем надлежащих мер к соответствующим работникам, о халатном бездействии и грубом игнорировании требований действующего законодательства, что исключает возможность для корректировки назначенного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, постановление от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении № 2459/58-25 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-3797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал