Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А60-567/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-476/2025(2)-АК

Дело № А60-567/2024
22 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Арбитражный юрист» - ФИО1 (генеральный директор), решение единственного участника № 1/2024 от 26.03.2024, паспорт,

представитель ООО «Мегахим» к веб-конференции подключился без видеосвязи, допущен в качестве слушателя,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арбитражный юрист»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024,

вынесенное в рамках дела № А60-567/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-22820/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-567/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 дела № А60-567/2024 о банкротстве ФИО3 и № А60-22820/2024 о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-567/2024.

25.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить на собрании кредиторов ФИО2 и/или ФИО3, назначенном на 10.01.2025, голосование по вопросам повестки: о целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2 и ФИО3 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) путем предоставления (приобретения) должникам замещающего жилья; о наличии (отсутствии) у единственного жилья ФИО2 и ФИО3 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) признаков излишнего; об экономической целесообразности предоставления (приобретения) ФИО3, ФИО2 и членам их семьи замещающего жилья; об определении требований к замещающему жилью, подлежащему предоставлению (приобретению) ФИО3, ФИО2 и членам их семьи; об утверждении условий, способа и источника финансирования предоставления (приобретения) ФИО2 ФИО3 и членам их семьи замещающего жилья; об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2 ФИО3 путем предоставления (приобретения) должникам и членам их семьи замещающего жилья.

ФИО3 также просит запретить финансовому управляющему ФИО4 проводить на собрании кредиторов ФИО2 и/или ФИО3 голосование по всем вопросам, касающимся оценки и реализации имущества должников: 6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург,


ул. Красноармейская, д. 37, в том числе по вопросам, касающимся приобретения замещающего жилья, утверждения положения о реализации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об исключении единственного пригодного для жилья помещения из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, приняты испрошенные должником обеспечительные меры.

27.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Арбитражный юрист» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Арбитражный юрист» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арбитражный юрист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Со ссылкой на правовые позиции отмечает, что вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет либо финансовым управляющим должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина. Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. Указывает, что в процессе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества должников (6/7 доли в квартире) из конкурсной массы Арбитражный суд Свердловской области предложил кредиторам, которые активно участвуют в обособленном споре, выразить консолидированную позицию кредиторов относительно предоставления должникам замещающего жилья, в частности, по вопросу: каким образом будет производиться оплата замещающего жилья, какими критериями должно обладать замещающее жилье, стоимость замещающего жилья, экономическое обоснование целесообразности обращения взыскания на единственное жилье и предоставления замещающего жилья; однако, у кредиторов отсутствует возможность рассмотреть вопрос о предоставлении замещающего жилья, поскольку принятые судом обеспечительные меры фактически заблокировали деятельность конкурсных кредиторов, в том числе по вопросам приобретения замещающего жилья, утверждения положения о реализации имущества. Принятые кредиторами решения по таким вопросам Арбитражный суд Свердловской области отменяет на основании действия обеспечительных мер. Указанное свидетельствует о нарушении принятыми обеспечительными мерами исключительных прав


кредиторов, основополагающих прав всех конкурсных кредиторов на судебную защиту – равноправие и состязательность сторон.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО «Мегахим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Арбитражный юрист» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении требований.

Представитель ООО «Мегахим» к веб-конференции подключился без видеосвязи, что не позволило проверить его личность и полномочия, допущен в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения спора при имеющейся явке, наличии отзыва ООО «Мегахим», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы об основаниях для отмены принятых обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.


Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ). Содержащееся в ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.4 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2024 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить на собрании кредиторов ФИО2 и/или ФИО3, назначенном на 10.01.2025, голосование по вопросам повестки:

о целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2 и ФИО3 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) путем предоставления (приобретения) должникам замещающего жилья;

о наличии (отсутствии) у единственного жилья ФИО2 и ФИО3 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) признаков излишнего;

об определении начальной продажной цены единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения в рамках процедуры банкротства в соответствии с заключением о стоимости финансового управляющего; об экономической целесообразности предоставления (приобретения) ФИО3, ФИО2 и членам их семьи замещающего жилья;


об определении требований к замещающему жилью, подлежащему предоставлению (приобретению) ФИО3, ФИО2 и членам их семьи;

об утверждении условий, способа и источника финансирования предоставления (приобретения) ФИО2, ФИО3 и членам их семьи замещающего жилья;

об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2, ФИО3 путем предоставления (приобретения) должникам и членам их семьи замещающего жилья.

Также установлен запрет финансовому управляющему ФИО4 проводить на собрании кредиторов ФИО2 и/или ФИО3 голосование по всем вопросам, касающимся оценки и реализации имущества должников: 6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в том числе, по вопросам, касающимся приобретения замещающего жилья, утверждения положения о реализации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об исключении единственного пригодного для жилья помещения из конкурсной массы.

Указанные обеспечительные меры приняты судом по заявлению должника ФИО3, в обоснование которого им указано, что проведение собрания кредиторов с подобной повесткой преждевременно и может привести к нарушению прав должника, его супруга и членов их семьи; 29.11.2024 ФИО2 подано заявление об исключении имущества – 6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы в связи с наличием оснований для распространения на указанную квартиру исполнительского иммунитета. Заявитель полагает, что рассмотрение указанных вопросов на собрании кредиторов и голосование по ним нецелесообразно, поскольку указанные вопросы очевидно должны будут исследованы при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Проведение собрания с обозначенной повесткой нецелесообразно, лишено практического смыла, создаст угрозу подачи тождественных по смыслу заявлений и ходатайств, что не соответствует принципу разумности. Считает, что в случае принятия решения собранием кредиторов по данным вопросам, финансовый управляющий будет вынужден приступить к старту процесса реализации квартиры, подбору и поиску замещающего жилья до разрешения судом вопроса об исключении ее из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, проанализировал доводы и обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, счел


заявленные меры связанными с предметом заявленного должником требования, обеспечивающими сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направленными на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц, также указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Отказ в отмене обеспечительных мер суд мотивировал непосредственной связью принятых обеспечительных мер с предметом спора, их направленностью на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав должников, предотвращение причинения значительного ущерба, сохранение существующего положения кредиторов и должников, баланса интересов. Суд отклонил доводы ООО «Арбитражный юрист» о лишении кредиторов возможности предоставить свою позицию по вопросу исключения имущества из конкурсной массы, указав на наличие у кредиторов возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, при том, что запрошенная судом консолидированная позиция по вопросам, каким образом будет производиться оплата замещающего жилья, какими критериями должно обладать замещающее жилье, стоимость замещающего жилья, экономическое обоснование целесообразности обращения взыскания на единственное жилье и предоставления замещающего жилья – касается спора об исключении имущества из конкурсной массы по существу; суд запрашивая пояснения по этим вопросам собирает доказательства по спору с целью их дальнейшего исследования и оценки; пояснения по этим вопросам являются лишь процессуальной позицией кредитора, которая может быть сформулирована им самостоятельно.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного


отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п.1 ст.2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Также в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Таким образом, вопрос об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы не может быть разрешен в отрыве от рассмотрения таких вопросов как наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в его отношении, в том числе исходя из критериев «роскошности», излишности такого жилья, возможности предоставления замещающего жилья, экономической эффективности продажи единственного жилого помещения с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья, в том числе путем проведения оценки спорного и замещающего жилья, последнее условие является решающим при определении возможности исключения единственного жилого помещения из конкурсной массы.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным


кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п.1 ст.6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п.1 ст.60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Исходя из указанного следует, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья относится к компетенции собрания кредиторов, именно они принимают такое решение, поскольку жилье будет приобретаться за счет их средств (или средств, вырученных от продажи имущества должника), при этом такое решение должно приниматься до рассмотрения спора о применении исполнительского иммунитета либо одновременно с рассмотрением этого вопроса. Как указано ранее, вопрос об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы может быть разрешен только в условиях одновременного комплексного исследования и оценки всех связанных с ним вопросов. Причем, в первую очередь, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, по результатам определения экономического эффекта от его продажи и приобретения замещающего жилья, который подлежит разрешению с учетом выраженной в установленном порядке позиции кредиторов – посредством принятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника.

Как следует из обжалуемого определения, суд включил в предмет


исследования вопросы о порядке, условиях представления замещающего жилья, обязал кредиторов выразить по ним консолидированную позицию.

Между тем, такой консолидированной позицией являются принятые на собрании кредиторов решения по указанным судом вопросам, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют вследствие наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета голосования по ним кредиторами.

Принятые судом обеспечительные меры о запрете голосования кредиторами на их собрании, вопреки выводам суда, не связаны с предметом обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, они не обеспечивают исполнение судебного акта по результатам его рассмотрения, не соответствуют целям и задачам института обеспечительных мер.

При этом такие обеспечительные меры затрудняют принятие обоснованного решения по спору, с учетом подлежащих установлению в его рамках обстоятельств.

Принятие судом определением от 26.12.2024 обеспечительных мер ограничило права кредиторов на голосование по включенным в повестку собрания вопросам, в том числе по вопросам, которые отнесены к их исключительной компетенции.

Принятые обеспечительные меры грубо нарушают права кредиторов должника, допускают вмешательство в реализацию кредиторами прямо предусмотренных Законом о банкротстве прав, причем по требованию должника, исключительно в его интересах. Суд прямо в обжалуемом определении указал на направленность принятых им обеспечительных мер на сохранение существовавшего до возникновения спора положения в целях защиты имущественных прав должника, предотвращения причинения значительного ущерба.

Как указано ранее, институт обеспечительных мер направлен на сохранение баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

В данном случае принятием обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных лиц существенно нарушен, допущено ущемление прав кредиторов.

Приведенные ФИО3 в заявлении о принятии обеспечительных мер мотивы основаны на предположениях, фактически направлены на предотвращение каких-либо препятствий и затруднений в достижении цели обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, которые могли возникнуть в связи с выражением консолидированной, подтвержденной решением собрания, позиции кредиторов относительно его требования.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания как для принятия испрошенных должником обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить голосование кредиторов по вопросам, связанным с применением ограничения исполнительского иммунитета, принятия решения о предоставлении замещающего жилья,


источниках его приобретения, так и дальнейшего их сохранения, с безосновательным отклонением доводов кредитора о нарушении обеспечительными мерами прав кредиторов.

Заявление ООО «Арбитражный юрист» об отмене принятых обеспечительных мер по изложенным кредиторам мотивам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Арбитражный юрист» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должников.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-567/2024 отменить.

Заявление ООО «Арбитражный юрист» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 делу № А60-567/2024.

Взыскать за счет конкурсной массы супругов ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Арбитражный юрист» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна