Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А51-20102/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20102/2021
г. Владивосток
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3032/2025, 05АП-3924/2025 на определение от 16.05.2025

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-20102/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» ФИО3 об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 06.07.2015; адрес регистрации: 692519, <...>, ком. 510) к обществу с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 04.09.2014; адрес регистрации: 692519, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» ФИО3 (лично), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус- Финанс»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус- Финанс» (далее – ООО «БК «Статус-Финанс») обратилось в Арбитражный суд

Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (далее – ООО «АлькасарВосток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 в отношении ООО «АлькасарВосток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО6).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42(7243).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 ООО «АлькасарВосток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127(7328).

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), а именно: договора от 02.02.2021 купли-продажи самосвала грузового, 2013 год выпуска, SCANIA R480; договора от 02.02.2021 купли-продажи самосвала грузового, 2012 год выпуска, SCANIA G440; договора от 02.02.2021 купли-продажи грузового тягача седельного, 2013 год выпуска, SCANIA R400 CA6X4HSZ; договора от 02.02.2021 купли-продажи полуприцепа самосвала, 2012 год выпуска, VIELTONNW-3; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: самосвал грузовой SCANIA R480, грузовой тягач седельный SCANIA P400 CA6X4HSZ, полуприцепа самосвала VIELTONNW-3, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АлькасарВосток» рыночной стоимости транспортного средства - самосвала грузового SCANIA G440, согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя арбитражного суда Приморского края основное дело со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024, 20.11.2024, 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства (самосвал грузовой, 2013 год выпуска, SCANIA R480, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС - С, модель, № двигателя - DC1307L016732279, шасси (рама) - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; грузовой тягач седельный, 2013 год выпуска, SCANIA P400 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС - С, модель, № двигателя - DC1307L0I 6774509, шасси (рама) - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; транспортное средство: полуприцеп самосвал, 2012 год выпуска, VIELTONNW-3, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС - прицеп, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий). Также суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АлькасарВосток» рыночную стоимость транспортного средства - самосвала грузового, 2012 год выпуска, SCANIA G440, в

размере 3 200 000 руб.; восстановить право требования ФИО1 к ООО «АлькасарВосток» в сумме 7 980 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных требований, указав на немедленное исполнение вынесенного определения. Отметил, что судом первой инстанции не учтено, что договоры от 27.01.2021 не являются предварительными по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а являются основными договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, оспариваемые договоры от 02.02.2021 не имеют юридической силы, поскольку не влекут наступление каких-либо последствий после их заключения.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что если бы должник не заключил спорные сделки и в случае спора между ООО «ТаймЛизинг» как лизингодателем и ООО «АлькасарВосток» как лизингополучателем, спорная техника была бы возвращена лизингодателю, а на стороне должника бы образовалось положительное сальдо встречных обязательств на общую сумму 7 464 565,16 руб. (8 372 713,16 руб.), поскольку сам должник, а в последующим конкурсный управляющий не обращались с исковыми требованиями к ООО «ТаймЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Также указал, что экспертами при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств не учтено их обременение в виде наличия судебных споров, а также не учтена материальная выгода должника в период нахождения у него транспортных средств в аренде в период с апреля по декабрь 2021 года, то есть после отчуждения спорной техники.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 23.07.2025. Определением апелляционного суда от 14.07.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

Определением от 05.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.09.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, в целях разрешения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы, которая поступила в суд первой инстанции, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны рассматриваться совместно.

Определением от 03.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.09.2025 в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело, ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина в отпуске.

Также коллегия отмечает, что ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, мнимость сделок подтверждена пояснениями бывшего директора должника ФИО8, в которых указано, что у покупателя отсутствовало намерение приобретать технику в собственность, договоры были заключены для вида, техника осталась в пользовании должника.

Апеллянт указал на нарушения, допущенные судом первой инстанции в части определения процессуального статуса ФИО2, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, ведут общий бизнес, спорная техника использовалась как ИП ФИО2, так и главой КФХ ФИО1 Отметил, что предварительные договоры купли-продажи от 27.01.2021 содержат положения о предоплате в размере 100% стоимости транспортного средства, следовательно, судом первой инстанции надлежало их

квалифицировать в качестве договоров купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Отметил, что с учетом обстоятельств заключения предварительных договоров от 27.01.2021, такие договоры являются основными, а рассмотренные договоры от 02.02.2021 не имеют юридической силы, поскольку не повлекли наступления каких-либо юридически значимых последствий после их заключения. Более того, именно по договорам от 27.01.2021 была произведена оплата должнику, размер которой является предметом оспаривания по настоящему спору.

Также апеллянт отметил, что в материалах дела содержатся доказательства того, что приобретение имущества стало возможным исключительно после погашения за счет ответчика лизинговых платежей. Указал, что оплаченные ранее, а затем утраченные должником денежные средства по договорам лизинга, являются результатом ненадлежащей деятельности (бездействия) руководства и собственников должника, а не результатом заключения сделки между должником и ответчиком.

Отметил, что цена, фактически оплаченная за спорную технику, определена на выгодных условиях для должника, в результате совершения сделок не был причинен вред кредиторам, напротив, полученные денежные средства позволили должнику погасить имеющуюся задолженность перед лизингодателем. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, причинили вред кредиторам, ухудшили финансовое положение должника, уменьшили стоимость его активов, увеличили размер обязательств.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого, апеллянтом указано на неполучение судебной корреспонденции ввиду избрания в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста (постановление Приморского краевого суда от 15.05.2025, постановления Первореченского районного суда Приморского края от 23.05.2025, 16.07.2025).

Определением апелляционного суда от 13.08.2025 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения на срок до 03.09.2025. Определением апелляционного суда от 04.09.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.09.2025.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 26.09.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «БК «Статус-Финанс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что управляющим доказаны признаки недействительности сделок с неравноценным встречным исполнением, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным управляющим и иными лицами, участвующими в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, управляющий также выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отметил, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение имущества должника без встречного предоставления, конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчуждаемого имущества, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснений лиц, участвующих в деле.

Представитель главы КФХ ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2 Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления, в ходе финансового анализа должника, управляющим выявлены ряд сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества на общую сумму 7 980 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.02.2021 транспортных средств имеют признаки подозрительности, цена отчужденного имущества значительно ниже рыночной, совершение данных сделок направлено на уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права кредиторов, управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с главой КФХ ФИО1, а именно: договора от 02.02.2021 купли-продажи самосвала грузового, 2013 год выпуска, SCANIA R480; договора от 02.02.2021 купли-продажи самосвала грузового, 2012 год выпуска, SCANIA G440; договора от 02.02.2021 купли-продажи грузового тягача седельного, 2013 год выпуска, SCANIA R400 CA6X4HSZ; договора от 02.02.2021 купли-продажи полуприцепа самосвала, 2012 год выпуска, VIELTONNW-3; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: самосвал грузовой SCANIA R480, грузовой тягач седельный SCANIA P400 CA6X4HSZ, полуприцепа самосвала VIELTONNW-3, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АлькасарВосток» рыночной стоимости транспортного средства - самосвала грузового SCANIA G440, согласно уточнениям.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки доказанной, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 Постановления № 32).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ). При этом

положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

Коллегией установлено, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые управляющим как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы диспозиции данной нормы права.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (15.12.2021), а также дату заключения оспариваемых сделок должника (02.02.2021), коллегия пришла к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проверить совершенные сделки по обоим основаниям недействительности в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «АлькасарВосток» (Продавец) и ИП - главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-

продажи самосвала грузового, 2013 год выпуска, SCANIA R480, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС - С, модель, № двигателя - DC1307L016732279, шасси (рама) -<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 480 (360), рабочий объем двигателя, куб. см - 12742, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг - 38960, масса без нагрузки, кг - 13 330, изготовитель 2 ТС (Страна) - «SCANIA NIDERLAND BV» (Нидерланды), ПТС № 25 УР 133031, выдан 14.07.2014 Владивостокской таможней (690090 <...>). Стоимость транспортного средства составила 2 614 990,89 руб., в том числе НДС 20% - 435 831, 82 руб. (оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании предварительного договора купли-продажи от 27.01.2021) (пункт 2.2.1).

Между ООО «АлькасарВосток» (Продавец) и ИП - главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор от 02.02.2021 купли-продажи самосвала грузового, 2012 год выпуска, SCANIA G440, идентификационный помер (VIN) - <***>, категория ТС - С, модель, № двигателя - DC1310L016675056, шасси (рама) - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 440 (330), рабочий объем двигателя, куб. см - 12740, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг - 38630, масса без нагрузки, кг - 13 000, изготовитель ТС (Страна) - СКАНИЯ (ШВЕЦИЯ), ПТС № 25 УР 178725, выдан 20.11.2014 Владивостокской таможней (690090, <...>). Стоимость транспортного средства определена в 2 560 360,83 руб., в том числе НДС 20% - 426 726, 81 руб. (оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании предварительного договора купли-продажи от 27.01.2021).

Между ООО «АлькасарВосток» (Продавец) и ИП - главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор от 02.02.2021 купли-продажи грузового тягача седельного, 2013 год выпуска, SCANIA P400 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС - С, модель, № двигателя - DC1307L0I 6774509, шасси (рама) - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб. см - 12740, тип двигателя - дизельный на дизельном топливе, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг - 28100, масса без нагрузки, кг - 9724, изготовитель ТС (Страна) - CRYD АВ (Швеция), ПТС № 25 ОН 727106 от 02.02.2017 выдан ФИО9 ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) (<...> Владивостоку, д. 148), дубликат ПТС взамен сданного 78 УТ 547423 от 03.07.2013. Стоимость составила 2 135 441, 57 руб., в том числе НДС 20% - 355 906, 93 руб. (оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании предварительного договора купли-продажи от 27.01.2021).

Между ООО «АлькасарВосток» (Продавец) и ИП - главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор от 02.02.2021 купли-продажи полуприцепа самосвала, 2012 год выпуска, VIELTONNW-3, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС - прицеп, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) - <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабочий объем двигателя, куб. см - не установлено, тип двигателя - не установлено, экологический класс - не установлено, разрешенная максимальная масса, кг - 42 000, масса без нагрузки, кг - 7 380, изготовитель ТС (Страна)«VIELTON S.A. (Польша), ПТС № 77 УВ 916757, выдан 05.12.2012 Центральной акцизной таможней (109240, <...>). Стоимость составила 669 206, 71 руб., в том числе НДС 20% - 111 534, 45 руб. (оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании предварительного договора купли-продажи от 27.01.2021).

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что отчужденные транспортные средства приобретены должником в 2017, 2018 годах по общей стоимости 21 200 000 руб., а именно:

- самосвал грузовой SCANIA R480 приобретен 02.12.2016 за 7 500 000 руб., при этом, реализован по цене 2 614 990,89 руб.,

- самосвал грузовой SCANIA G440 приобретен 02.12.2016 за 7 000 000 руб., реализован по цене 2 560 360,83 руб.,

- грузовой тягач седельный SCANIA R400 CA6X4HSZ приобретен 03.02.2017 за 4 900 000 руб., реализован по цене 2 135 441,57 руб.,

- полуприцеп самосвал VIELTONNW-3 приобретен 03.02.2017 за 1 800 000 руб., реализован по цене 669 206,71 руб.

Также управляющий сослался на то, что цена техники, как предмета лизинга, минимум в 2,5 раза ниже цены ее продажи ответчику, учитывая, что техника приобреталась в лизинг, ее фактическая стоимость была гораздо выше за счет лизинговых платежей, уплаченных должником по договорам лизинга.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «АлькасарВосток» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, выбранное Лизингополучателем транспортное средство (б/у): грузовой самосвал SCANIA R 480, 2013 г.в., и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Стоимость Предмета лизинга составила 7 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 144 067,80 руб.

Как следует из приложения № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 1) стоимость предмета лизинга равна 7 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 144 067,80 руб., обеспечительный платеж в сумме 1 500 000 руб. подлежит уплате 05.12.2016 количество лизинговых платежей – 48, всего подлежит уплате лизинговых платежей 10 133 521,70 руб., выкупная стоимость составляет 3 000 руб. (должна быть внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 11 636 521,70 руб.

Также в отношении спорных транспортных средств заключены между теми же лицами (ООО «ТаймЛизинг» и ООО «АлькасарВосток») аналогичные договоры финансовой аренды (лизинга).

В отношении грузового самосвала SCANIA G440, 2012 г.в. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС, стоимость предмета лизинга составила 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 067 796,61 руб. Как следует из приложения № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 1) стоимость предмета лизинга равна 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 067 796,61 руб., обеспечительный платеж в сумме 1 400 000 руб. подлежит уплате 05.12.2016 количество лизинговых платежей – 48, всего подлежит уплате лизинговых платежей 9 459 519,30 руб., выкупная стоимость составляет 3000 руб. (должна быть внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 10 862 519,30 руб.

В отношении грузового самосвала SCANIA P400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС, стоимость предмета лизинга составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 747 457,63 руб. Как следует из приложения № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1/НДС) стоимость предмета лизинга равна 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 747 457,63 руб., обеспечительный платеж в сумме 980 000 руб. подлежит уплате 07.02.2017, количество лизинговых платежей – 49, всего подлежит уплате лизинговых платежей 7 165 616,22 руб., выкупная стоимость составляет 3 000 руб. (должна быть

внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 8 148 616,22 руб.

В отношении полуприцепа самосвал VIELTONNW-3, идентификационный номер (VIN) - <***> заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС, стоимость предмета лизинга составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 274 576,27 руб. Как следует из приложения № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1/НДС) стоимость предмета лизинга равна 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 274 576,27 руб., обеспечительный платеж в сумме 360 000 руб. подлежит уплате 07.02.2017, количество лизинговых платежей – 49, всего подлежит уплате лизинговых платежей 2 416 877,60 руб., выкупная стоимость составляет 3 000 руб. (должна быть внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 2 779 877,60 руб.

ООО «ТаймЛизинг» 28.04.2020 в адрес ООО «АлькасарВосток» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей на протяжении более 30 дней.

Позднее 25.01.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (Продавец) и ООО «АлькасарВосток» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, бывшие в употреблении транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA R480,2013 г.в. - 1 ед.; грузовой самосвал SCANIA G440, 2012 г.в. - 1 ед.; полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW-3 WIELTON NW-3, 2012 г.в. - 1 ед.; грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. - 1 ед., - в количестве и комплектации, указанных в Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить за это Транспортное средство, обусловленную договором цену.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что оплата в размере 7 700 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 1 283 333,33 руб. осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора (грузовой самосвал SCANIA R480, 2013 г.в. (б/у) - 600 000 руб., грузовой самосвал SCANIA G440, 2012 г.в., (б/у) - 2 600 000 руб., полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW-3 WIELTON NW-3, 2012 - 2 800 000 руб., грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. - 1 ед. - 1 700 000 руб.

Между ООО «АлькасарВосток» (Продавец) и главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключены предварительные договоры от 27.01.2021 купли-продажи спорных транспортных средств, в которых отражены следующие условия:

1. Транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA R480, 2013 г.в., передано Продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, который на момент заключения Предварительного договора считается расторгнутым. Продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму - 9 545 376,95 руб., остаточная сумма к оплате составляет 2 614 990,89 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 2 614 990,89 руб.

2. Транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA G440, 2012 г.в., передано Продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС, который на момент заключения Предварительного договора считается расторгнутым. Продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму – 8 881 753,31 руб., остаточная сумма к оплате составляет 2 560 360,83 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 2 560 360,83 руб.

3. Транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в., передано Продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС, который на момент заключения Предварительного договора считается расторгнутым. Продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму

– 6 333 279,32 руб., остаточная сумма к оплате составляет 2 135 441,57 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 2 135 441,57 руб.

4. Транспортное средство - ВИЛТОН NW-3 WIELTON NW-3, 2012 г.в., передано Продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС, который на момент заключения Предварительного договора считается расторгнутым. Продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму – 2 189 921,24 руб., остаточная сумма к оплате составляет 669 206,71 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 669 206,71 руб.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 27.01.2021 ФИО1 перечислила на расчётный счёт должника предусмотренную предварительными договорами стоимость транспортных средств в сумме 7 980 000 руб. в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи от 25.01.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (Продавец) и ООО «АлькасарВосток» (Покупатель) содержал технические ошибки, в связи с чем сторонами заключен вместо данного договора иной - от 02.02.2021, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшие в употреблении транспортные средства.

Общая стоимость имущества указана в 2.2.1. договора и составляет 7 700 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 1 283 333,33 руб., в том числе, по стоимости каждого предмета, указанного в Спецификациях: грузовой самосвал SCANIAR480, 2013 г.в. (б/у) Идентификационный номер (VIN) - <***> - 2 800 000 руб.; грузовой самосвал SCANIAG440, 2012 г.в., (б/у) Идентификационный номер (VIN) - <***> - 2 600 000 руб.; полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW-3WIELTONNW-3, 2012 г.в., (б/у) Идентификационный номер (VIN) - <***> - 600 000 руб.; грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. (б/у) Идентификационный номер (VIN) - <***> – 1 700 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.3. договора стоимость Предметов по настоящему Договору определена с учетом сумм лизинговых платежей, произведенных Покупателем по условиям соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга): от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС.

В пункте 1.4 договора закреплено, что заключение настоящего Договора прекращает право требования Продавца либо иных лиц, которым такое право передано Продавцом по условиям договоров финансовой аренды (лизинга): от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 642-ВЛ- ТС, к Покупателю, в том числе об исполнении обязательств по названным договорам, уплате неустоек, пеней, процентов, иных выплат и платежей, а также прекращает поручительство ФИО8 по договорам: от 02.12.2016 № 600/1-ВЛ-ТС, от 02.12.2016 № 601/1-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 623/1-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 642/1-ВЛ-ТС.

Платежным поручением от 02.02.2021 № 19 ООО «АлькасарВосток» оплатило ООО «ТаймЛизинг» стоимость указанных транспортных средств в размере 7 700 000 руб.

Согласно расчетам ООО «ТаймЛизинг», по договору лизинга от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС ООО «АлькасарВосток» фактически внесено 7 740 371,42 руб. лизинговых платежей и 305 005,53 руб. пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 1 126 225,70 руб. по лизинговым платежам, 548 405,52 руб. пени; по договору лизинга от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС ООО «АлькасарВосток» фактически внесено 7 214 236,63 руб. лизинговых платежей и 267 516,69 руб. пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 1 047 176,45 руб. по лизинговым платежам, 523 048,95 руб. пени; по договору лизинга от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС ООО «АлькасарВосток» фактически внесено 1 809 526,03 руб. лизинговых платежей и 20 395,21 руб. пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 172 569,64 руб. платежей, 38 222,62 руб. пени; по договору лизинга от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС ООО «АлькасарВосток» фактически внесено 5 167 029,80 руб. лизинговых платежей и 186

249,52 руб. пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 743 777,67 руб. платежей, 295 666,11 руб. пени.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом внесенных лизинговых платежей, оплаченной лизингодателю пени, а также внесенной ООО «АлькасарВосток» в пользу ООО «ТаймЛизинг» платы по договору купли-продажи от 02.02.2021 должником за спорные транспортные средства фактически внесено: за транспортное средство грузовой самосвал SCANIAR480, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> - 10 845 376,85 руб. (7 740 371,42 руб. лизинговых платежей + 305 005,53 руб. пени + 2 800 000 руб. по договору купли-продажи); за транспортное средство грузовой самосвал SCANIAG440, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> - 10 081 753,32 руб. (7 214 236,63 руб. лизинговых платежей + 267 516,69 руб. пени + 2 600 000 руб. по договору купли-продажи); за транспортное средство полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW3WIELTONNW-3, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> – 2 429 921,24 руб. (1 809 526,03 руб. лизинговых платежей + 20 395,21 руб. пени + 600 000 руб. по договору купли-продажи); за транспортное средство грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> - 7 053 279,32 руб. (5 167 029,80 руб. лизинговых платежей + 186 249,52 руб. + пени 1 700 000 руб. по договору купли-продажи).

Учитывая положения статьи 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условий договоров лизинга, коллегией установлено, что действительная выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей в условиях явного значительного превышения срока полезного использования предметов лизинга над сроком лизинга.

Так, ООО «АлькасарВосток» фактически приобрело у ООО «ТаймЛизинг» транспортные средства SCANIAR480, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> за 10 845 376,85 руб., SCANIAG440, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> за 10 081 753,32 руб., ВИЛТОН NW-3WIELTONNW-3, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> за 2 429 921,24 руб., СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) - <***> за 7 053 279,32 руб.

При этом, как следует из материалов дела, должником реализованы спорные транспортные средства, а именно: самосвал грузовой SCANIA R480 за 2 614 990,89 руб., самосвал грузовой, SCANIA G440 за 2 560 360,83 руб., самосвал грузовой SCANIA G440 за 2 560 360,83 руб., грузовой тягач седельный SCANIA R400 CA6X4HSZ за 2 135 441,57 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в актах приема-передачи к предварительным договорам от 27.01.2021, транспортные средства находятся в отличном техническом состоянии, внешних повреждений не выявлено.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора, определением суда от 15.12.2023 назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» от 19.07.2024 № 01-01/24-Э по состоянию на 02.02.2021 рыночная стоимость транспортных средств: самосвала грузового SCANIA R480 составила 5 528 545 руб., самосвала грузового SCANIA G440 - 3 547 677 руб., полуприцепа самосвала VIELTONNW-3 - 1 264 014 руб., грузового тягача седельного SCANIA R400 CA6X4HSZ – 4 665 912 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 07.10.2024 по состоянию на 02.02.2021 рыночная стоимость транспортных средств: самосвала грузового SCANIA R480 составила 5 340 000 руб., самосвала грузового SCANIA G440 - 3 200 000 руб., полуприцепа самосвала VIELTONNW-3 - 1 460 000 руб., грузового тягача седельного SCANIA R400 CA6X4HSZ - 4 100 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или

отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия, в свою очередь, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, установила, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанные экспертные заключения, вопреки позиции апеллянтов, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, доводы апеллянтов относительно несогласия с результатами экспертиз судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Ссылка апеллянтов на то, что экспертами при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств не учтено их обременение в виде наличия судебных споров, коллегией отклоняется, поскольку указанное не является обременением.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Относительно доводов главы КФХ ФИО1 о том, что положительное сальдо встречных обязательств на общую сумму 7 464 565,16 руб. (8 372 713,16 руб.) на стороне должника опровергается материалами дел №№ А51-10536/2020, А51-10535/2020, А51-10534/2020, А51-10369/2020, А51-10368/2020, А51-9948/2020, А51-9722/2020 по искам ООО «АлькасарВосток» к ООО «ТаймЛизинг» о признании односторонних отказов от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) недействительными, а также по искам ООО «ТаймЛизинг» об изъятии у ООО «АлькасарВосток» и передаче ООО «ТаймЛизинг» предметов договора финансовой аренды (лизинга) спорной техники, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из сведений, содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», производства по делам №№ А51-10536/2020, А51-10534/2020, А51-10369/2020, А51-10368/2020, А51- 9948/2020, А51-9722/2020 прекращены в связи с отказами от исков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу № А51- 10535/2020 на ООО «Алькасар Восток» возложена обязанность возвратить ООО «ТаймЛизинг» предмет договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 600-ВЛТС грузовой самосвал SCANIA R480, 2013 г.в. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» от иска.

Доводы апеллянтов о том, что выкуп техники стал возможным только благодаря перечислению должнику 7 980 000 руб., коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в случае если бы должник не осуществил выкуп техники по договору от 02.02.2021, это породило бы необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) – 28.04.2020, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе лизингодатель должен был бы доказать сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При этом, согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному повторно судом апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, в случае если бы должник не осуществил продажу спорной техники ответчику, в споре между ООО «ТаймЛизинг» как лизингодателем и ООО «АлькасарВосток» как лизингополучателем техника была бы возвращена лизингодателю, а на стороне должника бы образовалось положительное сальдо встречных обязательств на общую сумму не менее 7 464 565,16 руб. (8 372 713,16 руб.).

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что отчуждение ответчику транспортных средств после их выкупа должником несоразмерно размеру затрат должника на приобретение транспортных средств, учитывая, что продажа техники ФИО1 повлекла для должника более неблагоприятные экономические последствия с точки зрения наступивших в таком случае последствий расторжения договоров лизинга.

Суд констатирует, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что у спорных транспортных средств имелись технические неисправности.

Доводы апеллянтов, со ссылкой на пояснения бывшего директора ООО «АлькасарВосток» ФИО8, о том, что спорные сделки имеют мнимый характер, заключены для вида, ФИО1 техника была не нужна, в ее распоряжение не передавалась, находилась у «АлькасарВосток», коллегией отклоняются.

Так, согласно пояснениям бывшего директора ООО «АлькасарВосток» ФИО8, на конец 2019 года у общества возникла задолженность по лизинговым платежам за спорную технику, 24.12.2019 вся техника была изъята Лизингодателем, в феврале 2020 года достигнуто соглашение о возможной реструктуризации договоров лизинга (снижение размера ежемесячных платежей и увеличение срока окончательного выкупа), в марте 2020 года произведено погашение задолженности в размере более 3 350 000 руб., Лизингодателем возвращена техника в пользование ООО «АлькасарВосток». В последствии Лизингодатель заявил о невозможности реструктуризации договоров лизинга и в конце апреля 2020 года направил Уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке. Указанное подтверждается уведомлениями от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга и судебными актами по делам №№ А51-10536/2020, А51-10535/2020, А51-10534/2020, А51- 10369/2020, А51-10368/2020, А51-9948/2020, А51-9722/2020.

В дальнейшем, как указано бывшим директором, ФИО2, будучи осведомленным о наличии в распоряжении ООО «АлькасарВосток» спорной техники, предложил погасить задолженность по лизинговым платежам, через третье лицо ФИО1, которая являлась его родственницей. В обеспечение обязательств, право собственности после прекращения лизинга договорились оформить на ФИО1, чтобы была гарантия возврата денежных средств, которые уплачены в счет погашения лизинговых платежей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (дело № А51- 16572/2021) и подтверждаются электронной перепиской, приобщенной в материалы дела.

Более того, в рамках указанного дела подтверждается факт приобретения имущества должника по ценам, оспариваемым финансовым управляющим с точки зрения занижения рыночных характеристик.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, коллегия констатирует, что заключенные между главой КФХ ФИО1 (Арендодатель) и должником (Арендатор) договоры аренды от 08.04.2021 подтверждают фактическое владение должником спорной техникой.

Кроме этого, позиция апеллянтов противоречит пояснениям ФИО8, согласно которым ФИО2 в ноябре-декабре 2021 года забрал спорную технику по причине возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) для придания законности оснований нахождения техники в распоряжении ФИО8 Позднее, в апреле 2021 года подписаны с ФИО1 договоры аренды, согласно которым он обязался выплачивать ежемесячную аренду. Однако исходя из договоренностей, оплата им осуществляться не будет, а будет передаваться ФИО2 либо третьим лицам по его распоряжению урожай, полученный с арендованных земельных участков. Предполагалось, что после передачи урожая, задолженность по платежам, которые со счета ФИО1 были перечислены ООО «АлькасарВосток», будет полностью погашена, а право собственности на технику опять переоформлено на ООО «АлькасарВосток». Однако договоренности со стороны ФИО2 исполнены не

были, несмотря на переданный урожай, соответственно, техника не возвращена. Стороны при подписании оспариваемых договоров купли-продажи техники осознавали, что стоимость техники, указанная в них, не является рыночной, а просто равна размеру задолженности по лизингу. Однако, заключение этих договоров для ООО «АлькасарВосток» казалось более выгодным, чем лишиться техники в преддверии посевной.

Также согласно пояснениям бывшего директора, денежные средства в адрес ООО «ТаймЛизинг» перечислялись с расчетного счета ООО «АлькасарВосток» через несколько дней после поступления от ФИО1 по предварительным договорам купли-продажи. В предварительных договорах была зафиксирована сумма задолженностей перед Лизингополучателем, которая сложилась при сверке с ООО «ТаймЛизинг». Сразу после поступления от ФИО1 денежных средств по предварительным договорам, с ООО «ТаймЛизинг» ООО «АлькасарВосток» подписало договор купли-продажи техники и перечислил указанную в нем стоимость.

Кроме этого, коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пояснения ФИО8 согласуются с пояснениями ФИО2, согласно которым в период января 2021 года ФИО8 сообщил ФИО2, что ООО «ТаймЛизинг» расторгло договоры лизинга, заключённые с ООО «АлькасарВосток», по четырём единицам техники в одностороннем внесудебном порядке в связи с образованием задолженности по оплате лизинговых платежей сроком более 30 дней со стороны ООО «АлькасарВосток» и в настоящее время они находятся в состоянии судебного спора по вопросу изъятия у должника спорной техники. В связи с тем, что ни ООО «ТаймЛизинг», ни ООО «АлькасарВосток» не представилось возможным реализовать указанную технику по прямым торгам неопределённому кругу лиц и отсутствия реальной финансовой возможности у должника оплатить задолженность перед ООО «ТаймЛизинг», ФИО8 предложил свои услуги по приобретению указанной техники у ООО «ТаймЛизинг» в собственность ФИО2 либо иного заинтересованного лица, с условием предварительной оплаты в размере 7 980 000 руб. и с условием в 2021 году предоставить указанную технику в аренду ФИО8

После согласования условий приобретения спорной техники ООО «АлькасарВосток» у ООО «ТаймЛизинг», были составлены и подписаны предварительные договоры купли-продажи от 27.01.2021, согласно которым должник обязуется приобрести у ООО «ТаймЛизинг» для главы КФХ ФИО1 спорную технику.

Коллегия также принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 является его родственницей, а спорная техника находилась в пользовании как у ИП ФИО2, так и главы КФХ ФИО1

Вопреки доводам апеллянтов, суд отмечает, что данные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Учитывая, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: по делу № А51-7528/2021 о взыскании с должника в пользу ООО «Бухгалтерская компания «Статус Финанс» 76 836 059,66 руб. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; по делу № А51-9282/2021 о взыскании с должника в пользу ООО «Профит-Систем» взыскано 102 500 000 руб. основного долга, 28 180 249,27 руб. процентов по займу, 90 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 130 770 439,27 руб.; по делу № А51-10714/2021 о взыскании с должника в пользу ООО «ПРИМАГРО» 25 497 410,19 руб., в том числе 15 778 530 руб. основного долга, 3 390 819,07 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 3 232 430 руб. основного долга за период с 05.10.2021 до дня фактической оплаты долга; 269 862,36 руб. процентов; проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России,

начисленные на сумму 1 900 000 руб. основного долга за период с 05.12.2021 до дня фактической оплаты долга; 4 687 862,40 руб. неустойки; неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 6 853 600 руб. основного долга за период с 05.12.2021 до дня фактической оплаты долга; 1 079 940 руб. неустойки; неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 3 292 500 руб. основного долга за период с 05.12.2021 до дня фактической оплаты долга; 131 396, 36 руб. процентов; проценты в размере 2%, начисленные на сумму 500 000 руб. основного долга за период с 05.12.2021 до дня фактической оплаты долга; 159 000 руб. неустойки; неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 500 000 руб. основного долга за период с 05.12.2021 до дня фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по делу № А51-6676/2021 о взыскании с должника в пользу ООО Торговый Дом «Легендагро» 2 133 500 руб., составляющих 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. санкций, 33 500 руб. государственной пошлины.

Таким образом, сумма требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим по договорам, заключенным до января 2021 года, составляла более 197 млн. руб. Размер обязательств должника с неучтенными обязательствами на дату совершения спорных сделок составлял 72 041 659,71 руб., то есть превышал обязательства общества над балансовой стоимостью активов за 2018 год в размере 48 398 тыс. руб., за 2019 год в размере 48 039 тыс. руб.

Коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что в спорный период ООО «АлькасарВосток» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть находилось в состоянии имущественного кризиса.

Также коллегия отмечает, что ответчик по сделке не могла не быть осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных сделок.

Более того, сама ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи техники от 27.01.2021 должник - лизингополучатель не имел реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 и должника при формировании цены реализации спорных транспортных средств, более того, целенаправленное занижение стоимости техники в условиях нахождения ООО «АлькасарВосток» в критическом имущественном положении подтверждается анализом финансовых обязательств должника.

Относительно довода апеллянтов о том, что если бы должником не были заключены спорные соглашения с ответчиком, техника была бы возвращена лизингодателю, коллегия отмечает, что указанное не опровергает факт того, что решение о продаже техники ответчику было невыгодным для должника, поскольку в случае если бы должник не осуществил продажу спорной техники ФИО1, в случае спора между ООО «ТаймЛизинг» как лизингодателем и ООО «АлькасарВосток» как лизингополучателем, спорная техника была бы возвращена лизингодателю, а на стороне должника бы образовалось положительное сальдо встречных обязательств на общую сумму 7 464 565,16 руб. (8 372 713,16 руб.).

Также коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации, поведение участников сделки имеет признаки фактической аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «АлькасарВосток», поскольку лицо, находящееся в имущественном кризисе, имеет разумный хозяйственный интерес в получении максимального денежного предоставления за реализуемое имущество в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в то время как в рассматриваемой ситуации ООО «АлькасарВосток» за проданную технику получило денежные средства в

размере остатка задолженности по лизинговым платежам в целях гашения такой задолженности (что было произведено после перечисления средств ответчиком на счет должника) и получения в имущественную сферу титула собственника на спорные транспортные средства в целях последующего противоправного вывода имущества в пользу ФИО1 в целях избежания обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку их заключение привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу (как минимум, на сумму положительного сальдо не менее 7 464 565,16 рублей (8 372 713,16 рублей) в пользу должника при определении завершающей обязанности между ООО «ТаймЛизинг» как лизингодателем и ООО «АлькасарВосток» и как лизингополучателем в случае, если бы должник не осуществил продажу спорной техники ответчику ФИО1).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в случае если должник нашел возможность получения заемных средств на сумму 7 700 000 руб. (цена приобретения техники по договору купли-продажи между должником и ООО «ТаймЛизинг») от иного лица с последующим выкупом техники у ООО «ТаймЛизинг», далее – реализации техники по рыночной стоимости на сумму 15 006 148 руб. (исходя из заключения ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы») или 14 100 000 руб. (ООО «Краевой центр оценки»), полученный заем мог быть возвращен, а денежные средства, оставшиеся после продажи в сумме 7 306 148 руб. (6 400 000 руб.) могли быть направлены на погашение требований кредиторов или вошли бы в конкурсную массу.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а после совершения сделок продолжал пользоваться отчужденным имуществом на основании договоров аренды от 08.04.2021, заключенных между главой КФХ ФИО1 (Арендодатель) и ООО «АлькасарВосток» (Арендатор), коллегия пришла к выводу о том, что у сторон сделки отсутствовала цель передачи техники в собственность ответчику, напротив, поведение сторон судом оценивается как направленное на причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Более того, ФИО1 приобрела спорные транспортные средства по стоимости, составляющей размер остаточных платежей по договорам лизинга, при том, что до этого должником осуществлена оплата основного объема лизинговых платежей при незначительном износе транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что состав прав и обязанностей по договорам купли-продажи от 02.02.2021 не позволяет квалифицировать их как сделки по уступке прав и обязанностей по договорам лизинга от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, от 02.12.2016 № 601- ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС в условиях того обстоятельства, что денежные обязательства должника как лизингополучателя были исполнены перед лизингодателем.

Доводы апеллянтов о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат оспариванию предварительные договоры, коллегией отклоняются, поскольку правовая природа предварительного договора является обеспечение заключения основного договора, как следствие, после заключения основного договора действие предварительного договора прекращается полностью. Так, передача спорных транспортных средств осуществлена посредством оформления (подписания) предварительных договоров купли-продажи от 27.01.2021 с последующим оформление основных договоров, до момента заключения договора купли-продажи между сторонами существовали только обязательственные правоотношения, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи. При этом, учитывая, что основные договоры совершены, действие предварительных договоров юридически прекращено, как следствие, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве окончательно оформленные договорами купли-продажи от 02.02.2021 действия сторон по передаче имущества из собственности должника в

собственность ответчика следует рассматривать как сделки (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене существенно превышающей размер денежного предоставления со стороны ответчика, что привело к тому, что должник утратил ликвидные активы в виде техники, которые могли быть включены в конкурсную массу, а в дальнейшем направлены на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, коллегия признает доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество (самосвал грузовой SCANIA R480, полуприцеп самосвал, VIELTONNW-3, грузовой тягач седельный, SCANIA R400, CA6X4HSZ) выбыло из владения ответчика, судом первой инстанции верно определено, что имеется возможность возвратить полученное по ничтожной сделке имущество в натуре в конкурсную массу.

Относительно транспортного средства самосвал грузовой, SCANIA G440 в материалах дела содержатся сведения о том, что в настоящее время оно зарегистрировано за ФИО7 (регистрационное действие произведено в связи со сменой собственника). Таким образом, поскольку автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу в натуре, с ответчика по сделке обоснованно взыскана его стоимость в размере 3 200 000 руб., определенная экспертным заключением ООО «Краевой центр оценки».

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления № 63, право требования ответчика к должнику в размере является восстановленным и после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ФИО1 приобретает право требования к должнику на сумму 7 980 000 рублей.

Также коллегия отмечет, что доводы апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом были допущены нарушения в части указания в резолютивной части на немедленное исполнение вынесенного определения, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению в силу закона.

Относительно доводов ФИО2 о том, что судом первой инстанции допущены нарушения в части определения процессуального статуса ФИО2, коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по изменению процессуального статуса лица, участвующего в деле, довод апеллянта подлежит отклонению.

Также коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для изменения статуса лица, участвующего в деле, при отсутствии соответствующего волеизъявления заявителя по обособленному спору.

Более того, предметом настоящего спора является оспаривание сделок должника и главы КФХ ФИО1, даже учитывая установленную аффилированность между ответчиком по сделке и ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения его процессуального статуса в деле.

Сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не свидетельствует о возникновении права на изменение его процессуального статуса. По своей сути позиция ФИО2 аналогична позиции ответчика по сделке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебной коллегией не установлено, ФИО2 не представлены доказательства наличия безусловных оснований для такого перехода, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказал обоснованность требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина по ним относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу № А51-20102/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая