Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А47-2290/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5136/2025, 18АП-5137/2025

Дело № А47-2290/2024
20 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-2290/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2024, сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.01.2025, сроком на 5 лет, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ООО «Агроцентр», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 145 614 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 549 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш», третье лицо, податель апелляционной жалобы 2).

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Агроцентр» в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвращено 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 197 от 05.06.2024).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.5136), в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить повторную судебную экспертизу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что между истцом и ответчиком 13.04.2023 заключен договор № 17-2023 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», согласно условиям которого ООО «Агрорентр» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по гарантийному сопровождению зерноуборочного комбайна ACROS 585 (заводской номер комбайна ROACR 585032098).

Согласно условиям договора, исполнитель осуществляет гарантийное обслуживание зерноуборочного комбайна в течение 24 месяцев с момента постановки на гарантийное обслуживание, но не более 600 моточасов. 13.04.2023 комбайн поставлен исполнителем на гарантийное обслуживание.

Комбайн осуществлен системой РСМ Агротроник – системой дистанционного мониторинга (далее – СДМ). Анализируя данные СДМ в отношении техники ответчика можно установить следующие нарушения правил эксплуатации: согласно данным СДМ комбайна Ответчика (ACROS 585, заводской номер ROACR 585032098), можно сделать однозначный вывод о наличии неоднократных нарушений правил скоростного режима при переезде комбайна с поля на поле. Если брать отрезок времени с 01.07.2023 по 26.07.2023 то обнаруживается, что скорость передвижения комбайна с навешенным адаптером составляет более 20 км/ч 10,11,12, 14, 15, 21,22,23 июля, то есть неоднократно. Проанализировав траекторию, скорость перемещения а так же переход с режима работа в дорожный режим данной самоходной машины ответчика (ACROS 585, заводской номер ROACR 585032098), можно установить, что комбайн завершил работу по обмолоту, а затем без остановки, перешел в дорожный режим, что свидетельствует о том, что мероприятия, изложенные в пункте 6.1.4 Руководства по эксплуатации (Переезд комбайна с адаптером) не произведены. Истец отмечает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не учтены.

Податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что согласно данным системы СДМ Агротроник, дорожный режим самоходной машины ответчика осуществлялся при скорости более 20 км/ч, что является нарушением пункта 10 Руководства по эксплуатации жатки, поскольку такая скорость должна быть не более 12 км/ч.

09.10.2023 департамент менеджмента качества ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» выдал акт заключения ЦДЭК (постоянно действующая экспертная комиссия) № 302558 о причине отказа компонента комбайна. Причиной отказавшего компонента: «081.27.03.500-03(1) труба мотовила», ПДЭК указывает: «Нарушение требований руководства по эксплуатации в части не соблюдения скорости перемещения комбайна с навешенным адаптером (анализ проведен на основании данных системы Agrotronic. Отказ с качеством изготовления не связан». Согласно вышеуказанному письму департамента менеджмента качества ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», причиной выхода из строя компонента 081.27.03.500-03(1) труба мотовила, явилось нарушение требований руководства по эксплуатации в части не соблюдения скорости перемещения комбайна с навешенным адаптером (анализ проведен на основании данных системы Agrotronic.

Помимо изложенного, истец отмечает, что истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, ООО «Агроцентр» отмечает, что суд первой инстанции проявил лояльное отношение к содержанию экспертного заключения № 055А/2024 от 25.10.2024 и не обратил должного внимания на отсутствие обоснованных ответов эксперта на вопросы истца и третьего лица.

Также с самостоятельной жалобой обратилось ООО «КЗ «Ростсельмаш» (вход. 5137), просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало следующее.

В качестве основания для вынесения решения суд использовал некачественное экспертное заключение эксперта ФИО4, подойдя к его оценке с формальной точки зрения, суд прочитал лишь выводы эксперта на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО4 представил некачественное заключение, выполненное с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необъективное, неполное, необоснованное и ненаучное. Тем не менее, суд допустил такое заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду отсутствия сомнений у суда в его достоверности. Суд посчитал выводы эксперта полными и обоснованными, а сами экспертное заявления - относимым и допустимым доказательством.

Учитывая, что в основание решения положены выводы судебной экспертизы, следует отметить, что эксперт ФИО4 не рассматривал и не оценивал версию истца о нарушении инструкции по эксплуатации как причину возникновения деформации трубы.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» представило в материалы дела в качестве доказательства порочности экспертного заключения ИП ФИО4 рецензию специалиста ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» ФИО5, в которой рецензент на страницах 5-7 указал, что эксперт ФИО4 не исследовал вопрос о влиянии несоблюдения ответчиком инструкции по эксплуатации на возникновение деформации трубы мотовила и не учитывал его при формировании своих выводов.

Также на странице 12 решения суд указал, что «ссылка истца на показания скорости передвижения комбайна, установленные с помощью системы дистанционного мониторинга, не являются состоятельными, поскольку доказательств того, что указанная система отвечает требованиям измерительных приборов, прошедших в установленном порядке поверку, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено».

Третье лицо отмечает, что система мониторинга Agrotronic не является измерительным прибором. Как указано в отзыве ООО «КЗ «Ростсельмаш», Agrotronic является программой, передающей данные. Программы не являются приборами и не нуждаются в поверке.

Комбайн ответчика находился на гарантии, кроме того, ответчик не заявлял претензий о несоответствии измерений скорости, поэтому нет никаких сомнений, что показания спидометра были достоверными и комбайн двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую инструкцией по эксплуатации более, чем в два раза.

При этом рецензент ФИО5 обратил внимание (страница 8 рецензии), что сертификация на микроскоп отсутствует, данные о поверке прибора также отсутствуют. Использование данного оборудования для определения однородности структуры металла весьма сомнительно и при отсутствии данных о поверке недопустимо.

Из заключения непонятно, о каком «материале» пишет эксперт, с какими параметрами «качественного материала» сравнивает «некачественный», чтобы сделать вывод о несоответствии.

Третье лицо отмечает, что необходимо учитывать, что полуспокойная сталь, которая применяется для изготовления трубы мотовила, имеет неоднородную структуру в связи с наличием газовых пор в своем составе. Однако в заключении эксперта отсутствуют какие-либо замеры параметров, позволяющие сделать вывод о том, что параметры материала, из которого изготовлена труба мотовила, отличаются от параметров материала, установленного конструкторской документацией изготовителя, отсутствует информация об отборе образца для исследования шлифа.

Эксперт ФИО4 в своем заключении подтвердил лишь факт, что труба изогнулась, но не объяснил механизм образования такого повреждения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направиало.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома представителя (вход. 27063 от 26.05.2025). Поскольку указанный документ представлен во исполнение определения апелляционного суда от 16.05.2025, он приобщается к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на апелляционные жалобы (вход. 31052 от 17.06.2025), от третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении представленных ответчиком и третьим лицом документов, поскольку они направлены не заблаговременно.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы такого отказа будут изложены в мотивированной части настоящего судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «Агроцентр» (далее - исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - владелец) заключен договор № 17-2023 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по гарантийному сопровождению зерноуборочного комбайна ACROS 585 (заводской номер комбайна ROACR 585032098, т.1, л.д. 14-23).

При этом согласно условиям договора исполнитель осуществляет гарантийное сопровождение указанного зерноуборочного комбайна в течение 24 месяцев с момента постановки на гарантийное обслуживание, но не более 600 (шестьсот) мото-часов.

13.04.2023 вышеуказанный комбайн поставлен исполнителем на гарантийное обслуживание.

26.07.2023 владелец зерноуборочного комбайна индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в сервисный (гарантийный) отдел ООО «Агроцентр» заявку на ремонт зерноуборочного комбайна ACROS 585 (заводской номер комбайна ROACR 585032098), в которой указал на следующие неисправности: «прогнулась мотовила в середине» (т.1, л.д.23).

Согласно рекламационному акту №302558 от 28.07.2023 сервисной службой ООО «Агроцентр» осуществлен ремонт комбайна, в ходе которого выявлены неисправности: «Деформация компонента. Причина неисправности -Труба мотовила 081.27.03.500-03(1)».

После проведения работ сторонами подписан рекламационный акт № 302558 от 28.07.2023, согласно которому произведена замена компонента «Труба мотовила 081.27.03.500-03(1)», стоимость произведенных ООО «Агроцентр» работ составила 145 614 рублей 30 копеек (т.1, л.д.25).

Указанные рекламационные материалы направлены на рассмотрение заводу - изготовителю обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

09.10.2023 департамент менеджмента качества ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» выдал акт заключения ПДЭК (постоянно действующая экспертная комиссия) № 302558 о причине отказа компонента комбайна. Причиной отказавшего компонента: «081.27.03.500-03(1) труба мотовила», постоянно - действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК) указывает: «Нарушение требований руководства по эксплуатации в части не соблюдения скорости перемещения комбайна с навешенным адаптером, (анализ проведен на основании данных системы аgrotronic. Отказ с качеством изготовления не связан».

Согласно вышеуказанному письму департамента менеджмента качества ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», причиной выхода из строя компонента 081.27.03.500-03(1) трубы мотовилы, явилось нарушение требований руководства по эксплуатации, в части не соблюдения скорости перемещения комбайна с навешенным адаптером (анализ проведен на основании данных системы agrotronic).

Пунктами 5.7.-.5.8 договора №17-2023 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», предусмотрено, что отказы, классифицированные исполнителем как не гарантийные случаи по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК) подлежат безусловной оплате со стороны владельца техники в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Счет и заключение комиссии ПДЭК получены заказным письмом 02.11.2023 ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением.

09.12.2023 ответчик получил претензию с просьбой оплатить работы по замене компонента «081.27.03.500-03(1) труба мотовила» зерноуборочного комбайна ACROS 585 (заводской номер комбайна ROACR 585032098) в размере 145 614 руб. 30 коп., в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия ООО «Агроцентр» направлена в адрес ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» №17-2023 от 13.04.2023, между тем, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования истца основаны на договоре поставки и на гарантийных обязательствах в отношении поставленного комбайна.

Поскольку при обращении покупателя комбайна для выполнения гарантийного ремонта истцом установлены обстоятельства нарушения его эксплуатации (несоблюдение скоростного режима при использовании комбайна с навесным оборудованием), истец полагает, что доводы ответчика о безвозмездном характере ремонта, в рамках гарантийных обязательств, следует признать необоснованными.

Ответчик настаивает, что в настоящем случае причина замены трубы мотовила не связана с заявленными истцом обстоятельствами нарушения эксплуатации комбайна, нарушение эксплуатации не признает, полагает, что ссылка истца на дистанционные показатели о скорости движения комбайна некорректна, такие показатели недостоверны, а, кроме того, не могли повлечь и не повлекли возникший изгиб трубы мотовила.

Судом первой инстанции верно установлено, сторонами не оспаривается, что спорный комбайн находился в спорный период на гарантии и гарантийном обслуживании, в рамках указанного гарантийного периода с гарантии в течение установленного для товара гарантийного срока «не снимался», то есть соответствующие обязательства в отношении комбайна и его оборудования не прекращались, в том числе, по причинам нарушения ответчиком условий эксплуатации ответчиком, поскольку такое право имеется при установлении обстоятельств, перечисленных в пунктах 6.2., 6.3. договора от 13.04.2023 № 17-2023 (т. 1, л. д. 14-23), а также верно распределено бремя доказывания, поскольку в рассматриваемом случае, при выявлении претензий к работе в течение гарантийного периода при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Вместе с тем, как завод-изготовитель, так и истец, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно и систематически указывали только на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств некачественности товара, о проведении судебной экспертизы по делу не обращались, судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика, а не истца, в досудебном порядке и в судебном порядке при обращении истца с иском ограничились ссылками на нарушение покупателем скоростного режима комбайна, которое повлекло по их мнению изгиб трубы мотовила, при этом не представив подробные исследования того, по каким конкретным обстоятельствам, установленным признакам, исключениям завод-изготовитель к таким выводам пришёл, какие конкретные исследования провел, не исключив обстоятельства, связанные с проверкой материала из которого труба мотовила изготовлена, уклонившись от такого доказывания, вменив свою процессуальную обязанность в процессуальную обязанность ответчика такие обстоятельства доказывать, что необоснованно, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, и критикуя представленные ответчиком доказательства в обоснование его собственных возражений против предъявленного иска, представив только распечатки показателей о скорости с СДМ (т. 1, л. д. 94-150, т. 2, л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-150, т. 4, л. д. 1-150, т. 5, л. д. 1-150, т. 6, л. д. 1-150, т. 7, л. д. 1-149), протокол комиссии ДПЗЧ и СО ООО КЗ «Ростесельмаш» в котором указано, что владелец гарантийной техники признан виновной стороной, поскольку им нарушены требования руководства по эксплуатации в части не соблюдения скорости перемещения комбайна с навешенным адаптером (анализ проведен на основании данных системы agrotronic, отказ с качеством не связан (т. 1, л. д. 26) и руководство по эксплуатации (т. 8, л. д. 1-150, т. 9, л. д. 1-150, т. 10, л. д. 1-151).

Указанное неуважительное процессуальное бездействие являлось длящимся, поскольку заинтересованность в получении дополнительных доказательств у истца не возникла ни первоначально при обращении с исковым заявлением, несмотря на то, что в досудебном порядке его требования не удовлетворены, после принятия искового заявления к производству исковые требования ответчиком также оспорены в полном объеме, и не в процессе судебного разбирательства, для доказывания своих доводов о наличии эксплуатационных нарушений, повлекших рассматриваемое спорное событие, об отсутствии замечаний к качеству трубы, а только для опровержения дополнительных доказательств, полученных по инициативе ответчика, а именно, по результатам судебной экспертизы по ходатайству ответчика (т. 11, л. д. 3), оплаты ответчиком судебной экспертизы (т. 11, л. д. 4).

То есть, с момента принятия искового заявления к производству определением от 22.02.2024 и заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом 11.03.2025 (т. 11, л. д. 107-110), прошло более года.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях профессиональными участниками рынка и сильной стороной спорных правоотношений являются истец и третье лицо, именно указанные субъекты обладают правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми профессиональными, материальными, трудовыми, техническими ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений ответчика, который как покупатель, является слабой стороной. С вопросами качества товара, вопросами исполнения гарантийных обязательств истец и третье лицо в своей обычной экономической деятельности, как обычными рисками и условиями деятельности такой деятельности, взаимодействуют, сталкиваются на постоянной основе, и для них не имеет значительных затруднений определение того, при каких обстоятельствах, при возникновении претензий к их товару, которые возникли до истечения гарантийных сроков на товар (при продаже товара или при гарантийном обслуживании товара) их поведение будет оцениваться в качестве разумного, осмотрительного, последовательного, соответствующего той степени заботливости, которая требовалась от них по характеру, и не реализуя такое поведение у них не имеется оснований разумно ожидать и полагаться на то, что они действуют разумно и с той минимальной степенью добросовестности, которые при аналогичных обстоятельствах реализуют обычно все иные участники гражданского оборота, являясь изготовителем товара, либо лицом, которое осуществляет гарантийное обслуживание такого товара, уклоняясь от доказывания юридически-значимых обстоятельств, настаивая на том, что именно покупатель обязан их доказывать, несмотря на то, что приобретенный им товар находится на гарантии и его исправность должна быть обеспечения в течение установленного гарантийного периода использования, гарантийного срока.

В настоящем случае указанные требования не выдержаны, не соблюдены, следовательно, истцу необходимо было доказать, что все спорные обстоятельства по трубе мотовила возникли после его получения покупателем товара, не связаны с ненадлежащим качеством, а исключительно с порядком ненадлежащей его эксплуатации покупателем.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Юридически-значимыми обстоятельствами в спорной ситуации являются обстоятельства, факты некачественности поставленного товара (наличие брака, неисправности, дефектов производственного, конструктивного, производственно-конструктивного характера), и (или) некачественного выполненного ремонта, или наличие нарушений эксплуатационного характера.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки перечисленных выводов суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств конкретной спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «Агроцентр» и ИП ФИО2 заключен договор № 17-2023 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по гарантийному сопровождению зерноуборочного комбайна ACROS 585 (заводской номер комбайна ROACR 585032098, т.1, л.д. 14-23).

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора сроки гарантии на продукцию составляют:для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» - 24 (Двадцать четыре) календарных месяца, но не более 600 (шестисот) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее; для адаптеров и навесного оборудования продолжительность гарантийного срока определяется гарантийным сроком на Продукцию, в составе которой они эксплуатируются.

Согласно пункту 3.1. договора Регламентное техническое обслуживание - комплекс технических и организационных мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций. Регламентное техническое обслуживание производится согласно инструкции по проведению технического обслуживания Продукции. Зерноуборочный комбайн ACROS 585.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель в обязательном порядке и исключительно своими силами обеспечивает выполнение регламентных работ по отдельным видам Технического обслуживания (далее по тексту ТО) Продукции; отнесенных в его компетенцию, согласно Таблице 1, с выставлением соответствующих затрат (п.3.7) на Владельца Продукции для их последующей оплаты с его Стороны. Данное условие является обязательным для сохранения гарантийного обслуживания на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации Продукции и находится в полном соответствии с Инструкцией по эксплуатации. В случке нарушения Владельцем сроков оплаты по настоящему договору, Исполнитель прекращает обслуживание Продукции поставленной на гарантийный учет по настоящему до полного погашения задолженности Владельцем. За просрочку оплаты Владелец уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1.% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Разделом 5 договора установлены обязанности и ответственность Владельца при эксплуатации Продукции:

5.1. Владелец, обращаясь к Исполнителю, обязан предоставлять сервисную книжку на изделие (Продукцию);

5.2. Владелец обязан своевременно заключить Договор с Исполнителем на проведение гарантийного ремонта и технического, обслуживания Продукции и поставить её на гарантийный учёт в срок не более 10 (Десяти) дней с момента ее приобретения, выполнить условия п. 3.2.1, настоящего Договора;

5.3. Владелец обязан эксплуатировать и хранить Продукцию согласно нормативно - технической документации Производителя и требований, перечисленных в сервисной книжке, соблюдать требования эксплуатации и противопожарной безопасности;

5.4. Владелец не должен препятствовать Исполнителю в проведений/контроле регламентных видов ТО и заполнении сервисной книжки;

5.6. Все отказы, устраненные Исполнителем по настоящему Договору, делятся на 2 (Две) группы:

Гарантийные;

Не гарантийные (вина Владельца).

Отказы, классифицированные Исполнителем как не гарантийные случаи, в т.ч.:

- по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии Производителя (ПДЭЖ), зафиксированные в Протоколе установленного образца,

подлежат безусловной оплате об Стороны Владельца Продукции (см. п.5.7);

5.7 Отказы, классифицированные Производителем (ПДЭК) как вина: Владельца, оплачиваются Владельцем в полном объеме, согласно подписанного акта выполненных работ (см. п.п, 5.8; 5.9 настоящего Договора), при этом Исполнитель предоставляет Владельцу копию Акта Протокола комиссии ООО «КЗ «Ростсельмаш»,

5.8 Владелец обязан оплатить Исполнителю ремонтные работы, признанные Производителей как не гарантийные века и Владельца), в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

В случае отсутствия оплаты в указанные сроки Исполнитель прекращает обслуживание Продукции, поставленной на гарантийный учёт по настоящему Договору, до ее полного погашения.

В случае отсутствия оплаты Владельца за выполненные Исполнителем не гарантийных ремонтов в срок более 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счёта Исполнителем, Исполнитель оставляет за собой право обратиться в судебные инстанции для принудительного списания задолженности с Владельца за указанные работы. В случае нарушения Владельцем срока оплаты по настоящему договору, Исполнитель: прекращает: обслуживание Продукции, поставленной на гарантийный учет по нестоящему Договору, до полного погашения задолженности Владельцем. За просрочку оплаты Владелец уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора Продукция ООО «КЗ «Ростсельмаш» снимается Исполнителем с гарантийного учета и обслуживания в случае, если:

- у зерноуборочного комбайна отсутствует приспособление для перемещения адаптеров; разрешенное к эксплуатации ООО «КЗ «Ростсельмаш»;

- если зерноуборочным комбайном производилась транспортировка адаптеров для уборки, навешенных на наклонную камеру со скоростью более 12 км/ч.

В силу пункта 7.1 договора гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные небрежной, неправильной эксплуатацией Продукции или использованием ее не по назначению, в том числе с целью буксировки, обучения или других случаях, противоречащих нормативно-технической документации завода-изготовителя.

13.04.2023 вышеуказанный комбайн поставлен исполнителем на гарантийное обслуживание.

26.07.2023 владелец зерноуборочного комбайна индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в сервисный (гарантийный) отдел ООО «Агроцентр» заявку на ремонт зерноуборочного комбайна ACROS 585 (заводской номер комбайна ROACR 585032098), в которой указал на следующие неисправности: «прогнулась мотовила в середине» (т.1, л.д.23).

Согласно рекламационному акту №302558 от 28.07.2023 сервисной службой ООО «Агроцентр» осуществлен ремонт комбайна, в ходе которого выявлены неисправности: «Деформация компонента. Причина неисправности -труба мотовила 081.27.03.500-03(1)».

После проведения работ сторонами подписан рекламационный акт № 302558 от 28.07.2023, согласно которому произведена замена компонента «Труба мотовила 081.27.03.500-03(1)», стоимость произведенных ООО «Агроцентр» работ составила 145 614 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 25).

Указанные рекламационные материалы направлены на рассмотрение заводу - изготовителю обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

09.10.2023 департамент менеджмента качества ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» выдал акт заключения ПДЭК (постоянно действующая экспертная комиссия) № 302558 о причине отказа компонента комбайна. Причиной отказавшего компонента: «081.27.03.500-03(1) труба мотовила», постоянно - действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК) указывает: «Нарушение требований руководства по эксплуатации в части не соблюдения скорости перемещения комбайна с навешенным адаптером, (анализ проведен на основании данных системы аgrotronic. Отказ с качеством изготовления не связан».

Согласно вышеуказанному письму департамента менеджмента качества ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», причиной выхода из строя компонента 081.27.03.500-03(1) трубы мотовила, явилось нарушение требований руководства по эксплуатации, в части не соблюдения скорости перемещения комбайна с навешенным адаптером (анализ проведен на основании данных системы agrotronic).

Пунктами 5.7.-.5.8 договора №17-2023 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», предусмотрено, что отказы, классифицированные исполнителем как не гарантийные случаи по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК) подлежат безусловной оплате со стороны владельца техники в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Счет по оплате работ по замене компонента «081.27.03.500-03(1) труба мотовила» зерноуборочного комбайна ACROS 585 (заводской номер комбайна ROACR 585032098) в размере 145 614 руб. 30 коп. и заключение комиссии ПДЭК получены заказным письмом 02.11.2023 ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 27).

Поскольку завод-изготовитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» признал неисправность не гарантийным случаем, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как отмечено выше, в предмет доказывания по данному делу входит установление причин, по которым потребовалась замена трубы, произошло ли это в результате некачественного изготовления, некачественно выполненного ремонта, или причиной повреждения явилась ненадлежащая эксплуатация.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией установлены следующие обстоятельства, которые последовательно устранили имеющиеся сомнения и разногласия относительно причин, которые к этому привели.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.11, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 назначена судебная экспертиза (т.11, л.д. 22-23). Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции ответчика: 1.Имеет ли труба - мотовила зерноуборочного комбайна ACROS 585 недостатки (дефекты), если да, то какие? 2.Являются ли указанные недостатки производственными (заводскими) либо эксплуатационными, возникшими в связи с нарушением правил по ее эксплуатации?

На разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции истца:

1.Является ли данный случай гарантийным?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 055А/2024 (т.11, л.д. 42-57).

Экспертом ФИО4 постановлены выводы по первому вопросу:

труба мотовила зерноуборочного комбайна ACROS 585 имеет недостатки (дефекты):

- коррозия на всех крепежных отверстиях;

- наличие очагов коррозии на поверхности корпуса;

- коррозия цапфы;

- деформация (изгиб) корпуса в центральной части; указанные недостатки являются производственными, за исключением наличии коррозии цапфы, которая возникла в связи с нарушением правил хранения исследуемого объекта на открытой площадке (агрессивное воздействие погодных условий).

Экспертом ФИО4 постановлены выводы по второму вопросу: указанные недостатки являются производственными, за исключением коррозии цапфы, которая возникла в связи с нарушением правил хранения исследуемого объекта на открытой площадке (агрессивное воздействие погодных условий).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, судебная коллегия отмечает следующее.

Из экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр зерноуборочного комбайна, трубы-мотовила. Также произведен осмотр элементов трубы-мотовила при помощи цифрового микроскопа Levenhuk DTX 30.

В соответствии с общедоступными сведениями сети Интернет, размещенным на них руководством на указанный микроскоп следует, что Микроскоп Levenhuk DTX 30 – это современный USB-микроскоп с возможностью фото- и видеосъемки изучаемых образцов, оснащенный 2-мегапиксельной камерой и имеющий переменное увеличение в диапазоне от 20 до 230 крат. Модель может использоваться в самых разных областях. Микроскоп подключается к компьютеру или ноутбуку через стандартный порт USB 2.0. Изучение образцов и обработка изображения происходит с помощью программы захвата изображения, входящей в комплект поставки. В программе реализована функция измерения изучаемого образца, для работы с которой достаточно указать размеры захваченного участка. Программа умеет измерять длину объекта, периметр, радиус/диаметр, а также разнообразные углы.

Таким образом, если следовать логике истца о том, что система аgrotronic на комбайне представляет собой только программу, что не требует ее проверки на соответствие требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», то в данном случае микроскоп также оснащен программой захвата изображения, которая позволяет измерять необходимые параметры исследуемого объекта, его структуры, поверхности, посредством которых специалист, эксперт на основе имеющихся у них специальных познаний может сделать мотивированные выводы на основе полученных с его помощью данных.

Поскольку эксперт был дополнительно допрошен в судебном заседании и апелляционным судом вся указанная аудиозапись судебного заседания прослушана, в том числе пояснения эксперта, вопросы эксперту и ответы на них эксперта (т. 11, материальный носитель, оборот л. д. 121), то в отношении использованных им при экспертизе средств, экспертом даны пояснения, о том, каким образом на основа полученных данных им осуществлялся процесс определения механизма, причин образования изгиба трубы, и по каким конкретном признакам и совокупности критериев исключены причины эксплуатационного характера, включая нарушение скоростного режима, которое определено на основании данных программы, система аgrotronic, и по каким причинам, даже если принять во внимание зафиксированное в этих сведений превышение скорости выше 20 км. в час это не находится в причинно-следственной связи с возникшим изгибом трубы, поскольку причина этого относится исключительно к производственным, и обусловлена неоднородностью состава материала, из которого она изготовлена.

Выявленные судебным экспертом закономерности зарождения и распространения пластической деформации, реализованные в неоднородном составе материала, из которых выполнена труба, и приведшие к преждевременному выходу из строя трубы мотовила, обусловлены именно неоднородным составом самого материала, что объективно усматривается на основе полученных экспертом данных, которые по существу представляют собой анализ спектра, соотношения, пропорций распределения химических элементов состава сплава, из которого соответствующая деталь выполнена для чего достаточно исследовать материал с помощью значительного увеличения соответствующего состава материла в зоне без дефектов, а также в зоне с дефектами (коррозия и очаги, коррозии, которые уже открывают состав материала ниже уровня его общей поверхности).

Такие обстоятельства, по мнению эксперта, с достаточной степенью достоверности и объективности определены им по результатам проведенного исследования при сравнении участков трубы, которые не подверглись деформации, и непосредственного места деформации, коррозии, очагов коррозии, для чего, вопреки доводам истца и третьего лица, как пояснил эксперт, нет необходимости дополнительного исследования кристаллической решетки всего металла, дополнительного металлографического исследования, поскольку такой анализ проводится для целей изучения металлов и сплавов, их разрушения, при этом, в зависимости от целей виды металлографического анализа различны, и не всегда требуется отбор образцов, поскольку такие исследования могут осуществляться и по отпечатку поверхности.

На представленных фото осмотра элементов трубы-мотовила при помощи цифрового микроскопа Levenhuk DTX 30 (т. 11, л. д. 47) экспертом установлена неоднородность структуры материала трубы-мотовила зерноуборочного комбайна, и на примере фиксации на фотоматериалов из использованных экспертом источников (т. 11, л. д. 49), на которых зафиксирован механизм образования пластической деформации пояснен механизм такой деформации в конкретном исследуемом объекте, который привел к изгибу спорной трубы.

Вопреки доводам истца и третьего лица, для определения обстоятельств неоднородности материала эксперты используют визуальные и инструментальные методы исследований, и выполняют соответствующие расчеты, для чего осуществляют осмотр поверхности, что позволяет обнаружить видимые дефекты, отклонения от заданных форм, используют оптические приборы (линзы, лупы, микроскопы), изменение угла освещения для выявления малозаметных дефектов. Если перечисленных методов недостаточно, то дополнительно могут быть применены металлографический анализ, интерференционные методы, наноидентирования.

В настоящем случае эксперт мотивировал, по каким причинам дополнительных методов не потребовалось.

Согласно пояснениям эксперта, причины возникновения неоднородности структуры материала могут быть связаны с различными факторами, например, неравновесная кристаллизация, некорректные технологические процессы, неравномерное охлаждение, механическая обработка, сварка - эти процессы могут вызывать остаточные напряжения и деформации, но все они не связаны с эксплуатацией изделия, то есть не относятся к эксплуатационным дефектам.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что труба - мотовила зерноуборочного комбайна ACROS 585 имеет недостатки (дефекты): коррозия на всех крепежных отверстиях; наличие очагов коррозии на поверхности корпуса; коррозия цапфы; деформация (изгиб) корпуса в центральной части.

Отвечая на второй вопрос, экспертом отмечено следующее.

Существует 3 основные группы недостатков:

Эксплуатационные недостатки - недостатки, полученные в результате отклонений от условий эксплуатации транспортного средства. предусмотренных заводом изготовителем (нарушение режимов эксплуатации; использование эксплуатационных материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем).

Недостатки, полученные в результате проведения некачественного ремонта - недостатки, причиной образования которых является нарушение технологических процессов ремонта и использование запасных частей, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Производственные недостатки - недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей в условиях завода-изготовителя.

Деформация - изменение формы и размеров твердого тела под влиянием приложенных внешних сил. Различают деформации растяжения (сжатия), изгиба, кручения, среза (рис. 1). В действительности материал может подвергаться одному или нескольким видам деформации одновременно.

Приложение к материалу напряжения вызывает деформацию. Деформация может быть упругой, исчезающей после снятия нагрузки, и пластической, остающейся после снятия нагрузки.

Для определения прочности, упругости и пластичности металлы в виде образцов круглой или плоской формы испытывают на статическое растяжение. Испытания проводят на разрывных машинах. В результате испытаний получают диаграмму растяжения (рис. 2). По оси абсцисс этой диаграммы откладывают значения деформации, а по оси ординат - значения напряжения, приложенного к образцу.

Пластическое деформирование сопровождается дроблением блоков мозаики внутри зерен, а при значительных степенях деформации наблюдается также заметное изменение форм зерен и их расположения в пространстве, причем между зернами (иногда и внутри зерен) возникают пустоты (поры).

Согласно материалам, содержащихся в материалах дела, в т.ч. данным отчета «Показатели работы» за период 01.07.2023 - 01.08.2023 было установлено следующее: перемещение комбайна осуществлялось с навешенным адаптером при скорости, выше рекомендованной.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям. обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Также, экспертом в ходе проведения осмотра трубы-мотовила зерноуборочного комбайна ACROS 585 не было выявлено следов нарушения условий эксплуатации (отсутствовали механические повреждения, в т.ч. вмятины, трещины, на крепежных элементах, а также цапфе отсутствуют механические повреждения, свидетельствующие о превышении максимально допустимых нагрузках в процессе эксплуатации на указанные элементы).

В ходе изучения структуры материала трубы-мотовила зерноуборочного комбайна ACROS 585 при помощи цифрового микроскопа Levenhuk DTX 30 экспертом установлено следующее (фото № 15-21): наличие неоднородной структуры материала. Если металл или другой материал имеет неоднородную структуру (например, из-за неправильного процесса закалки или отжига), то в некоторых областях непременно возникнут слабые места, которые будут подвержены пластической деформации. Деформация (изгиб) корпуса в центральной части. Причиной возникновения данного недостатка является неоднородность структуры материала корпуса трубы-мотовила, полученная в результате нарушения технологических процессов производства.

Причиной коррозии является длительное хранения исследуемого объекта на открытой площадке (агрессивное воздействие погодных условий), то есть вопросы эксплуатации (хранение), однако, указанный дефект не влияет на возникновение деформации трубы и не находится в причинной связи с образованием изгиба.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта, полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку у понятия дефект, его виды имеются общепринятые понятия, апелляционный суд, для исключения произвольного толкования, полагает возможным воспользоваться легальными понятиями, которые на практике применяются к качеству продукции.

Так, согласно «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» установлены следующие понятия дефектов:

38. Дефект каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

39. Дефектная единица продукции по ГОСТ 15895-77.

40. Дефектное изделие - изделие, имеющее хотя бы один дефект.

41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

42. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

43. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

44. Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

45. Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

46. Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Кроме того к пункту 38 даны следующие указания.

Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.

Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам.

Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

Примерами дефектов могут быть: выход размера детали за пределы допуска, неправильная сборка или регулировка (настройка) аппарата (прибора), царапина на защитном покрытии изделия, недопустимо высокое содержание вредных примесей в продукте, наличие заусенцев на резьбе и т.д.

Термин «дефект» связан с термином «неисправность», но не является его синонимом. По ГОСТ 13377-75 неисправность представляет собой определенное состояние изделия. Находясь в неисправном состоянии, изделие имеет один или несколько дефектов.

Термин «дефект» применяют при контроле качества продукции на стадии ее изготовления, а также при ее ремонте, например, при дефектации, составлении ведомостей дефектов и контроле качества отремонтированной продукции.

Термин «неисправность» применяют при использовании, хранении и транспортировании определенных изделий. Так, например, словосочетание «характер неисправности» означает конкретное недопустимое изменение в изделии, которое до его повреждения было исправным (находилось в исправном состоянии).

В отличие от термина «дефект» термин «неисправность» распространяется не на всякую продукцию, в том числе не на всякие изделия, например, не называют неисправностями недопустимые отклонения показателей качества материалов, топлива, химических продуктов, изделий пищевой промышленности и т.п.

Термин «дефект» следует отличать также от термина «отказ».

По ГОСТ 13377-75 отказом называется событие, заключающееся в нарушении работоспособности изделия, которое до возникновения отказа было работоспособным. Отказ может возникнуть в результате наличия в изделии одного или нескольких дефектов, но появление дефектов не всегда означает, что возник отказ, т.е. изделие стало неработоспособным.

Деление дефектов на явные и скрытые обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции.

К правилам контроля относят его распорядок (регламент, график), к методам - технологию (способы, приемы, последовательность операций), объем (число контролируемых показателей или параметров) и точность.

К средствам контроля относят используемое оборудование (стенды, испытательные машины, оснастку позиций и площадок на полигонах и т.п.), измерительную и регистрирующую аппаратуру, а также инструменты и приборы.

Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения.

Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов.

При разработке нормативной документации (главным образом, при установлении методов контроля изготовляемой или ремонтируемой продукции) все возможные дефекты могут подразделяться на критические, значительные и малозначительные. Такое разделение основано на оценке степени влияния каждого рассматриваемого дефекта на эффективность и безопасность использования продукции с учетом ее назначения, устройства, показателей ее качества, режимов и условий эксплуатации.

Указанное разделение дефектов производится для последующего выбора вида контроля качества продукции (выборочный или сплошной) и для назначения такой характеристики выборочного контроля, как риск потребителя (заказчика).

Чтобы не пропустить критический дефект, контроль продукции должен быть сплошным и в ряде случаев - неоднократным. Контроль отсутствия значительного дефекта допускается осуществлять выборочно только при достаточно низком значении риска потребителя. Отсутствие малозначительного дефекта может контролироваться выборочно при относительно высоком значении риска потребителя.

Для некоторых видов продукции определенные совокупности дефектов, каждый из которых при отдельном его рассмотрении является малозначительным, могут быть эквивалентны значительному или даже критическому дефекту и должны относиться к соответствующей категории. Совокупности же значительных или значительных с малозначительными дефектов аналогичным образом могут быть эквивалентны критическому дефекту и должны относиться к категории критических.

В отдельных отраслях промышленности может, при необходимости, производиться более детальная классификация дефектов по степени их влияния на эффективность использования продукции.

В соответствии с приведенной классификацией дефектов иногда по результатам контроля продукции различают следующие ее единицы (в частности, изделия):

критически дефектные, т.е. имеющие хотя бы один критический дефект;

значительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько значительных дефектов, но не имеющие критических дефектов;

малозначительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько дефектов малозначительных по отдельности и в совокупности, но не имеющие значительных и критических дефектов.

Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.

Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта).

Неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака.

Понятие «брак» совпадает с понятием «забракованная продукция», если продукция состоит из одной единицы, оказавшейся дефектной, или из нескольких единиц, в каждой из которых имеется хотя бы один дефект.

Если продукция, состоящая из нескольких единиц (например, партия изделий), забракована по результатам выборочного контроля, то в ней, кроме дефектных единиц (дефектных изделий), могут содержаться также и годные единицы (годные изделия). В этом случае брак может выделяться из забракованной продукции при ее разбраковке методом сплошного контроля. Продукция, состоящая из годных единиц, может быть забракована в связи с получением при испытаниях неудовлетворительного значения показателя однородности.

В приведенных случаях понятия «брак» и «забракованная продукция» не совпадают.

Понятие «брак» относится, как правило, к условиям создания продукции. Однако если брак обнаруживается при эксплуатации или потреблении продукции, то ответственность за выпуск брака и поставку его потребителю несет изготовитель (поставщик) продукции.

Согласно ГОСТу РВ 0015-703-2019, рекламацию предъявляют на основное изделие, независимо от того, в каком его комплектующем изделии, входящем в комплект основного изделия, обнаружен дефект, или на некачественное выполненные работы.

Исследовав указанные понятия и разъяснения применительно к спорным обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и выводами эксперта о том, что рассматриваемый образовавшийся изгиб трубы-мотовила является производственным дефектом.

Указанные обстоятельства подтверждены, посредством получения в процессе рассмотрения дела, от субъекта, обладающего специальными познаниями и необходимой компетенцией, относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, вопреки доводам подателей апелляционных жалобы не имеется оснований для признания его недостоверным, недопустимым доказательством.

Оснований для удовлетворения предъявленных требований судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Рассмотрев все критические замечания и третьего лица против заключения по результатам судебной экспертизы, в том числе, в качестве оценки таких замечаний, как основания для назначения повторной экспертизы, апелляционная коллегия не установила, что они образуют основания для назначения повторной экспертизы, а также влияют на полноту и объективность проведенного исследования, которое истец и третье лицо считают неполным, необъективным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что последующая оценка дается с учетом опроса эксперта в судебном заседании по тем вопросам, которые ему поставлены и дополнительных пояснений в связи с такими вопросами. Несогласие с полученными от эксперта ответами само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании 12.03.2025 суд первой инстанции опросил эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, который дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы в отношении составленного им заключения эксперта № 055А/2024 от 25.10.2024, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил тот факт, что указанный случай является гарантийным.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения истца и третьего лица относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Действительно, как следует из экспертного заключения, экспертом не дан ответ на вопрос в редакции истца о том, является ли данный случай гарантийным, в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции поставить этот вопрос при назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагает его главным, определяющим, но в проведенной судебной экспертизе ответа на такой вопрос экспертом не дано.

Апелляционной коллегией в судебном заседании задан вопрос представителю истца относительно обстоятельств того, что понятие гарантийных обязательств, гарантийного случая относятся к правовым вопросам, поскольку такие обстоятельства регулируются гражданским законодательством, и правовая оценка спорных правоотношений относится к правомочиям арбитражного суда, но не эксперта, который является специалистам в области технических и иных вопросов, и вопросы правового характера перед экспертами не только не ставятся, и если эксперт дает ответы на такой вопрос, то арбитражный суд таким ответом не руководствуется, поскольку он дан не уполномоченным лицом. Эксперт привлекается для дополнительного пояснения на основе его навыков, умений, образования тех вопросов, которые не относятся к вопросам права. В связи с чем истцу предложено пояснить, по каким причинам он полагает, что отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении повлияло, могло повлиять на объективность проведенного экспертного исследования в котором эксперт определил выявленные дефекты и причины их возникновения, их производственный характер, предположительных и немотивированных выводов при этом не допускал, и по каким причинам истец при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы вновь полагает необходимым ставить вопрос правового характера, на что истцом даны пояснения о том, что этот вопрос для истца имеет существенное значение, считает, что отсутствие ответа на этот вопрос в ранее представленном заключении является основанием для критической оценки заключения.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил, что по выявленным обстоятельствам, рассматриваемое событие соответствует гарантийным случаям, вместе с тем, отсутствие указанного ответа в тексте заключения не свидетельствует о необъективности, неполноте, недостоверности результатов выполненного экспертного исследования, поскольку не требовало дополнительных исследований, ответ в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности (т. 11, л. д. 111).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, является ли данный случай гарантийным, является производным от иных юридически-значимых обстоятельств, для которых экспертное исследование назначено и проведено – оценка причин ненадлежащего технического состояния рассматриваемой трубы мотовила, такое исследование экспертом выполнено и дополнительно пояснено, вследствие чего, отнесение соответствующих выявленных неисправностей, дефектов относится к компетенции арбитражного суда, для чего экспертных исследований и познаний эксперта не требуется.

То есть по изложенным основаниям оснований для назначения повторной судебной экспертизы не выявлено.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо также ставят под сомнение квалификацию эксперта и наличие у него достаточных познаний.

Вместе с тем, как следует из приложений к экспертному заключению, экспертом представлены следующие документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе, представлены: сертификат соответствия по программам «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.3 Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональной переподготовке экспертов-техников», свидетельства по программам: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификаты соответствия судебного эксперта, в том числе по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», и прочее (т.11, л.д. 52-57), что, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, опровергает возражения о том, что экспертом постановлены выводы по вопросам, ответы на которые даны вне компетенции рассматриваемого эксперта, в силу чего по таким возражениям выводы эксперта не подлежат критической оценке, не являются недостоверными. Таким образом, квалификация и компетенция эксперта подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.

Также истцом и третьим лицом вменено эксперту отсутствие исследования связи превышения скорости с выявленным изгибом трубы, однако, как в самом тексте экспертного заключения, так и в судебном заседании экспертом даны мотивированные и подробные выводы о том, по каким причинам, зафиксированные показатели скорости не находятся в причинно-следственной связи с образованным изгибом трубы, поскольку такие факторы экспертом приняты во внимание, исследованы, и мотивированно отклонены, так как экспертом отмечено, что приложение таких сил напряжения (скорость), как следообразующий фактор, должно было повлечь наличие следоотражающих факторов на трубе, ее креплениях, местах, куда крепления монтируются, поскольку такая неравномерность «давления» не может пройти бееследно, и должна отразиться на материале, образовать минимальные механические повреждения, в том числе, на цапфе, вмятины, трещины, следы на крепежных элементах, которые бы указывали на превышение максимально установленных нагрузок по скорости, в том числе, руководством по эксплуатации, но ни одного из указанных признаков экспертом не выявлено, и исследовав однородность материала, экспертом полностью исключена возможность влияния скорости перемещения на конкретный исследуемый изгиб трубы мотовила.

То есть возражения подателей апелляционной жалобы о том, что такие обстоятельства не исследованы экспертом и не приняты во внимание, что также свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, противоречит доказательствам по делу, заявлены необоснованно, так как не соответствуют действительности.

Действительно, согласно руководству по эксплуатации, допустимая скорость установлена 20 км. в час (т. 8, л. <...>), при переездах комбайна с жаткой (т. 10, оборот л. д. 122) необходимо включить вращение рабочих органов жатки, передвинуть мотовило в крайнее верхнее положение, установить фиксаторы в отверстия, поднять жатку и зафиксировать ее в транспортном положении, при поворотах уменьшать скорость. При этом, в программных сведениях, которые приложены к иску, зафиксированы показатели скорости большего значения (21-27 км. в час), истец и ответчик спорят о корректности указанных показателей, вместе с тем, эксперт, исследовав указанные показатели скорости, проведя исследования установил, и дополнительно ссылался на те же самые обстоятельства, что эти факторы при исследовании рассматриваемого события также исследованы, учтены, но не входят в состав причин, повлекших изгиб.

Таким образом, эти обстоятельства также учтены экспертом и опровергают доводы истца, завода-изготовителя об обратном. Самим заводом-изготовителем, истцом по делу никаких мотивированных пояснений, порядка исследования, которые возможно проверить, о том, как изготовитель определил, что изгиб произошёл именно ввиду несоблюдения скорости передвижения комбайна, не раскрыто и не представлено, что не позволяет принять такие несогласия в качестве доказанных с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы истца о том, что экспертом не определена степень возникшего дефекта, то есть, является ли он устранимым, повторяющимся, апелляционным судом отклоняются, поскольку самим истцом ранее при обращении к нему ответчика установлено отсутствие возможности, соразмерности расходов на ремонт, произведена замена трубы, что подтверждает обстоятельства того, что неремонтопригодность указанной трубы в состав спорных разногласий не входила, стороны с этим согласны, и сторонами иного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не доказывалось.

Вследствие изложенного, в настоящем случае несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные возражения истца и третьего лица также исследованы, но на относимость и допустимость рассматриваемого доказательства, для целей назначения и проведения судебной экспертизы не повлияли.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец указал, что эксперт не ответил на вопросы суда, выводы эксперта противоречат содержанию исследовательской части и нормативным актам, являются недостоверными. Обоснованность указанных возражений по обстоятельствам, изложенным выше, своего подтверждения не нашла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № 055А/2024 от 25.10.2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, истец приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения №055А/2024 от 25.10.2024, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылается на представленную в материалы дела рецензию Ростовского центра судебных экспертиз от 20.01.2025 (т.11, л.д. 88-106).

Из указанной рецензии усматривается следующее.

Исследуемое Заключение рассмотрено с точки зрения его соответствия обязательным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Изучая представленное на исследование заключение, выявлены следующие несоответствия: «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»:

- сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность (образование специалиста не соответствует проводимым исследованиям).

Данное нарушение относится и к нарушению Статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» «Объективность, всесторонность и полнота исследований» не в полном объёме позволяет оценить квалификацию и компетентность эксперта, и как следствие произведённых им в дальнейшем промежуточных и окончательных выводов.

Промежуточные выводы (Иллюстрация 6), в ходе проведенного исследования, являются - ошибочными, так как экспертом не учтен официально зафиксированный, факт неправильной эксплуатации комбайна (передвижение с повышенной скоростью без перевода жатки в транспортное положение), такие как внешние повреждения поверхности детали, которые возникают в ходе механических повреждений, приложенных внешней деформирующей силы, а анализ, того что - они вызваны превышением допустимого режима его использования, при нарушении параметров эксплуатации - стационарной работы (прописанной в документах завода-изготовителя) – отсутствуют.

Заключение и ответы на поставленные вопросы не имеют признаков достоверности по причине выявления нарушений, допущенных при проведении исследования.

Исследовав представленную в материалы дела рецензию, апелляционный суд отмечает, сами по себе мнения других исследователей не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, проведенного по инициативе сторон непосредственно в процессе судебного разбирательства, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Перечисленные замечания в части имеют характер формальных, которые не влияют на существо проведенного экспертного заключения, а в части полноты экспертного исследования подробно исследованы выше и обоснованными не признаны.

На основании изложенного, обстоятельства, изложенные в рецензии Ростовского центра судебных экспертиз от 20.01.2025 (т.11, л.д. 88-106) не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения недостоверным доказательством, а также не формируют оснований для повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Как следует из заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Является ли данный случай гарантийным?» (поскольку экспертом ФИО4 не был дан ответ на этот вопрос в заключении эксперта № 055A/2024 от 25.10.2024:

- Сколько ремонтов было у данной жатки?

- Кем и когда они выполнены?

- Какие детали заменены?

- Каким образом происходила транспортировка жатки при работе (учитывая, что поставленная ООО «Агроцентр» (истцом) тележка для перемещения жатки ответчиком не использовалась)?

- Каким образом происходила транспортировка жатки в мае-октябре 2023 года на полях ответчика?

Чем это доказано в экспертном заключении?

- Сколько раз ответчик обращался на завод изготовитель и/или в дилерский центр для устранения недостатков в работе жатки?

- Каким образом на прогиб трубы мотовилы может повлиять коррозия?

Исследовав сформулированные истцом вопросы, апелляционный суд не находит оснований для назначения по ним повторной судебной экспертизы, поскольку они не требуют специальных познаний (за исключением последнего вопроса), а также с учетом полноты и объективности ранее выполненного экспертного исследования, с которым истец не согласен.

Таким образом, вопрос о том, каким образом на прогиб трубы мотовилы может повлиять коррозия, является несостоятельным, поскольку экспертом в заключении № 055А/2024 от 25.10.2024 вопросы коррозии крепежных отверстий, поверхности корпуса, цапфы исследованы, и не указано, что коррозия могла повлиять на прогиб трубы. Оставшиеся вопросы не могут быть положены в основу назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку не относятся к вопросам, требующим специальных правовых познаний, ответы на указанные вопросы могут быть даны ответчиком по делу, как владельцем спорного комбайна.

Ознакомившись с экспертным заключением № 055А/2024 от 25.10.2024, возражениями истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу чего апелляционный суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком по первоначальному иску возражения о неверной методике, примененной экспертом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все указанные требования судебным экспертом соблюдены, оснований для выводов о недостоверности, неполноте, противоречивости экспертного заключения, не имеется.

С учетом изложенного, судебной коллегией исследованы приведенные возражения против экспертного заключения, и не установлено достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, обстоятельства полноты и объективности рассмотрения дела исследованы, и установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и не допущено ограничение права истца на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца и третьего лица с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агроцентр» о проведении повторной судебной экспертизы.

Экспертом даны дополнительные пояснения по выполненному экспертному заключению, которые все выводы эксперта также обосновывают и поясняют.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта № 96.5/23-СЭ, а исходил из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушение ответчиком правил эксплуатации комбайна, выразившихся в превышении установленной скорости передвижения комбайна исследованы выше и отклонены судебной коллегией, с учетом результатов проведенного экспертного исследования. Судом первой инстанции верно установлено, что превышении установленной скорости передвижения комбайна не свидетельствует о наличии вины ответчика в выходе из строя трубы мотовилы, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации РСМ-142 РЭ на комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-142 «ACROS».

В разделе 2 «Безопасность» указано, что на комбайне нанесен «Знак ограничения скорости» с максимально допустимой скоростью движения - 20 км/час. На комбайне установлен знак «Тихоходное транспортное средство»

Общий режим движения:

- Скорость движения следует соблюдать в соответствии с состоянием дороги и условиями движения по дорогам общего пользования, не допуская опасных ситуаций и, насколько возможно, не мешая движению. Транспортная скорость движения – не более 20 км/ч.

- При поворотах и разворотах необходимо двигаться со скоростью не более 3-4 км/ч.

- Оператор должен быть ознакомлен с ходовыми качествами комбайна, и всегда должен соблюдать скоростной режим.

- При всех функциональных неисправностях рулевого управления, тормозной системы, электроосвещения и сигнализации остановите комбайн и устраните неисправности.

- При движении по дорогам общего пользования выгрузной шнек следует перевести в транспортное положение.

В пункте 3.1.2. принцип работы комбайна: мотовило подводит порцию стеблей к режущему аппарату жатки. Срезанные стебли транспортируются шнеком к центру жатки, где выдвигающимися из шнека пальцами захватываются и перемещаются к приемному битеру или нижнему валу транспортера камеры наклонной, далее к цепочнопланчатому транспортеру, который подает хлебную массу в агрегат молотильный к молотильному барабану.

Согласно пункту 3.2.2 система автовождения по GPS позволяет исключить перекрытие убранных участков, что способствует полному использованию ширины захвата жатки и тем самым повышает производительность уборки и экономит топливо. Кроме того, оператор практически не отвлекается на процесс подруливания и может сосредоточиться на других операциях, повышая скорость и точность работы. В условиях ограниченной видимости (темное время суток, запыленность) производительность работы не снижается.

В соответствии с пунктом 3.2.6 СДМ - это продукт, имеющий аппаратную и программную часть, который позволяет осуществлять контроль за комбайном.

Дистанционный мониторинг включает наблюдение за местонахождением комбайна и его передвижениями на карте, отслеживание изменений таких параметров комбайна, как скорости движения, уровня топлива и т.д., получение уведомлений об активности комбайна, отслеживание движения комбайна по заданному маршруту, интерпретацию полученной от комбайна информации в разнообразных отчетах (таблицы, графики).

За комбайном можно наблюдать на экране компьютера. Данные, полученные в ходе мониторинга за комбайном, можно экспортировать в файлы различных форматов (Excel, PDF).

Согласно пункту 6.1.2 транспортирование комбайна в хозяйство по окончании транспортирования:

- Очистить комбайн и установить его на площадке хранения.

- Проверить затяжку и при необходимости подтянуть резьбовые соединения.

Перегонять подготовленный комбайн в хозяйство должен опытный оператор, хорошо знающий устройство и правила эксплуатации комбайна, а также особенности рельефа местности.

Во время транспортирования комбайна необходимо внимательно следить за состоянием дороги.

Переезд комбайна через препятствия (бревна, рвы и т.п.) допускается только на первой передаче и при номинальных оборотах коленчатого вала двигателя, при этом необходимо следить, чтобы не повредились кожух вентилятора очистки и зерновой шнек.

Спускаться с горы можно только на первой передаче при уменьшенных оборотах двигателя. При спуске комбайна в прямом направлении надо тормозить двигателем и дополнительно пользоваться тормозами.

При необходимости остановки на уклоне затормозите комбайн стояночным тормозом, установите противооткатные упоры под колеса.

Допускается угол уклона 8°, при большем угле стоянка запрещена.

В силу пункта 6.1.4 при переездах комбайна с поля на поле на малые расстояния с навешенным адаптером необходимо:

- Установить мотовило в нижнее ближнее к шнеку положение, втянув гидроцилиндры подъема и выноса мотовила.

- Установить фиксаторы на поддержке мотовила на первых отверстиях за ползунами.

- Поднять жатку и зафиксировать в транспортном положении крюками (1). ФИО6 застопорить осями и шплинтами.

Подробно переезд комбайна с адаптером описан в руководстве по эксплуатации адаптера.

Согласно пункту 6.8.1 перед отключением гидравлической системы адаптера от гидравлической системы комбайна необходимо мотовило опустить, переместить по поддержкам до совмещения отверстий в ползунах с отверстиями в поддержках и закрепить ползуны на поддержках фиксаторами.

В соответствии с пунктом 9.1.3. после чистки, комбайн устанавливать в сухом, хорошо вентилируемом помещении. Если это невозможно, то интервалы между регулярно выполняемыми мероприятиями следует уменьшить наполовину.

В любом случае необходима защита двигателя от повышенной влажности (дождевая вода или брызги воды).

При перерыве в работе двигателя от 1 до 6 месяцев необходимы специальные мероприятия по консервации согласно руководству по эксплуатации двигателя.

Сведения о консервации выдает любой филиал сервисного обслуживания ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно пункту 9.19.3 Техническое обслуживание при постановке на хранение

Подготовка к хранению комбайна

При подготовке к хранению необходимо выполнить следующие работы:

- Очистить и помыть комбайн.

Чистка комбайна водой.

Коррозия материала каркаса.

- Избегать процессов чистки водой.

- До и после процессов промывки водой смазать все места смазки.

Затем дать комбайну несколько минут поработать.

- Полые пространства мест установки кабелей не чистить водой.

- После чистки проверить комбайн, в случае необходимости произвести ремонт.

- Открыть нижние крышки элеваторов и дно откидное блока шнеков для предотвращения скапливания воды в период хранения.

- Закрыть капоты, двери, лючки и щитки.

- Отключить АКБ.

- Все отверстия, щели, полости (загрузочные и выгрузные, смотровые устройства, заливные горловины баков и редукторов, заслонки карбюраторов и вентиляторов, отверстия сапунов, выхлопные трубы двигателя и др.), через которые могут попасть атмосферные осадки во внутренние полости комбайна, плотно закрыть крышками, пробками-заглушками или клеевыми лентами.

Для обеспечения свободного выхода из систем охлаждения и конденсата сливные устройства оставить открытыми.

- Законсервировать металлические неокрашенные поверхности рабочих органов (режущие аппараты, ножи, шнеки и т. д.), детали и механизмы передач, узлов трения, штоки гидроцилиндров, шлицевые соединения, звездочки цепных передач, винтовые и резьбовые поверхности деталей и сборочных единиц, а также внешние сопрягаемые механически обработанные поверхности.

- Рычаги и педали механизма управления установить в положение, исключающее произвольное включение комбайна и его составных частей.

Кроме того, в материалы дела представлено руководство по эксплуатации Жатки РСМ-081.27.

Разделом 2 предусмотрены устройство и работа жатки.

2.2 Устройство и работа составных частей

2.2.1 Мотовило

В состав мотовила входят: труба мотовила 3 (рисунок 2.2), крестовины 4, пять граблин 5 с пружинными пальцами 6, эксцентрик 1 (на жатках шириной захвата 5 м, 6 м эксцентрик расположен с одной стороны, на жатках шириной захвата 7 м, 9 м - с двух сторон).

В процессе работы мотовила пружинные пальцы граблин могут занимать различное положение от плюс 10° (наклон вперед) до минус 30° (наклон назад) в соответствии с подразделом 5.2. Этот наклон пружинных пальцев граблин обеспечивается благодаря особой конфигурации сектора 2, с которым взаимодействует эксцентрик 1. Эксцентрик обеспечивает заданный наклон пружинных пальцев граблин при вращении мотовила. Наклон пружинных пальцев граблин меняется при перемещении мотовила в горизонтальном направлении (при выносе мотовила) и обеспечивает подвод культур к режущему аппарату, удержание их в момент среза и подачу к шнеку.

4.4. Требования безопасности при переездах комбайна с жаткой

При переездах комбайна с жаткой необходимо:

- выключить вращение рабочих органов жатки;

- передвинуть мотовило в крайнее верхнее, ближнее к шнеку положение и установить фиксаторы в отверстия, расположенные на поддержках мотовила, перед ползунами, на наименьшем от них расстоянии;

- поднять жатку вверх и зафиксировать ее крюками в транспортном положении.

Правила хранения:

Хранение, консервация и подготовка к работе жатки производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 7751-2009 и настоящего руководства по эксплуатации.

Жатка должна храниться в закрытом помещении.

Допускается хранение под навесом или на открытой оборудованной площадке при обязательном выполнении комплекса работ по консервации и постановке на хранение.

Не допускается хранить жатку и запасные части к ней в помещениях, содержащих (выделяющих) пыль, примеси агрессивных паров и газов.

Жатку необходимо ставить на длительное хранение не позднее 10 дней с момента окончания работ.

При подготовке жатки к длительному хранению, проведении ТО при длительном хранении и снятии с длительного хранения необходимо выполнить работы согласно пункту 6.3 настоящего руководства по эксплуатации.

Длительное хранение предусматривает выполнение всего комплекса работ по консервации и противокоррозионной защите.

Факт постановки на длительное хранение и снятия с хранения оформляют приемо-сдаточным актом или соответствующими записями в специальном журнале.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что согласно данным системы СДМ Агротроник, дорожный режим самоходной машины ответчика осуществлялся при скорости более 20 км/ч, что является нарушением пункта 10 Руководства по эксплуатации жатки, поскольку такая скорость должна быть не более 12 км/ч.Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, нарушение ответчиком правил эксплуатации комбайна, выразившихся в превышении установленной скорости передвижения комбайна, не свидетельствует о наличии вины ответчика в выходе из строя трубы-мотовила, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и конкретными наступившими последствиями, результатами судебной экспертизы такая связь не подтверждена.

Ни истцом, ни третьи лицом не представлено доказательств того, что скорость передвижения комбайна находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим недостатком. Кроме того, материалами экспертного заключения указанные обстоятельства также не подтверждены.

Дополнительно судебной коллегией исследован довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что экспертом не принято во внимание, что при изготовлении трубы мотовила использована полуспокойная сталь, и отмечается, что в суде первой инстанции третье лицо такие обстоятельства не заявляло, доказательств об этом не предоставляло. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует. Также отмечается непоследовательность процессуального поведения третьего лица в рассматриваемой части, поскольку в суде первой инстанции, на судебном заседании, на котором третьим лицом задавались вопросы эксперту, вся направленность таких вопросов была направлена на то, что экспертом не представлено надлежащих результатов исследований для установления неоднородности материала, указано, что для этого следует проводить полное металлографическое исследование с проверкой кристаллической решетки металла, отбором образцов, то есть третье лицо возражало, что такая неоднородность присутствует.

На стадии апелляционного обжалования судебного акта указанная процессуальная позиция третьего лица заменена на противоположную, теперь третье лицо указывает на то, что экспертом необоснованно не учтено, что при производстве трубы использованы именно полуспокойная сталь, которая и характеризуется неоднородностью материалов, и доказывается уже новая обстоятельство – правомерность использования неоднородного материала.

Такое непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение, которое произвольно изменяется исключительно в зависимости от того, какие доводы, по мнению третьего лица, будут в наибольшей степени отвечать его собственным процессуальным интересам, без учета ранее реализованного им процессуального поведения в суде первой инстанции, не может быть признано апелляционным судом разумным, осмотрительным, поскольку вынуждает другую сторону арбитражного процесса нести избыточное бремя процессуального доказывания, нести риски, связанные с отсутствием опровержения каких-либо утверждений другой стороны, которые ранее ею не заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но заявляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего, возможность доказывания при апелляционном пересмотре объективно ограничивается, как и возможность постановки по таким доводам вопросов для эксперта при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции. В связи с изложенным необоснованное предоставление при таком процессуальном бездействии, которое не может быть признано уважительным, преимуществ при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного пересмотра, не может быть признано допустимым, поскольку объективно нарушает баланс интересов сторон.

Из общедоступных сведений апелляционным судом установлено, что полуспокойной называют сталь, полученную при частичном раскислении в ковше, изложнице, печи. Такая сталь твердеет с меньшим выделением газов, чем кипящий металл, и с образованием усадочной раковины, меньшей по размерам, по сравнению со спокойной сталью. По техническим характеристикам полуспокойная сталь занимает промежуточное положение между спокойной и кипящей. Для получения полуспокойных сталей обычно используются сплавы с содержанием углерода 0,15-0,3% обыкновенного качества и качественные. При производстве полураскисленного металла до начала выделения газов слиток покрывается коркой значительной толщины. Если сталь раскислена правильно, то усадочная раковина отсутствует, а в центральной верхней части слитка концентрируются широко рассеянные пузыри воздуха, которые закатываются при прокатке на станах. Если раковина присутствует, то отходы составляют примерно 8%. Области применения: производство сортового проката (листа, полос, кругов, шестигранников), профильного (уголка, швеллера, двутавра); изготовление штрипса, являющегося заготовкой для производства труб; наиболее распространенная марка углеродистой стали обыкновенного качества Ст3пс используется для несущих и ненесущих элементов сварных конструкций, предназначенных для работы при температурах выше нуля, конструкций, эксплуатируемых при переменных нагрузках; Ст5пс – для клепаных конструкций, болтов, гаек, тяг, ручек, упоров, звездочек. Виды сплавов: углеродистые полуспокойные стали обыкновенного качества изготавливаются по ГОСТу380-2005, обозначение – «пс»; качественные и высококачественные производятся по ГОСТу 1050-88, буквенное обозначение – «пс»; редко – низколегированные стали.

Отличия полуспокойной стали от спокойной: по отношению к полностью раскисленной полураскисленная сталь характеризуется: большей степенью неоднородности химического состава; большим выходом годного; меньшей стоимостью. Наличие некоторого количества свободного кислорода снижает качества прочности и пластичности полуспокойной стали.

Указанные общедоступные сведения о характеристиках заявленной стали не противоречат выводам эксперта, поскольку их перечисленных характеристик следует, как неоднородность, так и сниженное качество прочности и пластичности.

Кроме того, поскольку, как установлено выше, третьим лицом в суде первой инстанции не раскрывалось и не предоставлялось доказательств того, из какого конкретного вида стали, марки стали им произведена спорная труба, такие обстоятельства не только не могут быть приняты на стадии апелляционного обжалования, но также не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, противоречивости выводов экспертного заключения, которым достоверно доказано, что то обстоятельство, что рассматриваемое оборудование не выдержало установленные гарантийные обязательства и срок, конкретное указанное выше нарушение не связано с эксплуатацией оборудования, на которую ссылались истец и третье лицо, следовательно, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наступление гарантийного случая, что опровергает обоснованность предъявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации трубы - мотовилы зерноуборочного комбайна ACROS недостатки обусловлены причинами, возникшими до передачи трубы покупателю, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные недостатки трубы покупатель не отвечает.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По итогам проведенной судебной экспертизы в спорном компоненте выявлен производственный недостаток (дефект), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в его повреждении и о наличии оснований для безвозмездного гарантийного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании долга в размере 145 614 руб. 30 коп. является неправомерным, что в полной мере согласуется с вышеназванными нормами права, экспертным заключением, представленными по делу доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Агроцентр» отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно отказано.

Доводов в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, на представителя, на оплату госпошлины не заявлено, в указанной части судебный акт не пересматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-2290/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская