Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А45-6801/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая" (№ 07АП-7191/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по делу № А45-6801/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Прокуратуре Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным решения о проведении проверки от 16.02.2024 №23, третье лицо: Прокуратура Новосибирской области,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая" (далее – заявитель, ООО «Здравница Алтая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района о признании незаконным решения о проведении проверки от 16.02.2024 №23. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска из Отдела надзорной деятельности им профилактической работы по г. Новосибирску Управления МЧС России по Новосибирской области поступила информация о нарушении требований пожарной безопасности ООО «Здравница Алтая» при осуществлении деятельности организаций по уходу и присмотру за престарелыми, инвалидами и другой социально незащищенной категории граждан.

В соответствии с организационно-распорядительными документами прокуратуры Новосибирской области прокуратурой Октябрьского района 29.01.2023 в прокуратуру области направлено письмо о согласовании проведения проверок в том числе в отношении ООО «Здравница Алтая».

Указанная проверка согласована прокуратурой области 05.02.2023.

06.02.2024 в прокуратуру области из Законодательного Собрания Новосибирской области потупило обращение ФИО5 о неправомерном функционировании по адресу: ул. Рябиновая, д. 14./4 пансионата для пожилых граждан ООО «Валентина».

08.02.2024 прокуратурой Новосибирской области прокурору Октябрьского района г. Новосибирска направлено поручение о проверке доводов обращения и о расширении предмета ранее согласованной 05.02.2024 проверки ООО «Здравница Алтая» с целью оценки доводов о нецелевом использовании земельного участка. К проведению проверки дополнительно в качестве специалистов привлечены сотрудники Управления Россреестра по Новосибирской области.

16.02.2024 и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено решение о проведении проверки № 23.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о проведении проверки вынесено в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

При этом, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение о проведение проверки принято с соблюдением норм Закона о прокуратуре, доведено до заявителя, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение проверок органами прокуратуры регулируется Законом о прокуратуре, в силу чего доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона №294-ФЗ) при проведении проверки ошибочны и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 по делу № А45-6801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здравница Алтая" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную апелляционной жалобе по чек-ордеру от 22.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3