Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-62495/2016

904/2017-188583(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36451/2017

Дело № А40-62495/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40- 62495/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

в части отказа в обеспечении доступа финансовому управляющему и потенциальным покупателям к квартире должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника, ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и об обязании ФИО4 обеспечить доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу в целях его последующей реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о продлении срока реализации имущества должника удовлетворено, продлен срок реализации имущества ФИО4 на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08 декабря 2017 года в 12 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...> зал № 9010, этаж 9; финансовому управляющему должника предложено - в срок до 01.12.2017г. обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях

письменного отчета о проделанной работе за весь период осуществления процедуры реализации имущества Шкрабова Е.А. с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчете сведения; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим; на Шкрабова Евгения Александровича возложена обязанность передать финансовому управляющему Матинян Илье Агасиевичу транспортные средства - автомобиль БМВ 730LD 201 г.в. VIN : WBAKM41080CY76832 и автомобиль БМВ М3 CSL, 2003 г.в., VIN : WBSBL95010JB98056 c паспортами указанных транспортных средств, свидетельствами об их государственной регистрации, страховыми полисами и документами, подтверждающими право собственности на указанные транспортные средства; на Шкрабова Евгения Александровича возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему и потенциальным покупателям имущества должника к машиноместам №№ 70-71 по адресу г.Москва, Андреевская набережная дом 1, подвал; ходатайство финансового управляющего в остальной части (обеспечение доступа финансовому управляющему и потенциальным покупателям к квартире должника) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2017, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в обеспечении доступа финансовому управляющему и потенциальным покупателям к квартире должника, как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что непредставление финансовому управляющему доступа в жилое помещение должника значительно усложняет проведение процедуры банкротства, так как финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов. Апеллянт, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание действия должника по невыполнению обязанности предоставить доступ к реализуемому залоговому имуществу (находится в залоге у АО «ГЕНБАНК»), а также отсутствие какого-либо взаимодействия с финансовым управляющим, и как следствие наличие препятствий для установления полного состава имущества должника и выполнения иных обязанностей финансового управляющего, предусмотренных законом.

Определением от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в обозначенное время в спорное жилое помещение, поскольку удовлетворение ходатайства в условиях, когда должник не может присутствовать при процессуальном действии, приведет к

нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40- 62495/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: И.М Клеандров

Р.Г. Нагаев