Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А60-63304/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14380/2016(4)-АК

Дело № А60-63304/2015
14 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Корпорация «Маяк»: Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гаджиева Ришада Катибовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-63304/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Ришада Катибовича (ИНН 053002953302),

третьи лица: ООО СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., ООО «Центральный акцизный склад», ООО «Корпорация «Маяк», Кудимова Татьяна Васильевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 принято к производству заявление Панкратова А.А., Лобачевского А.С. о признании Гаджиева Ришада Катибовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 Гаджиев Ришад Катибович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура


реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 02.02.2018 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества Гаджиева Ришада Катибовича в редакции финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича.

22 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Гаджиева Р.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 02.02.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены ООО СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., ООО «Центральный акцизный склад», ООО «Корпорация «Маяк», Кудимова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления Гаджиева Ришида Катибовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-63304/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаджиев Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.02.2018 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не осведомленность его об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 50% доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» и не мог заявить соответствующие возражения, поскольку находился в местах лишения свободы. Ссылается на то, что при вынесении судом определения от 02.02.2018 финансовым управляющим были скрыты существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение. В частности, должник указывает на то, что по состоянию на 06.04.2017 ООО СМУ «Универсал» уже имело возвращенный актив в размере 80% доли в уставном капитале ООО «Гольф Парк», который имел в своем активе права на земельный участок большого размера для последующего строительства высокой рыночной стоимостью. Согласно отчету № 0094-18 по состоянию на 01.12.2017 стоимость доли ООО СМУ «Универсал» в размере 80% доли в уставном капитале ООО «Гольф Парк» составляла 74 728 328 руб., а следовательно, на момент вынесения определения от 02.02.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 50% доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» его стоимость не могла составлять 5 000 руб., о чем финансовому управляющему было известно. О большей стоимости указанного имущества также свидетельствует неоднократная его перепродажа за стоимость в разы превышающую сумму 5 000 руб. Более того отмечает, что на момент вынесения


определения от 02.02.2018 также существовала определенная конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» оценка дебиторской задолженности общества в размере 8 536 553,65 руб., которая не была выставлена на торги. Также отмечает, что права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № Т-539 от 04.08.2005 (площадью 4 061 кв.м.) были переуступлены обществом «Гольф Парк» обществу «Корпорация Маяк» по договору от 20.10.2015 за 15 млн. руб., что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО СМУ «Универсал» Чу Э.С. на адвокатский запрос. По мнению апеллянта, финансовый управляющий действуя недобросовестно, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, фактически скрыл от суда реальную стоимость доли Гаджиева Р.К. в ООО СМУ «Универсал», что повлекло реализацию принадлежащего должнику имущества без проведения торгов по чрезмерно заниженной цене, что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий Горностаев Е.Л. и ООО «Корпорация «Маяк» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Маяк» поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления Гаджиев Р.К. указывал на то, что при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 50% доли в уставном капитале ООО «СМУ «Универсал» финансовый управляющий скрыл от лиц, участвующих в деле и от суда реальную стоимость реализуемого имущества.

В качестве правового обоснования своего заявления должник ссылался на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельство, положенное в обоснование заявления, не может быть признанно судом новым или вновь открывшимся поскольку является новым доказательством, которое могло быть представлено при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы


апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011


№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Горностаева Е.Л. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 50% доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал» с установлением начальной цены продажи в сумме 5 000 руб.

Начальная стоимость продажи имущества принадлежащего Гаджиеву Р.К. была определена финансовым управляющим на основании сведений о среднерыночных ценах на аналогичное имущество в Уральском Федеральном округе.

Финансовым управляющим предложено реализовать имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Предложением без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи между финансовым управляющим и покупателями.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а


также начальной цены продажи имущества должника, суд определением от 02.02.2018 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

В настоящее время имущество должника (доля в уставном капитале ООО СМУ «Универсал») реализована.

Как указывалось ранее, в качестве обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, должник указывал на сокрытие финансовым управляющим от лиц, участвующих в деле и суда, действительной стоимости реализуемого имущества (50% доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал»). Указанное обосновывал тем, что ООО «СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543) владело и владеет 80% доли в уставном капитале ООО «Гольф Парк» (ИНН 6658341508), наиболее вероятная величина рыночной стоимости которой согласно произведенной конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» оценки рыночной стоимости (отчет независимого оценщика размещен на сайте ЕФРСБ сообщение № 2747306 от 04.06.2018) по состоянию на 01.12.2017 составляла без учета НДС 74 728 328 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, в частности об иной реальной стоимости реализуемого имущества (доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал»), выше утвержденной судом начальной цены продажи спорного имущества – 5 000 руб., не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку могли и должны были быть известны должнику на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

При рассмотрении заявления об утверждении положения о продаже имущества в рамках дела о банкротства, установление начальной цены продажи, подлежащего реализации имущества, является одним из обстоятельств подлежащих исследованию судом. Приведенные обстоятельства иной реальной стоимости доли в обществе принадлежащей должнику могли быть приведены участвующим в судебном заседании представителем должника Кудимовой Т.В. действующей от имени Гаджиева Р.К. на основании доверенности от 14.06.2017 заверенной начальником исправительной колонии, в которой находился должник на тот момент.

При таких обстоятельствах утверждение должника о том, что ему не было известно о рассмотрении судом ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 50% доли в уставном капитале ООО СМУ «Универсал», в связи с чем он не мог заявить соответствующие возражения, поскольку находился в местах лишения свободы, следует признать несостоятельными.

Указанные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ.

Смена представителя Кудимовой Т.В., представлявшей интересы должника в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении


ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на представителя Байгулова С.В., не свидетельствует о том, что обстоятельства, приведенные в качестве оспаривания предложенной финансовым управляющим начальной цены продажи спорного имущества, должны быть признаны судом новыми или вновь открывшимся обстоятельствами.

При этом, как отмечено судом, Гаджиеву Р.К. как при рассмотрении иных обособленных споров, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора неоднократно предлагалось использовать техническую возможность ВКС с колонией и высказать свое мнение лично, однако, должник представленным правом не воспользовался.

Представленный в обоснование заявления отчет № 0094-18, подготовленный ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости доли ООО СМУ «Универсал» в размере 80% доли в уставном капитале ООО «Гольф парк» является новым доказательством, которые могло быть представлено и при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007).

В данном случае заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам оспаривания действий финансового управляющего и свидетельствуют о несогласии с действиями управляющего по оценки доли в уставном капитале, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Оспаривание действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве осуществляется в самостоятельном порядке, предусмотренном положениями ст. 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября


2019 года по делу № А60-63304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова

C155458548425=40<41@