Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А35-4635/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4635/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО3, представитель по доверенности № ИА-228/2019-КГ-11 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу № А35-4635/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (далее - ООО «ЖЭУ Волокно», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ Волокно» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭУ Волокно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Судебное разбирательство апелляционной жалобы откладывалось.

Определением председателя пятого судебного состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Бумагина А.Н. на судью Мокроусову Л.М. в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей Бумагиным А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ Волокно» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Курская теплосетевая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ Волокно» (исполнитель) заключен договор № 2310800 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

31.12.2015 между ПАО «Квадра» (сторона 1), ООО «Курская ТСК» (сторона 2) и ООО «ЖЭУ Волокно» (абонент) подписано соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2310800, в соответствии с п. 2 которого сторона 2 передает, а сторона 1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору, заключенному между стороной 2 и абонентом (т. 2, л.д. 31).

30.03.2017 в отношении ООО «ЖЭУ Волокно» составлен протокол об административном правонарушении № 000227 от 30.03.2017, которым установлено обстоятельство нарушения ООО «ЖЭУ Волокно» санитарного законодательства (ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01). Как следует из указанного протокола, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ.

24.04.2017 вынесено постановление № 276 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что жилой дом № 103 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска находится в управлении ООО «ЖЭУ Волокно», выполняющего функции по управлению указанным многоквартирным домом. В соответствии с п.п. 3.8.1, 3.8.2 договора управления многоквартирным жилым домом № 103 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска от 01.02.2012 управляющая организация ООО «ЖЭУ Волокно» обязана обеспечить потребителей коммунальными услугами в соответствии с обязательными требованиями. 17.03.2017 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ЖЭУ Волокно» установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации. Указанные нарушения подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении № 000227 от 30.03.2017.

Должностным лицом административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что у ООО «ЖЭУ Волокно» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Анализируя исследованные доказательства, должностным лицом административного органа было определено, что вина ООО «ЖЭУ Волокно» в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «ЖЭУ Волокно» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указал, что вины управляющей компании в поставке горячей воды, не соответствующей нормативному качеству, не имеется. Поставка воды осуществляется ПАО «Квадра», которое согласно СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» поставляет воду в местах водозабора не ниже 50 градусов С. Для перехода на эксплуатацию систем централизованного водоснабжения с поддержанием температуры горячей воды в местах водозабора не менее 60 градусов С необходимо реконструировать систему водоснабжения города.

Вместе с тем должностным лицом административного органа вопреки данным возражениям был сделан вывод о том, что неисполнение обязательств со стороны ресурсоснабжающей компании не снимает обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства с ООО «ЖЭУ Волокно», так как ответственность перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг согласно договорам управления несет управляющая компания.

Кроме того в данном постановлении установлено, что вина ООО «ЖЭУ Волокно» заключается не только в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом представляло потребителям услугу водоснабжения ненадлежащего качества, но и в том, что не контролировало надлежащее выполнение условий договора с поставщиком, не приняло своевременных и действенным мер по выявлению причин поставки потребителям воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и их устранению, не проводило производственный лабораторный контроль качества горячей воды, что сделало возможным поставку в квартиры заявителей жилого дома № 103 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска воды ненадлежащего качества.

На основании изложенных фактов и обстоятельств ООО «ЖЭУ Волокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖЭУ Волокно» не могло исполнить требования по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку получало от ответчика ресурс ненадлежащего качества на границах своей эксплуатационной ответственности, полагая, что ООО «ЖЭУ Волокно» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 276 от 24.04.2017 установлена вина истца, а не ответчика.

Арбитражным судом области правильно учтено, что на указанное постановление не распространяется правило о преюдиции, и данный ненормативный акт не имеет для суда обязательного значения, как установлено ст. 69 АПК РФ, а рассматривается наряду с другими доказательствами посредством комплексной оценки (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктами 3.8.1, 3.8.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 предусмотрено, что управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Коммунальные услуги предоставляются «Собственникам» установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

В постановлении № 276 по делу об административном правонарушении указано, что вина ООО «ЖЭУ Волокно» заключается не только в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом представляло потребителям услугу водоснабжения ненадлежащего качества, но и в том, что не контролировало надлежащее выполнение условий договора с поставщиком, не приняло своевременных и действенным мер по выявлению причин поставки потребителям воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и их устранению, не проводило производственный лабораторный контроль качества горячей воды, что сделало возможным поставку в квартиры заявителей жилого дома № 103 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска воды ненадлежащего качества.

Данное постановление в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Доказательств того, что указанные выше мероприятия проводились управляющей компанией, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение административного наказания к истцу в виде штрафа в размере 20 000 руб. было обусловлено совокупностью выявленных нарушений.

Довод ООО «ЖЭУ Волокно» об отсутствии вины истца в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, правильно признан несостоятельным арбитражным судом области, так как был предметом рассмотрения в рамках административного производства и обоснованно отклонен.

Вместе с тем, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, фактически подменяет административное судопроизводство гражданским, поскольку исключение вины истца из состава правонарушения, вмененного ему, и переложение данной вины на ответчика, равно как и возложение наказания за совершенное правонарушение, фактически будет означать пересмотр вынесенного постановления № 276 по делу об административном правонарушении в исковом порядке, что является недопустимым.

Как верно отметил арбитражный суд области, в случае если истец полагал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, и его вина в нарушении законодательства отсутствует, то ему следовало воспользоваться имеющейся у него возможностью оспорить вынесенное постановление в установленном законом порядке.

Более того, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ Волокно», арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные материалы не содержат доказательств того, что на вводе в многоквартирный дом температура воды не соответствовала действующим нормативам на дату проведения соответствующих мероприятий в рамках административного расследования.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 17 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности.

Таким образом, определение качества поставляемого ответчиком ресурса может быть определено только на границе внешней стены многоквартирного дома.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат таких сведений.

Так, акт обследования от 17.11.2016 (т. 2, л.д. 80) содержит данные о параметрах температуры в подвале и квартире, но не о параметрах температуры в инженерных сетях на вводе в дом. Протокол лабораторных исследований № и-1723 от 20.03.2017, экспертное заключение № 10-18-04 441 от 20.03.2017 (т. 2, л.д. 91-92) также содержат сведения только об измерениях, проводимых непосредственно в квартире № 69 жилого дома № 103 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске.

Представленные в материалы настоящего дела истцом акты от 16.12.2016 и от 16.11.2017 и иные доказательства за пределами периода проведения административного расследования (с 14.03.2017 по 30.03.2017) суд области обоснованно расценил как неотносимые доказательства, поскольку истец был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение, которое было выявлено в конкретный временной период.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ПАО «Квадра» убытков.

Доводы ООО «ЖЭУ Волокно», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО «ЖЭУ Волокно» на привлечение ПАО «Квадра» к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ Курской области № 1234 от 31.03.2017 документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу № А35-4635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1