Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-140758/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140758/21-149-1010
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФинансМенеджмент» (109428, Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, эт.6, ком.16, офис 6.7, пом.4, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 29.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.08.2022 №Гни-Д-36272/22)


УСТАНОВИЛ

Дело рассмотрено с перерывом с 10.05.2023 по 17.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ФинансМенеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением инспекции от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21 общество привлечено к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 1 007 595 руб.

При этом обществу вменено нарушение части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, п. 5.13 договора аренды от 31.10.2006 №М-07-031949.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:151 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством.

Инспекция указала, что земельный участок предназначен для эксплуатации здания торгового центра. Так, на участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра (ОКС 77:07:0014005:1086) площадью 3485,9 кв.м.

Однако Обществом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произведена застройка дебаркадера площадью 74,1 кв.м., возведена двухэтажная пристройка площадью 96,7 кв.м., используемая под торговлю, а также площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв.м.).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, поскольку работы по переустройству здания торгового центра, на которые указано в оспариваемом постановлении, проведены в 2004-2005 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, пояснениями общества, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу №А40-65506/21, то есть до даты создания ООО «Глобал Трейд» и приобретения им права собственности на здание и права аренды на земельный участок.

Кроме того, суд установил, что из представленного договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 №М-07-031949, а также описания границ земельного участка следует, что на момент формирования земельного участка на нем уже находилось здание торгового центра с застроенным дебаркадером и пристройкой. Границы участка установлены в натуре и описаны на плане границ земельного участка (приложения №2 и №3 к договору аренды). На плане границ земельного участка видно, что в здании торгового центра имеется застекленная входная зона и закрытый дебаркадер.

Соответственно, суд заключил, что земельный участок предоставлен под эксплуатацию здания с переустроенными входной зоной и дебаркадером.

При этом суд установил, что ООО «Глобал Трейд» приобрело нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 после указанных изменений в здании, не участвовало в выполнении соответствующих работ, не владело на тот момент земельным участком, земельный участок передан ООО «Глобал Трейд» уже после проведения соответствующих работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «Глобал Трейд» не могло нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку факт использования земельного участка после проведенных работ по переустройству здания, не образует состава данного правонарушения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Тем самым, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (за такое административное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, по сути, заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство.

Поэтому осуществление незаконной реконструкции объекта предыдущим его владельцем само по себе не могло рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы указание на совершение такого правонарушения обществом предполагало доказывание фактов использования земельного участка обществом и нахождения на нем здания, строения, сооружения, которые построены либо подвергнуты реконструкции с нарушением установленных требований и ограничений.

Изучив материалы дела и доводы сторон с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ФинансМенеджмент» в связи со следующим.

ООО «Глобал Трейд» создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 15.03.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

ООО «ФинансМенеджмент» является управляющей компанией ООО «Глобал Трейд» с 21.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0014005:151) площадью 2 278 кв.м. предоставлен ООО «Глобал Трейд» договором аренды от 31.10.2006 №М-07-031949 сроком действия до 23.10.2031 для эксплуатации здания торгового центра.

На участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра (ОКС 77:07:0014005:1086) площадью 3485,9 кв. м.

Строительство здания велось в соответствии с исходно-разрешительной документацией (разрешение на СМР от 31.01.2003 №16755, здание введено в эксплуатацию Актом ввода объекта в эксплуатацию от 19.07.2004. Проинвентаризировано ГБУ «МосгорБТИ» в 2004 году.

По данным портала Росреестра на здание зарегистрирована собственность ООО «Глобал Трейд» (запись в ЕГРН от 12.04.2006 №77-77-08/049/2006-014).

В период с 2004 по 2015 год проведена реконструкция здания, а именно произведена застройка дебаркадера площадью 74,1 кв. м, возведена двухэтажная пристройка площадью 96,7 кв.м, используемая под торговлю, а также площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв. м).

По информации ИАС «Управления градостроительной деятельности» разрешительная документация (разрешение на строительство/реконструкцию) на проведение строительных работ по указанному адресу отсутствует.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли.

Таким образом, проведенная реконструкция здания, без оформленного разрешения на строительство, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, п. 1.1, п. 4.1.1, 5.7, п. 5.13 договора аренды от 31.10.2006 №М-07-031949.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с п.2 ст.51 Градостроительного кодекс РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть в редакции, введенной в действие с 22.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 №243-ФЗ.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0014005:151 под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Согласно требованиям законодательства РФ, проведение работ по строительству (реконструкции) возможно при осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании строительных (реконструктивных) работ обязательно оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Градостроительным кодексом г. Москвы.

Документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ и г. Москвы, ООО «ФинансМенеджмент» не представлены (отсутствуют).

Таким образом, застройка дебаркадера площадью 74,1 кв.м., возведение двухэтажной пристройки площадью 96,7 кв.м., а также реконструкция здания с уменьшением его площади осуществлены при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил.

В данном случае, как отмечено судом кассационной инстанции, идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, Общество является субъектом административного правонарушения так как является его фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку ООО «ФинансМенеджмент» использовало земельный участок с возведенными без разрешения на строительство строениями (с произведенной без разрешения на реконструкцию), то продолжало совершать длящееся административное правонарушении.

Судом также учитывается, что ООО «ФинансМенеджмент» не представило доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение от уполномоченных органов документов, подтверждающих легальность произведенных действий по строительству/реконструкции сооружений, а именно разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возможность легализации строений посредствам получения указанных документов предусмотрена пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом фактическая регистрация права собственности ООО «Глобал Трейд» на спорные сооружения была осуществлена без предоставления документов, подтверждающих законность их возведения.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2023 №305-ЭС22-18478 по делу №А40-146624/21, само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Обществом не соблюдён п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы в данном случае вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы.

Следовательно, использование земельного участка с возведенным объектом нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

Указанной позиции также придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.02.2021 по делу №А40-79949/2020.

Таким образом, в действиях ООО «ФинансМенеджмент» усматривается нарушение Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», а также Градостроительных кодексов, что образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в действиях ООО «ФинансМенеджмент» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, у Инспекции имелись все необходимые основания для привлечения ООО «ФинансМенеджмент» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлен размер штрафа от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Настоящим постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 007 595 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы ООО «ФинансМенеджмент», однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФинансМенеджмент» (109428, Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, эт.6, ком.16, офис 6.7, пом.4, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин