Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-48528/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1000/2019(7)-АК

Дело № А60-48528/2018
25 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Ивановны (далее – ИП Усова Н.И., должник) (ИНН 667324012003),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Семенова Георгия Владимировича о возложении обязанности на должника обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимого имущества, передать ключи от транспортного средства, а также документы,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-48528/2018

о признании несостоятельной (банкротом) ИП Усовой Н.И.,

установил:

22.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медсистема» (ИНН 6672341549, ОГРН 1116672012632) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Усовой Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 222 от 01.12.2018, стр. 147.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) ИП Усова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 76 от 27.04.2019, стр. 152.

26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника, которое 26.02.2020 уточнено и измененное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) заявление финансового управляющего Семенова Г.В. удовлетворено в части. На должника Усову Н.И. возложена обязанность:

- обеспечить беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства к следующему недвижимому имуществу: [офис] помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 237,3 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501070:4199, адрес местонахождения: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Родонитовая. д. 186;

- передать ключи и иные средства доступа (включая коды от охраны) к указанному объекту;

- передать договоры аренды на помещения № 23, № 25, договоры охраны, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями за последние три года и акты сверки взаиморасчетов по каждому из договоров;

- передать ключи и оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZCG005739, 2012 года выпуска, цвет - черный, государственный номер Т 792 СТ 96.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявления финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым судом неправильно применены нормы права и неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку у должника отсутствовала обязанность передать ключи от офисного помещения и финансовый управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий не доказал, что должник уклоняется от передачи имущества и/или препятствует оценке офисного помещения для реализации его на торгах. Согласно актам осмотра помещений от 25.10.2019 и от 27.11.2019 финансовому управляющему был обеспечен доступ в офисное помещение, следовательно, отсутствовала необходимость истребования ключей от данного помещения. Предоставление ключей финансовому управляющему нарушит права арендаторов офисного помещения. Настоящее банкротное дело возникло в результате корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» Усовой Н.И., Титовым Алексеем Васильевичем и Воробьевым Сергеем Викторовичем (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу №А60-48528/2018). В ходе своей деятельности финансовый управляющий действует исключительно в интересах конкурсных кредиторов, а не должника. По мнению должника, предоставление доступа является достаточной мерой для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий просит арбитражный суд (с учетом измененных требований):

1. Обязать должника обеспечить беспрепятственный доступ на протяжении всей процедуры банкротства к следующему недвижимому имуществу: [офис] помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 237,3 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501070:4199, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 186.

2. Обязать должника передать ключи и иные средства доступа (включая коды от охраны) к вышеуказанным объектам.

3.Обязать должника передать договоры аренды на помещения, договоры охраны, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, за последние три года и акты сверки взаиморасчетов по каждому из договоров.

4. Обязать должника передать ключи и оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZCG005739, 2012 года выпуска, цвет - черный, государственный номер Т 792 СТ 96.

Как указывает финансовый управляющий и подтверждается приложенными копиями запроса, направленного им в адрес должника и ее представителей в письменной и устной форме направлялось требование о предоставлении ключей, кодов доступа к охранным и запирающим системам, а также все договоры, заключенные между должником и иными лицами в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (включая договоры аренды, охраны, с ресурсоснабжающими организациями), а также ключи и оригинал паспорта транспортного средства в отношение автомобиля. Однако до настоящего времени данные вещи и документы не преданы со стороны должника.

27.11.2019 финансовый управляющий производил осмотр помещения офиса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 186, в ходе которого было установлено, что данное помещение занимают сотрудники, утверждающие, что работают в организациях, принадлежащих ИП Усовой Н.И. и ее супругу.

При этом указанные лица отказались предоставлять финансовому управляющему договоры аренды, охраны, с ресурсоснабжающими организациями, а также ключи и коды доступа от указанного объекта.

Более того в часть помещений, а именно кабинет должника и бухгалтерию финансовому управляющему отказали в доступе.

Данные действия финансовый управляющий расценивает как недобросовестные, поскольку имущество должника, входящее в конкурсную массу должно быть передано финансовому управляющему, который обязан обеспечить сохранность данного имущества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы финансового управляющего основаны на вышеуказанных нормах права и являются обоснованными.

Возражения должника о том, что все необходимые документы переданы, а доступу финансовому управляющему не препятствуют, противоречат материалам дела, в частности тому, что часть документов была передана в период отложения между судебными заседаниями.

При этом пункт 3 заявления финансового управляющего обоснованно откорректирован судом первой инстанции в части предоставления всех договоров аренды, поскольку материалами дела не подтверждена передача договоров аренды по помещениям № 23 и № 25.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра и инвентаризации имущества должника от 27.11.2019, а также приложение № 1 к указанному акту, напротив, свидетельствуют о том, что финансовому управляющему не был обеспечен доступ в часть офисного помещения (кабинеты должника и бухгалтера).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления полного доступа финансовому управляющему в спорное офисное помещение, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленных требований.

Возложенные судом первой инстанции обязанности на должника, не нарушают его прав и законных интересов, не создают препятствий в использовании офисного помещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника о нарушении прав арендаторов спорного офисного помещения, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что между должником и другими участниками юридического лица возник корпоративный конфликт, не освобождает должника от возложенной на него действующим законодательством обязанности предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, документы и иные доказательства, необходимые финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-48528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова