Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-17031/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11259/2019-АКу
г. Пермь
23 сентября 2019 года
Дело № А60-17031/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17031/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы (ИНН 662509067038, ОГРНИП 305662532100034)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедрагимов Атиф Мамедия Оглы (далее заявитель, ИП Мамедрагимов А.М.о.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.03.2019 № 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мамедрагимов А.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, при этом ссылается на то, товар в отношении которого вменяется нарушение не находился на реализации; отмечает, что представленные в надзорный орган документы не являются товаросопроводительной документацией; кроме того, предприниматель полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока исполнения предписания № 01-11-01-04/1/1740 от 16.05.2018, предписания № 01-11-01-04/1/1741 от 16.05.2018, на основании распоряжения № 01-01-01-03-11/39006 от 17.12.2018, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой на момент обследования 21.12.2018, 23.01.2019 в магазине «Афоня», 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, Космонавтов просп., 13, в котором осуществляет деятельность ИП Мамедрагимов А.М.оглы, отсутствовали товарно-сопроводительная документация на реализуемые товары (швейные изделия: мужская и женская одежда), содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (приложение № 1 к акту проверки от 24.01.2019).

В приложении №1 к акту проверки от 24.01.2019 перечислены следующие наименования товаров:

1. куртка муж. Китай размер 54, 56, 50 цвет темно синий (Scotch ccwz). «FASHION SCOTCH CCWZ»,

2. куртка муж, Китай размер 50, 52, 54, 56, 58, 60 цвет темно синий (НоуАпр),

3. куртка муж. Китай размер 50, 52, 54, 56, 58 цвет голубой (PTF),

4. куртка муж. Китай размер 2 XL, 3XL цвет «защитный», ворот с «опушкой» (VIVACANA),

5. куртка жен. размер 46, 48, 54 KLASIKA MODA (отделка мехом, наполнитель - верблюжья шерсть),

6. изделие швейное мужское нет ценника (типа куртка), размер 52 (GRUJINE),

7.изделие швейное (типа платье женское цвет темно зеленый) размер 48, 50, 52, 54 (Nazli Fashion),

8. блуза женская (Buisdael),

9. блуза женская Россия размер 42, 44, 46, 48, 50, сделано в России, «Н.Т.Н»,

10. платье Россия размер 50, 52,54, цвет комбинированный (черный-красный), VENSTELLA, ООО «Техноткань»»,

11. платье КНР размер 48, цвет «салатовый», «Mademoiselle»,

12. платье Бишкек размер 48 (Rus Ка Les), кружево, модель «с накидкой», цвет синий, КК, RKL».

ИП Мамедрагимов А.М.о представил в административный орган копии документов согласно сопроводительному письму от 24.12.2018 - вх. 66-7991-2018 от 25.12.2018. Административным органом установлено, что на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru/ информация о представленном сертификате соответствия: РОСС СМ.АД83.Н03370, срок действия с 26.01.2018 по 25.01.2021, per. № ЛА,КиЛ0АД83 отсутствует.

Административным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст.ст. 1, 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 3 ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ИП Мамедрагимовым А.М.о. допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ИП Мамедрагимова А.М.о. составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2019; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.03.2019 № 76 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

ИП Мамедрагимов А.М.о, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные.

В п. 1 ст. 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении на швейные изделия верхнего третьего слоя (пальто, полупальто, куртки, ветровки, штормовки), Китай, с маркировкой (VIVACANA), а также на швейные изделия верхнего третьего слоя (пальто, полупальто, куртки, ветровки, штормовки), Китай, с маркировкой (KLASIKA MODA) были представлены декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности». Однако административным органом данному обстоятельству оценка не дана.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 24.01.2019), подтверждается, что ИП Мамедрагимов А.М.о. реализует товар (куртка муж. Китай размер 54, 56, 50 цвет темно синий (Scotch ccwz); куртка муж, Китай размер 50, 52, 54, 56, 58, 60 цвет темно синий (НоуАпр); куртка муж. Китай размер 50, 52, 54, 56, 58 (PTF), изделие швейное мужское (типа куртка), размер 52 (GRUJINE), изделие швейное (типа платье женское цвет темно- зеленый) размер 48, 50, 52, 54 (Nazli Fashion), блуза женская (Buisdael), блуза женская Россия размер 42, 44, 46, 48, 50 (Н.Т.Н), платье Россия размер 50, 52,54 (VenStella) ООО «Техноткань»», платье КНР размер 48 (Mademoiselle), платье Бишкек размер 48 (Rus Ка Les), в отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары и документов подтверждающих качество и безопасность товаров (товарно-транспортные накладные, счет фактура, декларация о соответствии, сертификат о соответствии).

Ссылки ИП Мамедрагимова А.М.о. на то, что товар в отношении которого вменяется нарушение не находился на реализации заявителя судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело материалами проверки с приложенными к ним фотоматериалами.

Доводы заявителя о том, что представленные в надзорный орган документы не являются товаросопроводительной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, законодательством установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. При этом каких-либо иных сопроводительных документов ИП Мамедрагимовым А.М.о. не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вина ИП Мамедрагимова А.М.о. в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что предприниматель имел возможность для соблюдения действующего закнодательства, однако ИП Мамедрагимовым А.М.о. не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не обеспечен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Вопреки доводам заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2019 ИП Мамедрагимов А.М.о. извещен надлежащим образом путем вручения извещения от 24.01.2019 лично предпринимателю, что подтверждается подписью ИП Мамедрагимова А.М.о. на извещении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Мамедрагимов А.М.о. также извещен надлежащим образом путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 16.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087233411229.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст.14.45 КоАП РФ. при этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку ИП Мамедрагимов А.М.о. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ (дело № А60-38947/2018). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае, в отсутствие документов о качестве и безопасности продукции невозможно утверждать, что непосредственно контактирующая с кожей человека одежда безопасна для его здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-17031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса