Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А25-1030/2022ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 Дело № А25-1030/2022 г. Ессентуки 29 мая 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2023 по делу № А25-1030/2022, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) признано обоснованным заявление гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кащенки Жарковский с/совет Жарковсий район Калининская область, СНИЛС <***>; ИНН <***>, место регистрации: <...> апартаменты 308 (далее - должник) о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) требования ФИО4 к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 15.11.2022 в канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» от кредитора ФИО4 поступило заявление о признании недействительными: договора дарения от 13.10.2017, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) недвижимого имущества - квартира общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 69:32:0350301:48, находящуюся по адресу: <...>; договора купли-продажи от 05.12.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) недвижимого имущества - квартира общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 69:32:0350301:48, находящуюся по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника кадастровой стоимости отчужденной квартиры в размере 685 143,62 рублей. Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО4, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, на определение суда. Постановлением от 20.03.2024 определение суда от 22.12.2023 в части взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей – отменено. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением суда от 25.03.2024 суд принял заявление ФИО1 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А25-1030/2022 в части взыскания государственной пошлины. Постановлением от 19.04.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А25-1030/2022 в части отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2023 по делу № А25-1030/2022 о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей – отменено. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей. Учитывая, что кредитором оспаривались недействительными договор дарения от 13.10.2017 и договор купли-продажи от 05.12.2018, государственная пошлина подлежит оплате по каждому требованию об оспаривании сделки. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2023 по делу № А25-1030/2022 в части взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило Суд:16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Селиванова-Мадсен Соня Ирина . (подробнее)Иные лица:АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: 2721099166) (подробнее)Смирновой Г Н. (мадсен О.ю.) (подробнее) Яковида Ольга (подробнее) Судьи дела:Джамбулатов С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А25-1030/2022 Резолютивная часть решения от 17 мая 2022 г. по делу № А25-1030/2022 |