Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А27-19247/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19247/2016 29.08.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-6511/2017(18)) на определение от 31.05.2018 (судья Виноградова О.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>) по заяв- лению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межреги- ональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением суда от 05.05.2017 требования акционерного общества «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») в размере 16 530 187 рублей 23 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Система Гарант», требования в размере 2 845 468 рублей 37 копеек пени учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.03.2018 поступило заявление Килина Олега Викторовича о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на Килина О.В. в размере требования 2 531 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2018 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» произве- дена замена с конкурсного кредитора – акционерного общества «Россельхозбанка» на право- преемника ФИО3 в части требований в размере 2 531 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение от- менить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении процессуального правопреемства требование ФИО3 подлежало субординации по корпоративному основа- нию, поскольку ФИО3 являлся участником должника. Возникновение и существование обеспечительного обязательства обусловлено участием ФИО3 в капитале должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что апелляционную жалобу не получал, что привело к наруше- нию его прав и законных интересов. Суд первой инстанции правомерно произвел процессу- альное правопреемство, поскольку на то имелись законные основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания в свя- зи с неполучением апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает, исходя из сле- дующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить су- дебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Килин О.В. не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не за-

явил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных дей- ствий, требующих обязательного его присутствия, доказательств невозможности направле- ния в суд представителя, действующего по доверенности, не представил.

Довод ходатайства о том, что ФИО3 не получал апелляционную жалобу, апелля- ционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направле- ния в его адрес апелляционной жалобы. Кроме того, указанная жалоба принята к производ- ству апелляционного суда 16.07.2018, сведения об этом размещены в свободном доступе и должны были быть известны ФИО3 как участнику обособленного спора, однако по- следний, имея реальную возможность ознакомиться с доводами жалобы либо заблаговре- менно сообщить суду об отсутствии у него указанной жалобы, данным правом не воспользо- вался. Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что доводы апелляционной жалобы фактически идентичны позиции конкурсного кредитора ФИО4, изложенной в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3, и каких-либо новых доводов и обстоятельств не содержит.

Само по себе неучастие ФИО3 в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 16 530 187 рублей 23 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Система Гарант», требования в размере 2 845 468 рублей 37 копеек пени учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО3 исполнил обязательство по кредитному договору № <***> от 12.12.2013 (том 54, л.д. 9-17) путем реализации предмета залога в размере 2 531 000 рублей, чем частично было погашено кредитное обязательства заёмщика.

Денежные средства были внесены на счет АО «Россельхозбанк» покупателем 22.06.2017 по заявлению ФИО3 от 22.06.2017, которым он возложил обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 12 декабря 2013 года на физическое лицо ФИО5 Доказательством оплаты ФИО5 задолженности по

кредитному договору за Килина О.В. является приходный кассовый ордер № 124287от 22 июня 2017 года (том 54, л.д.27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных ма- териальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбы- тие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой права.

При этом положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спор- ном или установленном правоотношении.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании

закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пере- хода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 исполнил обязательство по кредитному договору № <***> от 12.12.2013 путем реализации предмета залога в размере 2 531 000 рублей и права первоначального кредитора в указанном размере перешли к новому кредитору, законно и обоснованно произвел процессуальное правопреемство.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявителя при правопреемстве подлежит субординации в реестре требований кредиторов по корпоративному основанию, ввиду того, что ФИО3 является одним из учредителей должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку правоотношения как по земному обязательству, так и по обязатель- ству, обеспечивающему исполнение договора, не имеют статуса корпоративного. Данный обособленный спор связан с исполнением обязательства кредитору АО «Российский Сель- скохозяйственный банк» залогодателем (ФИО3) и не относится к корпоративному спору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что самого по себе нали- чие данного обстоятельства недостаточно для ограничения прав кредитора - правопреемни- ка, тогда как в ходе судебного разбирательства каких – либо доказательств противоправной цели, обусловившей возникновение обязательств по обеспечению исполнения заемных обя- зательств путем предоставления залога имущества третьего лица, суду не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1