Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-72244/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4134/2025(1)-АК

Дело № А60-72244/2024
09 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от истца ООО «Свой Дом»: Ердяков А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года

по делу № А60-72244/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

о взыскании 5 645 404 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – истец, ООО «Свой Дом») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ответчик, ООО «Транс Строй») с требованием о взыскании 5 645 404 руб. 11 коп., в том числе 5 010 200 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки продукции от 07.04.2023 №07/04/23/Г, 635 204 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по 24.02.2025, а также 62 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением в части размера взысканной неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ до разумного предела.

Апеллянт указывает, что задолженность ответчика образовалась не в результате его недобросовестных действий, обусловлена сложившейся экономической ситуацией (высокий уровень инфляции, проблемы с доступностью кредитования, повышение банками кредитных ставок, задержка оплаты со стороны контрагентов по контрактам). Отмечает, что, несмотря на задержку оплаты поставленного товара, ответчик от исполнения своих обязанностей не уклоняется. Считает, что только сам факт задержки оплаты, не может характеризовать его как недобросовестного участника гражданского оборота, поскольку умысла на уклонение от исполнения обязательств у ответчика не имеется, ровно как и его вины в нарушении сроков оплаты.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки позиции апеллянта, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил контррасчет начисленной истцом неустойки. Считает, что при таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Кроме того, отмечает, что ответчик неправомерно ссылается на нормы ст.10 ГК РФ. Обращение истца в суд с иском к ответчику не является злоупотребление правом. Ответчик проигнорировал ранее направленную в его адрес досудебную претензию, действий, направленных на погашение образовавшегося из договора долга, не предпринимал.

До судебного заседания от ООО «Транс Строй» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «Транс Строй» ФИО1.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ООО «Транс Строй» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Транс Строй», поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности временного управляющего. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 07.04.2023 № 07/04/23/Г.

Перечень поставляемого товара, цена, срок оплаты и иные условия стороны договора согласовывали в спецификациях № 1-7 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец произвёл поставку товара, что подтверждается следующими подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 449 от 01.07.2024 на сумму 3 574 480 руб. 00 коп., № 506 от 14.07.2024 на сумму 2 233 950 руб. 00 коп.

Истец и ответчик 10.10.2024 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали порядок и срок погашения образовавшейся задолженности по договору на общую сумму 5 310 200 руб. 00 коп.

Ответчик 25.10.2024 во исполнение условий заключенного дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2024 частично погасил образовавшуюся перед истцом задолженность на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 467 от 25.10.2024.

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2024 стороны предусмотрели право истца на односторонний внесудебный отказ от исполнения дополнительного соглашения.

Как указывает истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате суммы основного долга по договору истец 11.11.2024 принял решение отказаться от исполнения дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2024, о чем известил ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности с учётом частичной оплаты. Однако ответа на претензию не поступило, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, требование о начислении процентов заявлено правомерно. Расчёт истца с учётом уточнения, принятого судом, проверен, признан верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору поставки 07.04.2023 № 07/04/23/Г (далее - договор) ООО «Свой Дом» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Транс Строй» (покупателю) продукцию, определенную в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на продукцию указывается в приложении к договору в размере, согласованном сторонами.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится согласно приложениям к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим, согласованным сторонами способом.

Перечень поставляемого товара, цена, срок оплаты и иные условия Стороны Договора согласовывали в спецификациях №1-7 к Договору.

Отношения сторон по договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается следующими подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами: УПД №449 от 01.07.2024г. на сумму 3 574 480 руб. 00 коп.; УПД №506 от 14.07.24 на сумму 2 233 950 руб. 00 коп.

Указанные выше документы представлены истцом в материалы судебного дела, подтверждают факт заключения договора и его исполнения истцом путем поставки товара, а также размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком не оспариваются представленные истцом и подписанные уполномоченным лицом ответчика договор, спецификации к нему, УПД о принятии товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что условиями договора сторонами не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а также одностороннее расторжение  договора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки посчитан исходя из действовавшей в спорный период ставки ЦБ, что соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Расчёт истца с учётом уточнения, принятого судом, проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку оплаты не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика образовалась не в результате его недобросовестных действий, обусловлена сложившейся экономической ситуацией (высокий уровень инфляции, проблемы с доступностью кредитования, повышение банками кредитных ставок, задержка оплаты со стороны контрагентов по контрактам) не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. В целом доводы апеллянта являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-72244/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров