Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А21-5577/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5577/2015
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13248/2023) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу № А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Электродвигатель» о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу №А21-5577/2015 в отношении должника Акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юр. адрес: 236039, <...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» 04.06.2016 года № 98.

Определением суда от 28 мая 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22 марта 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 31 августа 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

23.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Континент» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР», в связи с привлечением ФИО4 к административной ответственности и назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13 декабря 2022 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

От кредитора ООО «Электродвигатель» поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у Должника имущества, данное ходатайство было назначено к рассмотрению.

Определением от 15.03.2023 суд ходатайство кредитора ООО «Электродвигатель» удовлетворил. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» прекратил.

УФНС России по Калининградской области (далее – Налоговый орган) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Электродвигатель» о прекращении процедуры банкротства конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у должника имеется в большом объеме имущество, чем отражено в инвентаризационной описи и без включения в инвентаризационную опись реализовано на торгах. При этом, Налоговый орган отмечал, что конкурсный управляющий АО «6 ЭОПТР» по настоящее время не проводились мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества АО «6 ЭОПТР», которые зарегистрированы за должником на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Электродвигатель» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не ставил перед ФГБУ «Морспасслужба» (заявитель дела о банкротстве) вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры.

Также прекращая производство, суд первой инстанции не проверял наличие активов или перспективы получения таковых и как следствие, наличие источника финансирования процедуры.

Судьба имущества должника, на которые имеются ссылки Налогового органа в апелляционной жалобе, не исследовалась.

Без исследования вопроса о возможном пополнении конкурсной массы должника прекращение производства по делу о банкротстве Общества на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует признать преждевременным.

Апелляционный суд отмечает, что вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «6 ЭОПТР» сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа, доводов Налогового органа и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу № А21-5577/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков