Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (№07АП-7361/2016(156)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу №А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» об отмене обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «ДЭМ» – ФИО1 на основании решения единственного участника от 26.04.2023, паспорт,

от ЗАО Агентство «Афина Паллада» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 04.03.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада», должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «ДЭМ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ДЭМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2024.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов. Заявитель отмечает, что права, в защиту которых приняты обеспечительные меры, не конкретизированы.

Представитель ООО ТД «ДЭМ» – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 согласилась с доводами апелляционной жалобы ООО ТД «ДЭМ».

Представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» – ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве объявлены торги по реализации акций АО «КрЭВРЗ».

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что заявитель был лишен возможности участвовать в торгах в связи с непредоставлением необходимых сведений, повлекших ограничение количества участников торгов.

Определением от 19.06.2024 года судом приняты следующие обеспечительные меры:

- приостановлены торги акциями АО «КрЭВРЗ»;

- конкурсному управляющему ФИО5 запрещено заключать договоры купли-продажи по результатам проведения торгов акциями АО «КрЭВРЗ» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4;

- АО НРК «Р.О.С.Т.» запрещено осуществлять операции в отношении акций АО «КрЭВРЗ» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4

27.06.2024 ООО Торговый Дом «ДЭМ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2024. Заявление мотивировано тем, что ФИО4 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов; ФИО4 не подавалась заявка на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2024, соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов.

Обособленный спор в настоящее время находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

При оценке доводов апеллянта суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апеллянта относительно недоказанности нарушения прав ФИО4, судом не принимаются, поскольку относятся к существу основного спора, который еще не рассмотрен судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обособленного спора судом может быть дана оценка доводам о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, по результатам которой на данное лицо могут быть отнесены порожденные таким злоупотреблением расходы в соответствии с частью 2 статьи 41, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу №А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




Е.В. Фаст