Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10922/2025(1)-АК

Дело № А71-12884/2024
28 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 09.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ООО «Автоцентр «ГАЗ», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №ОП00011099 от 09.07.2022 ввиду некачественного поставленного автомобиля.

Определением суда от 09.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>).

Определением суда от 02.12.2025 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (далее – АНО «Департамент судебных экспертиз») ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 14.04.2025 от АНО «Департамент судебных экспертиз» поступило заключение судебной экспертизы № 96-ДАК-24 по делу А71-12884/2024.

В судебном заседании 20.05.2025 на основании статьи 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2025 (резолютивная часть от 15.10.2025) с ООО «Автоцентр «ГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 600 000 руб. долга, 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 2 600 000 руб. предоставить ООО «Автоцентр «ГАЗ» доступ к автомобилю GAZ GAZELLE NN, VIN <***> в целях его самовывоза.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, являющихся стоимостью восстановительного ремонта, на сумму 96 762 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с заключением эксперта №96-ДАК-24 выявленные недостатки транспортного средства нельзя однозначно отнести к производственному браку, поскольку их образование может являться следствием неправильной эксплуатации (езда по плохим дорогам, ДТП и прочее) (ответ на вопрос №2), все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составит 96 762 руб. (ответ на вопрос №3), недостатки, запрещающие движение автобуса, отсутствуют (ответ на вопрос №4). Считает, что истцом не доказано, что обнаруженные в ходе судебной экспертизы недостатки могут быть отнесены судом к основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что с учетом незначительной стоимости устранения недостатков, имеются основания для применения судом пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Указывает, что вышеизложенные требования ответчику со стороны истца не предъявлялись, в связи с чем, ответчик не имел возможности в добровольном порядке их удовлетворить. Отмечает, что судом не была оценена и установлена повторность какого-либо недостатка.

До начала судебного заседания от истца ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в переданном истцу автомобиле были выявлены недостатки, природ которых не ограничивается обычным эксплуатационным износом. Утверждает, что заключение судебной экспертизы № 96-ДАК-24 прямо указывает, что часть выявленных дефектов, в частности, трещины кузова, обусловлена браком производства. Обращает внимание, что эксперт однозначно констатировал повторность недостатков коробки передач, кузова, которые подвергалась ремонту и полной замене в течение гарантийного срока, что является прямым доказательством существенного нарушения требований к качеству товара в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку недостатки не просто устранялись, а проявлялись вновь, лишая истца возможности использовать автомобиль по прямому назначению в течение продолжительного времени. Считает, что ссылка ответчика на то, что все недостатки являются устранимыми, а их стоимость незначительна, и, следовательно, подлежали применению последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, носит формальный характер и игнорирует системный характер нарушений. Указывает на многочисленные гарантийные ремонты, документально подтвержденные заказ-нарядами, которые неопровержимо свидетельствуют о наличии существенных недостатков. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку на товар был установлен гарантийный срок, именно на ответчике как на продавце лежала обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Отмечает, что представленные ответчиком общие утверждения об эксплуатации по плохим дорогам не были подтверждены конкретными и допустимыми доказательствами, напротив, истец представил путевые листы, подтверждающие движение по автомобильной дороге с усовершенствованным покрытием. Указывает, что материалами дела подтверждено направление истцом досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об исчерпании досудебных средств защиты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2022 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №ОП00011099 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Транспортное средство продается в техническом состоянии, которое имеется на момент подписания сторонами акта приема передачи к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора характеристики транспортного средства: ГАЗ-А65R52-209 GAZELLE NN, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 2 600 000 руб.

Продавец по товарной накладной № Ага0001598 от 09.07.2022 передал вышеуказанное имущество покупателю.

09.07.2022 транспортное средство введено в эксплуатацию, что подтверждается сервисной книжкой.

Из гарантийных обязательств и порядка их исполнения (далее – гарантийные обязательства), подписанных покупателем, следует, что продавец принял на себя по вышеуказанному договору гарантийные обязательства в части качества переданного транспортного средства.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. В течение гарантийного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассмотрение иных предусмотренных законом требований (пункт 2 гарантийных обязательств).

Согласно пункту 2.1 гарантийных обязательств на автобусы А6XRXX гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, что послужило основанием для обращения в гарантийный срок истца к ответчику с претензией от 19.06.2024 о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 600 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2024, однако была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. стоимости транспортного средства.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причины возникновения недостатков спорного транспортного средства, по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты/недотки кузова, деталей узлов, агрегатов, в автомобиле GAZ GAZELLE NN, VIN <***>?

2. Если дефекты/недотки кузова, деталей узлов, агрегатов в автомобиле GAZ GAZELLE NN, VIN <***>, имеются, то какой характер носят - производственный/эксплуатационный, а также установить причины их возникновения?

3. Являются ли они неустранимыми, если не являются определить стоимость устранения?

4. Влияли ли предыдущие недостатки в автомобиле GAZ GAZELLE NN, VIN <***>, устраненные по гарантии на безопасную эксплуатацию автомобиля?

Согласно представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» № 96-ДАК-24 по делу А71-12884/2024, эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос № 1: Имеются ли дефекты/недотки кузова, деталей узлов, агрегатов, в автомобиле GAZ GAZELLE NN, VIN <***>?

При проведении экспертного осмотра выявлены недостатки кузова, коробки передач, системы стабилизатора заднего моста, крепления двигателя, крепления коробки передач, а именно:

- трещина на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 1 (фото 13);

- трещина на правой боковине кузова на стыке панелей в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 2 (фото 14,15);

- трещина на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 3 (фото 16,17);

- повреждения бампера переднего (Следствие ДТП) (фото 18);

- отсутствует декоративный элемент передней части правой боковины кузова (фото 19);

- поперечина передней подвески двигателя разрушена с правой стороны (фото 20);

- в системе стабилизатора задней подвески отсутствуют резиновые втулки (фото 28,29);

- картер коробки передач задний - разрушение в месте крепления подушки крепления (фото 23);

- шестерня третьей передачи промежуточного вала разрушена (Фото 25).

На вопрос № 2: Если дефекты/недотки кузова, деталей узлов, агрегатов в автомобиле GAZ GAZELLE NN, VIN <***>, имеются, то какой характер носят - производственный/эксплуатационный, а также установить причины их возникновения?

Выявленные недостатки имеют следующие причины:

- трещина на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 1 - брак производства, движение по плохим дорогам;

- трещина на правой боковине кузова на стыке панелей в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 2 - брак производства, движение по плохим дорогам;

- трещина на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 3 - брак производства, движение по плохим дорогам;

- повреждения бампера переднего (следствие ДТП);

- отсутствует декоративный элемент передней части правой боковины кузова (следствие ДТП);

- поперечина передней подвески двигателя - разрушена с правой стороны (следствие эксплуатационного воздействия - разрушение от длительного движения по дорогам с плохим покрытием - усталостное разрушение);

- в системе стабилизатора задней подвески отсутствуют резиновые втулки (нет возможности установить причину - возможно разрушение и выпадение втулок от влияния длительного движения по дорогам с плохим покрытием, возможно втулки не поставили при проведении ремонта);

- картер коробки передач задний - разрушение в месте крепления подушки крепления - причина движение по дороге после разрушения поперечины передней подвески двигателя;

- шестерня третьей передачи промежуточного вала разрушена — нарушение правил эксплуатации (либо включение передачи при неполном выжиме сцепления, либо движение при разрушенном корпусе коробки передач).

На вопрос № 3: Являются ли они неустранимыми, если не являются определить стоимость устранения?

Все недостатки являются устранимыми. С целью устранения недостатков необходимо выполнить:

1. ФИО5 на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 1, трещина на правой боковине кузова на стыке панелей в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 2, трещина на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 3 - ремонт со сваркой и окраской по технологии завода изготовителя;

2. Повреждения бампера переднего - замена бампера;

3. Отсутствует декоративный элемент передней части правой боковины кузова - установка декоративного элемента;

4. Поперечина передней подвески двигателя - замена детали в сборе;

5. В системе стабилизатора задней подвески отсутствуют резиновые втулки - установить втулки;

6. Картер коробки передач задний - картер задний коробки передач - замена;

7. Шестерня третьей передачи промежуточного вала разрушена - промежуточный вал коробки передач - замена;

8. Подшипники промежуточного вала - замена;

9. Трансмиссионное масло - заливка;

10. Коробка передач - установка.

Исходя из ответа на третий вопрос, стоимость устранения установленных недостатков составит – 96 762 руб.

На вопрос № 4: Влияли ли предыдущие недостатки в автомобиле GAZ GAZELLE NN, VIN <***>, устраненные по гарантии на безопасную эксплуатацию автомобиля?

Влияние предыдущих недостатков на безопасную эксплуатацию автомобиля сведены в таблицу - приложение № 4 к данному заключению. Недостатков, которые бы запрещали движение автобуса, выявлено не было.

Также эксперт посчитал необходимым указать следующие данные:

Коробка передач имеет повторные недостатки: по заказ-наряду АГИП 016863 от 18.05.2023 (пробег 124 436 км) производился ремонт коробки передач; по заказ-наряду АГИП 018951 от 26.01.2024 (пробег 202 287 км) производилась замена коробки передач в сборе.

На момент осмотра коробка передач неисправна. Установить точную причину неисправности не представляется возможным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что недостатки качества автомобиля, заявленные истцом, имеют эксплуатационный характер, что привело к износу и выходу из строя узлов и агрегатов; недостатки в автомобиле возникли в результате эксплуатации автомобиля по автомобильным дорогам с неусовершенствованным покрытием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 309, 310, 469, 475 ГК РФ и исходил из установленной совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающей, что ответчиком истцу передан автомобиль ненадлежащего качества. При этом, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 2 600 000 руб. предоставить ООО «Автоцентр «ГАЗ» доступ к автомобилю GAZ GAZELLE NN, VIN <***> в целях его самовывоза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку в отношении приобретенного истцом у ответчика товара действовала гарантия качества, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, то есть ответчика по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в период гарантийного срока ООО «Автоцентр «ГАЗ» осуществляло многочисленный гарантийный ремонт спорного автомобиля: замена шестерни привода подножки, замена винта крестовины – заказ-наряд АГИП013817 от 30.07.2022; ремонт жгута – заказ-наряд АГИП013820 от 31.07.2022; замена ручки двери и блока управления выдвижной эл.подножной – заказ-наряд АГИП014121 от 27.08.2022; замена патрубка – заказ-наряд АГИП013912 от 09.08.2022; замена шины 3 шт., суппорта, диска, фары левой – заказ-наряд АГИП014633 от 26.10.2022; замена амортизатора, бочка омывателя, замка двери, габаритного фонаря – заказ-наряд АГИП015302 от 07.12.2022; замена патрубка радиатора, нижнего фиксатора замка - заказ-наряд АГИП015393 от 15.12.2022; замена замка задней распашной двери – заказ-наряд АГИП015557 от 31.12.2022; замена датчика давления абс., ремонт сиденья – заказ-наряд АГИП015837 от 29.01.2023; замена петли задка, окраска – заказ-наряд АГ00046083 от 08.02.2023; замена блока управления отопителем– заказ-наряд АГИП015501 от 15.02.2023; ремонт каркаса крепления задней подножки – заказ-наряд АГИП016380 от 12.04.2023; замена заднего сальника коленвала – заказ-наряд АГИП016643 от 22.04.2023; замена крепления глушителя – заказ-наряд АГИП016562 от 07.05.2023; замена КПП, шестерни передачи, синхронизаторов 2 шт., подшипников 5 шт., вал первичный в сборе, сальники, водяной помпы – заказ-наряд АГИП016863 от 18.05.2023; замена ведомого диска сцепления – заказ-наряд АГИП016911 от 23.05.2023; замена шин 2 шт. – заказ-наряд АГИП016841 от 26.06.2023; замена актуатора турбокомпрессора – заказ-наряд АГИП017494 от 20.08.2023; замена крепления глушителя – заказ-наряд АГИП017970 от 18.09.2023; замена кузова, 2 шт. пассажирских сиденья, фары правой, зеркала 2 шт. – заказ-наряд АГ00051454 от 25.10.2023; замена фиксатора троса КПП – заказ-наряд АГИП018464 от 16.11.2023; диагностика АСУД, ремонт проводки – заказ-наряд АГ00052842 от 13.12.2023; замена КПП, подушки КПП – заказ-наряд АГИП018951 от 26.01.2024; замена мотора отопителя, пассажирского сиденья, патрубка радиатора – заказнаряд АГИП019477 от 12.03.2023.

Из заказов-нарядов следует, что некоторые дефекты у транспортного средства проявлялись повторно, в том числе, недостатки коробки передач, патрубка радиатора, крепления глушителя, шины. Более того, данные недостатки, среди прочих, были повторно установлены при проведении экспертного исследования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы апелляционным судом установлено, что в период гарантийного срока ремонт транспортного средства осуществлялся 24 раза.

В связи с проведением гарантийного ремонта истец был лишен возможности использовать транспортное средство в течение 22 дней за 6 месяцев в 2022 году, 100 дней за 2023 год, 16 дней за 3 месяца в 2024 году.

Из указанного следует, что в течение длительного времени ввиду возникших в транспортном средстве неисправностей истец не мог использовать его по назначению.

При этом доказательств того, что возникшие неисправности возникли по вине истца, вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из экспертного заключения выявленные недостатки, которые препятствовали эксплуатации транспортного средства, а именно: трещина на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина №1, трещина на правой боковине кузова на стыке панелей в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 2, трещина на правой боковине кузова в районе направляющей средней двери, условно обозначена трещина № 3 образовались вновь после замены кузова по гарантии 25.10.2023; картер коробки передач задний (разрушение в месте крепления подушки крепления), шестерня третьей передачи промежуточного вала (разрушена) образовались после замены коробки передач по гарантии 26.01.2024.

Доказательств того, что транспортное средство было снято с гарантии вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации, либо по иным причинам материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то, что последний ремонт в рамках гарантийных обязательств осуществлялся ответчиком 12.03.2024, доводы ООО «Автоцентр «ГАЗ» об отнесении недостатков транспортного средства к числу эксплуатационных, возникшие только после подачи истцом искового заявления (29.07.2024) признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается своевременное проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля, в рамках которого ответчик также мог установить наличие оснований для прекращения гарантийных обязательств, однако этого не сделал.

Более того, на стадии апелляционного обжалования ответчик указывал на возможность полного возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в транспортном средстве, следовательно, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ ответчиком признавался факт того, что товар был передан истцу ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что недостатки транспортного средства, переданного истцу, не являются существенными, поскольку носят устранимый характер, а наличие этих недостатков не препятствует его использованию по назначению исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом следующего.

Факт наличия неисправностей в переданном ответчиком товаре, которые исключают возможность эксплуатации товара по назначению, многократность их проявления, подтверждены материалами дела.

Суждения ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а стоимость их устранения составляет 96 762 руб. сделаны без учета неоднократности выявления недостатков, времени, необходимого для их устранения, и других выводов эксперта.

Учитывая, что факт неоднократного выявления существенных недостатков, причиной которых являлся производственный дефект подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, полагает, что истец, в данном случае, правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2022, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и возврат уплаченной стоимости транспортного средства; выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований признаются коллегией судей верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года по делу № А71-12884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

А.А. Петров